На правах специально приглашённого сыграть, позволю себе довольно объемную рецензию.
Турнир скорее не понравился, чем понравился. Лишь два вопроса показались по-настоящему удачными, причем один из них - скорее из-за того, что мне стало приятно, что кто-то читал Дайсона :) А вот "Король, дама, валет" был хорош объективно, кмк. К несчастью, вопросов такого уровня было немного.
Я бы выделил в этом турнире несколько доминантных категорий вопросов. Начну с позитивной. Вопросы не очень креативные, но drop-dead-интеллектуальные. Примеры: Scottish play, сирокко, пари Паскаля, кочерга Витгенштейна, тот же Дайсон. Таких и правда было довольно много, и играть их было приятно, хоть это скорее glorified свояк.
Упомяну ещё две группы вопросов, и об этих так ласково не выскажусь :) Первая: российскоцентричные вопросы. Не знаю, как авторам не пришло в голову, что тотальный диктант, омское метро и "Раскраски для взрослых" - по сути неигровые вопросы для нероссиянина. Мне местами казалось, что надо мной решили поиздеваться, пригласив сыграть. Как я должен брать вопросы о вещах, которые у меня, в лучшем случае, в глубоком пассиве? Имхо, это те же "Кроссворды от Потапыча", только в профиль. Не надо такое давать на не внутрироссийский турнир. Или хотя бы не в таком количестве.
Вторая: вопросы, в которых было все понятно, но пуантом/отсечкой была какая-то неведомая хрень. С ходу вспоминаются два: Superbowl и Pink. В первом ХХХ очевидно сразу, а дальше какой-то безумный свояк. Во втором очевиден какой-то английский краснообразный цвет, таковых я перебрал штук семь, выбрал неверно, потому что никакой певицы Pink не знаю. Неужели тестеры отбирали именно по этой отсечке?
Турнир скорее не понравился, чем понравился. Лишь два вопроса показались по-настоящему удачными, причем один из них - скорее из-за того, что мне стало приятно, что кто-то читал Дайсона :) А вот "Король, дама, валет" был хорош объективно, кмк. К несчастью, вопросов такого уровня было немного.
Я бы выделил в этом турнире несколько доминантных категорий вопросов. Начну с позитивной. Вопросы не очень креативные, но drop-dead-интеллектуальные. Примеры: Scottish play, сирокко, пари Паскаля, кочерга Витгенштейна, тот же Дайсон. Таких и правда было довольно много, и играть их было приятно, хоть это скорее glorified свояк.
Упомяну ещё две группы вопросов, и об этих так ласково не выскажусь :) Первая: российскоцентричные вопросы. Не знаю, как авторам не пришло в голову, что тотальный диктант, омское метро и "Раскраски для взрослых" - по сути неигровые вопросы для нероссиянина. Мне местами казалось, что надо мной решили поиздеваться, пригласив сыграть. Как я должен брать вопросы о вещах, которые у меня, в лучшем случае, в глубоком пассиве? Имхо, это те же "Кроссворды от Потапыча", только в профиль. Не надо такое давать на не внутрироссийский турнир. Или хотя бы не в таком количестве.
Вторая: вопросы, в которых было все понятно, но пуантом/отсечкой была какая-то неведомая хрень. С ходу вспоминаются два: Superbowl и Pink. В первом ХХХ очевидно сразу, а дальше какой-то безумный свояк. Во втором очевиден какой-то английский краснообразный цвет, таковых я перебрал штук семь, выбрал неверно, потому что никакой певицы Pink не знаю. Неужели тестеры отбирали именно по этой отсечке?
Reply
Были сомнения касательно "российскоцентричных" вопросов. Мнение редакторской группы разделилось.
Reply
Leave a comment