Мир без культуры
Свершилось, я отсканировал доклад "моей любимой студентки" и делюсь им с вами. Не судите строго.
Каким будет мир без культуры?
Для того чтобы ответить на вопрос, означенный в заголовке, необходимо сначала определить термин «культура». Это понятие в отечественной и зарубежной теоретической литературе трактуется неоднозначно. Можно привести семь основных значений слова «культура»:
1. Совокупность достижений человеческого общества в производственной, общественной и духовной жизни.
2. Уровень таких достижений в определенную эпоху у какого-либо народа или класса общества. Уровень, степень развития какой-либо отрасли хозяйственной или умственной деятельности.
3. Совокупность всех результатов человеческой деятельности, не повторяющих природу, то есть являющихся чем-то качественно новым, так называемая развивающаяся культура.
4. Просвещенность, образованность, начитанность. Наличие определенных навыков поведения в обществе; воспитанность. Совокупность условий жизни, соответствующих потребностям просвещенного человека.
5. Разведение, выращивание какого-либо растения; культивирование. Обработка, возделывание.
6. Разводимое, культивируемое растение.
7. Микроорганизмы (или совокупность микроорганизмов), выращенные в лабораторных условиях в какой-либо питательной среде.
В данной части работы термин «культура» будет пониматься в первом из вышеприведенных значении. То есть будем рассматривать культуру в широком смысле этого слова, как все, что было некогда придумано и создано человеком.
Культуру в этом смысле часто определяют как «вторую природу». Культура, прежде всего природный феномен потому, что ее творец - человек - биологическое создание. Без природы не было бы культуры, однако, только переступив пределы природы, человек стал способен создать культуру, то есть что-то необусловленное инстинктами, своеобразную «надстройку» над природой. Эпитет «вторая», подчеркивающий отличие культуры от «первой», изначальной и подлинной природы, содержит намек на искусственное происхождение культуры.
В отличие от мира животных, где каждое животное может что-то созидать, но это будет происходить по велению инстинкта, человеческая деятельность характеризуется как осознаваемое, целенаправленное, свободное и творчески вариативное проявление активности. Только такая деятельность способна на создание культурных ценностей.
Говоря о ценностях, стоит упомянуть об аксиологическом подходе к рассмотрению культуры. Одно из распространенных пониманий культуры состоит в рассмотрении ее как мира воплощенных ценностей. Предметы культуры отличаются от природных объектов тем, что они наделены особым свойством - быть ценностями. Некоторая часть вещей, создаваемых человеком, не является ценностями, он их создает только с определенной пользой для себя, для удовлетворения своих естественных потребностей; такие же вещи он находит и в природе. Но отличие ценности от полезности в том, что через ценность человек раскрывает свою сущность, реализует ее, в том числе для передачи следующим поколениям. Культура возникает в стремлении человека утверждать ценности, воплощая их все более полно, совершенно и значимо. Ценности - регулятор человеческого поведения и высшая цель его деятельности. Именно ценностным свойством мир культуры отличается от мира природы.
Оно указывает на границу различения культурного и природного миров: ценности как ядро культуры не даны человеку изначально, подобно воде, воздуху и другим необходимым для его биологического существования условиям, а возникли в результате его культурной деятельности и стали ее регулятором.
Таким образом, человек существует не только в природе или обществе, но и в культуре. Понимание этого факта зародилось еще в мифологические времена, однако его глубокое осознание произошло не так уж давно. Только во второй половине XVII столетия в европейской мысли утвердилась идея английского философа Т. Гоббса и немецкого правоведа С. Пуффендорфа о двух основных состояниях, в которых способен пребывать человек: естественном, или природном, состоянии (status naturalis) и культурном состоянии (status culturalis). Тогда же закрепилось представление о культуре как об особом способе и форме человеческого существования. Природное бытие человека стало мыслиться низшей ступенью его развития, поскольку оно было пассивным, непродуктивным. Культурное же состояние начало оцениваться как более высокая ступень человеческой эволюции, на которой он представал творчески продуктивным существом.
Нужно заметить опять же, что споры о том, чем человек руководствуется в большей мере - сознательными порывами или инстинктами, что преобладает в нем - рациональное или иррациональное, культурное или природное длятся уже давно, и в рамках гуманитарных дисциплин скорее всего никогда не могли бы быть разрешены.
Итак, собственно человеческое в человеке - это сверхприродное, идеальное, надстроенное над реальностью. Человек обладает «второй природой». «Вторая природа» культуры сопричастна «второй природе» человека. Следовательно, человек является человеком постольку, поскольку он погружен в культуру, выступает субъектом культурных преобразований, обладает возможностью, навыком, необходимостью находиться в двух мирах, сопрягать их в каждом акте своей жизни.
В пространственной плоскости роль культуры состоит в том, чтобы удовлетворять те потребности людей, которые она сама порождает, и одновременно формировать новые потребности, посредством этого окультуривая, облагораживая, одухотворяя, «возвышая» биологические нужды - в пище, отдыхе, сексуальных ощущении и т.д. - и привнося в жизнь новые, чисто культурные: в чтении, слушании музыки, изучении наук, философском умозрении, путешествиях, интеллектуальном общении с себе подобными. В целом эту роль культуры можно определить как последовательное и всестороннее очеловечивание жизни человека.
Роль культуры во временной плоскости состоит в том, чтобы заменить утративший силу механизм генетического кодирования и передачи из поколения в поколение программ поведения и деятельности своими созданиями - предметными носителями, хранителями и трансляторами накапливаемого человечеством культурного опыта. Этот опыт охватывает все основные аспекты человеческой деятельности: в него входят знания о мире, о человеке и о самом знании; ценности, приписываемые всему сущему, и вне культуры, и в ее собственном пространстве; проекты, предназначены для претворения в жизнь как идеальные предвосхищения плодов деятельности, но остающиеся мечтами, фантазиями, невыполнимыми «моделями потребного будущего»; формы общения, способные объединить людей общими ценностями, проектами, знаниями; художественные образы, в процессе создания которых сливаются воедино все четыре вида деятельности и которые становятся одновременно и нераздельно знаниями-ценностями-идеалами-способами общения.
Так же необходимо упомянуть, что развитие культуры, согласно Гердеру, составляет содержание, направление и смысл исторического процесса. Культура является не невесть откуда возникшим состоянием, а раскрытием сущности человека в историческом движении.
Теперь, когда мы установили, что такое есть культура, можно, отталкиваясь от ее определения, представить каким будет мир без культуры. Логично предположить два пути: первый - мир был бы таким же, как до появления культуры, второй - мир был бы похож на описанные в многочисленных антиутопиях миры.
Если говорить о первом варианте мира без культуры (и, по моему мнению, этот вариант наиболее приемлем), то можно сказать, что человек в этом мире будет просто еще одним ребенком природы, он не станет чем-то отличаться от своих «братьев меньших», которые в этом мире были бы ему «братьями равными». Выше уже было написано, что культура есть «вторая природа» человека, то, что его делает человеком и отличает от животных. Без культуры он был бы просто еще одним зверем.
Если психика как способ мозгового управления поведением свойственна уже высшим животным в связи с усложнением их поведения по сравнению с образом жизни насекомых, пресмыкающихся, рыб, то интеллект является таким уровнем работы психики, который достигается только человеком. Поскольку он формируется в процессе практической деятельности человека и в соответствии с ее нуждами, интеллект должен быть признан феноменом культуры. Такой вывод находит свое подтверждение в онтогенезе: ребенок от рождения обладает психикой, как высшие животные, но интеллект формируется у него в процессе инкультурации - обучения речи и счету, чтению и общению со взрослыми и далее в ходе образования в средней и высшей школе. В филогенезе развитие интеллекта лежит в основе истории культуры. Эта психическая сила осуществляла и знание мира, и самопознание человека, породила мифологические представления о бытии, а затем поднялась на уровень научного, художественного и философского постижения действительности, сформировала систему образования - одним словом, поднимала человечество из темной первобытности на высокий уровень цивилизации.
Согласно Марксу, чисто природный тип порождается генетически транслируемым инстинктом (созидание пчелы или паука), а культурный выражается в том, что человек, прежде чем что-либо создать практически, делает это «в своей голове», и потому «в конце процесса труда "получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т.е. идеально»; этот идеальный прообраз предмета, т.е. его проект, создаваемый воображением, порождается «сознательной целью» человека, «которая, как закон, определяет характер и способ его действий».
Существует много концепций, в рамках которых их создатели пытаются объяснить феномен возникновений культуры. Среди известных концепций это концепция вмешательства бога, трудовая концепция, концепция приспособления и другие. Все они довольно хорошо известны и нет смысла раскрывать их подробнее в рамках этой работы.
В итоге все концепции приходят к тому, что в определенный момент культура стала тем внегенетическим способом передачи информации, благодаря которому совершился скачок в развитии обезьяноподобных существ и появился Человек Умелый (Homo Habilis, первый представитель рода Homo), который уже был способен на более-менее сознательную деятельность.
На самом деле, нельзя относиться однозначно к миру без культуры. Можно сказать, что здесь есть и свои плюсы (которые были описаны ранее по ходу работы), и минусы.
Например, представители клинического направления античной философии доказывали, что культура и общество с их законами и требованиями есть главные источники зла, поскольку они искажают естественную сущность человека. В Новое время Ж.-Ж. Руссо доказывал, что культура сделала человека несчастным, обременив его тяготами, неравенством, социальными бедами, т.е. всем тем, что отсутствует в мире природы и там, где человек еще сохранил с ней непосредственную связь.
Диалектика человеческого бытия приводит к выработке человечеством не только таких форм поведения и опосредующего их сознания, гуманистическая ценность которых, безусловно, превосходит агрессивность, жестокость, кровожадность диких зверей и отсутствие у них разума, совести, идеалов, духовности, эстетических чувств, но и таких, в которых людьми проявляются качества более звериные, чем у самих животных,- ограбление и убийство ближнего, военные способы разрешения социальных противоречий, пытки, обман, предательство, измена.
С другой стороны, если рассматривать культуру как человеческий способ приспособления к природе, то можно заключить, что без нее он бы и не выжил, поскольку больше никаких выдающихся приспособлений для удачного существования в этом мире у него не было.
Теперь обратимся к другому варианту мира без культуры - к антиутопическим мирам.
Надо сразу оговориться, что здесь термин культура будет несколько ограничен. В каждой культуре сочетаются две тенденции: рутинная деятельность, т.е. репродуцирующая уже достигнутый уровень культуры, и развивающаяся культура, отмеченная креативной, творческой, продуктивной способностью. Эта последняя и определяет прогресс культуры. В антиутопиях обычно описываются миры, где отсутствует полностью или частично элемент развивающей культуры.
Любой тоталитарный режим стремится подчинить себе культуру, не останавливаясь перед грубым насилием, физическим уничтожением инакомыслящих в ходе сталинского террора, гитлеровского геноцида, маоцзедуновской «культурной революции», полпотовского истребления национальной интеллигенции т.д.
В знаменитой антиутопии «1984» Дж. Оруэлла так же был описан метод избавления от любого инакомыслия, заключенный в замене обычного языка новоязом (кроме того, что людей карают за мыслепреступления смертью, но новояз - это привентивная мера). Как было написано выше, именно слово, идея, явились тем, от чего пошло развитие человечества. И если это исключить, убрать саму возможность мыслить как-то иначе, по новому, нестандартно, можно исключить и развитие на корню. Искусство как таковое в этой антиутопии создавалось машинами, и вряд ли можно было назвать песни для пролов действительно искусством. В «1984» у людей сохранялись духовные потребности, но в конечном итоге оно было втиснуто в определенные очень узкие рамки, в которых творчество практически невозможно. Такое общество может казаться вполне стабильным, но оно не развивается, или даже деградирует с каждым поколением.
Естественно, в этом обществе отсутствуют духовные ценности, как впрочем, и какие-либо ценности вообще, кроме тех, что навязывает «партия». Отобрав у людей возможность самостоятельно мыслить, министерство пропаганды может заставить людей делать фактически что угодно и при этом вовсе не из под палки, а с улыбкой на лице и с непрошибаемой уверенностью, что все делается правильно (на что способна и религия, что она много раз доказывала). Например, в «1984» описываются неоднократные случаи уличения детьми своих родственников в мыслепреступлении и сдавание их Полиции Мысли (это есть аллюзия на Павлика Морозова и отношение советских людей к его поступку).
Такое поведение для человека как биологического существа невозможно, ибо животное прежде всего старается защитить свой род, это природный инстинкт. Здесь же мы видим пагубное влияние именно культуры в общем смысле слова на человека, что подводит нас опять же к выводу, что культура несет не только добро и свет.
Но при этом следует иметь ввиду, что при рассмотрении антиутопий мы под культурой понимаем результаты творческой, свободной, сознательной деятельности человека. И культура в антиутопии «1984» нисколько не соответствует этому описанию, максимум на что способны люди в этом произведении - это воспроизводить то, что уже есть, ни о какой креативности или сознательности мы не можем говорить.
Поэтому, исходя из более узкого определения культуры, можно заключить, что миры антиутопии могут быть восприняты как миры без культуры. И если регресс до состояния homo habilis или еще дальше вряд ли произойдет, то оказаться героем антиутопии, разворачивающейся у нас на глазах, мы вполне можем.
======
PS Сервис "Антиплагиат" показывает, что текст является оригинальным на 64%.