фикшн-флеш-приговор
Оригинал взят у irek_murtazin в Флеш-приговор
Большую часть текста приговора братьям Навальным судья скопировала из обвинительного заключения.
После оглашения приговора братьям Навальным я обратил внимание на то, что в приговоре 233 страницы. А написан он был всего за шесть дней (именно столько времени прошло между днем удаления судьи в совещательную комнату и днем оглашения приговора). Мне показалось сомнительным, что судья ежедневно строчила не менее 80 тысяч знаков. При этом не просто механически набирая текст, а оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного процесса (подробности в № 2 от 14 января 2015 года).
Своими сомнениями я поделился с Андреем Заякиным, известным специалистом по разоблачению жуликов, ворующих чужие научные работы и выдающих их за свои тексты. Я попросил Заякина выполнить сравнительный анализ обвинительного заключения и приговора, вынесенного в отношении Алексея и Олега Навальных.
Вот итог работы Андрея Заякина.
Приговор, вынесенный судьей Коробченко, совпадает с обвинительным заключением следователя Нестерова полностью или частично по крайней мере на 195 страницах из 234. Крупными блоками коррелируют с заключением страницы 2-35 приговора, 38-47, 49-61, 62-70, 72-91, 96-108, 111-127, 131-143,144-157, 162-175, 176-179, 180-197, 198-224. Фрагментарность этих блоков различна: так, если блок на страницах 2-37 взят целиком, то блок на страницах 38-47 сильно фрагментирован.
В приведенной диаграмме-раскраске эта фрагментированность заметна и на уровне крупных блоков текста: видно, что блоки 62-69, 131-143, 176-179, 198-224 взяты из второй части заключения и растасованы среди кусков, взятых из первой части.
Нашлись в приговоре братьям Навальным и явные «улики» копипаста. Страница 33 приговора содержит фразу «а также на расчетный счет № …, открытИй во «ВнешТоргБанк» (далее ВТБ 24 ЗАО)». Ошибка в слове «открытый» перенесенная из обвинительного заключения в приговор, по всей видимости, «выжила» потому, что не опознается автоматической проверкой орфографии.
Кликните для перехода к интерактивной таблице
Против флеш-приговоров
«Новая» приняла решение продолжить сравнение приговоров и обвинительных заключений по резонансным уголовным делам. Мы намерены сформировать базу подобных приговоров, «скачанных» с флешек следователей. А также инициировать обращение фигурантов этих уголовных дел в Конституционный суд России и Совет судей России с требованием дать разъяснение, как конституционный принцип самостоятельности судебной системы стыкуется с использованием судьями флешек с текстами обвинительных заключений и перетаскиванием оттуда в приговор десятков страниц.
ПОДРОБНОСТИ
На снимке: Федеральный судья Елена Коробченко Фото Евгения Фельдмана.
Большую часть текста приговора братьям Навальным судья скопировала из обвинительного заключения.
После оглашения приговора братьям Навальным я обратил внимание на то, что в приговоре 233 страницы. А написан он был всего за шесть дней (именно столько времени прошло между днем удаления судьи в совещательную комнату и днем оглашения приговора). Мне показалось сомнительным, что судья ежедневно строчила не менее 80 тысяч знаков. При этом не просто механически набирая текст, а оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного процесса (подробности в № 2 от 14 января 2015 года).
Своими сомнениями я поделился с Андреем Заякиным, известным специалистом по разоблачению жуликов, ворующих чужие научные работы и выдающих их за свои тексты. Я попросил Заякина выполнить сравнительный анализ обвинительного заключения и приговора, вынесенного в отношении Алексея и Олега Навальных.
Вот итог работы Андрея Заякина.
Приговор, вынесенный судьей Коробченко, совпадает с обвинительным заключением следователя Нестерова полностью или частично по крайней мере на 195 страницах из 234. Крупными блоками коррелируют с заключением страницы 2-35 приговора, 38-47, 49-61, 62-70, 72-91, 96-108, 111-127, 131-143,144-157, 162-175, 176-179, 180-197, 198-224. Фрагментарность этих блоков различна: так, если блок на страницах 2-37 взят целиком, то блок на страницах 38-47 сильно фрагментирован.
В приведенной диаграмме-раскраске эта фрагментированность заметна и на уровне крупных блоков текста: видно, что блоки 62-69, 131-143, 176-179, 198-224 взяты из второй части заключения и растасованы среди кусков, взятых из первой части.
Нашлись в приговоре братьям Навальным и явные «улики» копипаста. Страница 33 приговора содержит фразу «а также на расчетный счет № …, открытИй во «ВнешТоргБанк» (далее ВТБ 24 ЗАО)». Ошибка в слове «открытый» перенесенная из обвинительного заключения в приговор, по всей видимости, «выжила» потому, что не опознается автоматической проверкой орфографии.
Кликните для перехода к интерактивной таблице
Против флеш-приговоров
«Новая» приняла решение продолжить сравнение приговоров и обвинительных заключений по резонансным уголовным делам. Мы намерены сформировать базу подобных приговоров, «скачанных» с флешек следователей. А также инициировать обращение фигурантов этих уголовных дел в Конституционный суд России и Совет судей России с требованием дать разъяснение, как конституционный принцип самостоятельности судебной системы стыкуется с использованием судьями флешек с текстами обвинительных заключений и перетаскиванием оттуда в приговор десятков страниц.
ПОДРОБНОСТИ
На снимке: Федеральный судья Елена Коробченко Фото Евгения Фельдмана.