Личные интересы и подход учёного
В нашем мире считается совершенно естественно и нормально защищать свои интересы. Ведь в самом деле, странно, например, покупать более дорогой товар, желая сделать хорошо продавцу.
Эта защита личных интересов может проявляться по-разному: полностью в рамках морали и этики (например, свои заработанные деньги тратишь на себя и свою семью, а не раздаёшь другим), слегка неэтично, но в рамках закона (например, спортсмен не признаётся в непреднамеренном нарушении правил, когда судья это нарушение не заметил) или с нарушением закона (например, всяческие фальсификации).
В социуме человек, не следующий первому и частично второму из этих проявлений, будет казаться странным. Ему даже будут помогать, советовать ("социализировать"). Например, если можно не прийти на судебное заседание, оно будет отложено, и это выгодно - конечно, лучше не идти. Можно приводить аргументы в свою пользу и молчать о противоположных аргументах. Никакая реклама не имеет целью предоставить объективную информацию.
В России не только вторая, но и третья категория распространена настолько, что принята даже на государственном уровне. Это и государственная поддержка допинга, и ложь в государственных СМИ, и открытое враньё политиков вплоть до президента (форму в военторге купили, куча легенд про сбитый Боинг, ихтамнет), и отсутствие наказания за дачу ложных показаний в суде для заинтересованных лиц.
А есть мир науки, в котором всё иначе. Допустим, учёный провёл эксперимент или выдвинул какую-то теорию. У него и карьера, и признание, и деньги зависят от того, будет эта теория принята в научном мире или нет. И у него есть много возможностей отстаивать свои личные интересы - например, приводя аргументы, подтверждающие теорию, и не приводя те, что идут с ней вразрез. Так вот, если учёный так делает, то он и не учёный вовсе. Речь не идёт о фальсификациях, о небрежно проводимых опытах или об игнорировании возражений. Нет, речь о ситуации, когда учёный обнаружил факт, противоречащий его теории, и сам не рассказал об этом. Потому что наука - это, в отличие от спорта и СМИ, достояние цивилизации, и как только учёный перестаёт быть максимально объективным в угоду личным интересам, он начинает работать против науки и, соответственно, против цивилизации.
А теперь давайте совместим одно с другим. Вот, допустим, в снукере принято, если игрок, скажем, задел неигровой шар, он сам сообщает об этом нарушении, потому что игроку это заметить намного проще, чем судье. Может ли в российских спортивных традициях появиться такой игрок в снукер? Теоретически, конечно, всякое возможно, но ему это будет сделать намного сложнее, чем англичанину.
То же и с наукой. Конечно, возможно в России появление учёного, щепетильно относящегося к объективности результатов, в ущерб личным интересам и даже в ущерб интересам государства. Но ему будет трудно совмещать два подхода в одном мире. Поэтому ничего хорошего в науке (да и в технологии) от России ждать не нужно.
Есть хороший пример. Не получилось нагуглить график, поэтому расскажу на словах.
Если построить график массы электрона в зависимости от года публикации, то получится не хаотические данные с отклонениями в разные стороны с постепенно увеличивающейся точностью и сходящиеся к какому-то значению, а довольно гладкая кривая, сходящаяся к этому значению асимптотически, сверху. То есть, первоначальные измерения массы электрона были раза в 2-3 больше известной на сегодня, а потом постепенно это значение уменьшалось.
Причина такого графика любопытна и познавательна. Для простоты примем настоящую массу электрона за 1. Первоначальное измерение было ошибочно - допустим, получили 2. Очередное измерение было тоже не очень точным - скажем, его точность была 0.7. Если в результате измерения получался результат 1.5 ± 0.7, то это соответствовало ожидаемому, и результат принимался. Если же получалось 0.9 ± 0.7, то это означало, что либо ошибка в предыдущем измерении, либо в новом. Публикация привлекла бы внимание, наделала бы шума, и экспериментатор, не будучи уверенным в себе на 100%, на всякий случай переделывал эксперимент заново. Таким образом, без какого-либо злого умысла вносилась систематическая ошибка в сторону увеличения результатов.
Учёные знают об этом источнике ошибок, как и о многих других, и предпринимают меры для уменьшения таких ошибок.
А теперь опять вспомним о том, что дача ложных показаний в суде РФ не является наказуемой, если преследовались личные интересы, о государственной поддержке допинга, о преднамеренном искажении фактов в СМИ и о сознательном вранье политиков. Понимаете, насколько далеко это общество от научного подхода?
Эта защита личных интересов может проявляться по-разному: полностью в рамках морали и этики (например, свои заработанные деньги тратишь на себя и свою семью, а не раздаёшь другим), слегка неэтично, но в рамках закона (например, спортсмен не признаётся в непреднамеренном нарушении правил, когда судья это нарушение не заметил) или с нарушением закона (например, всяческие фальсификации).
В социуме человек, не следующий первому и частично второму из этих проявлений, будет казаться странным. Ему даже будут помогать, советовать ("социализировать"). Например, если можно не прийти на судебное заседание, оно будет отложено, и это выгодно - конечно, лучше не идти. Можно приводить аргументы в свою пользу и молчать о противоположных аргументах. Никакая реклама не имеет целью предоставить объективную информацию.
В России не только вторая, но и третья категория распространена настолько, что принята даже на государственном уровне. Это и государственная поддержка допинга, и ложь в государственных СМИ, и открытое враньё политиков вплоть до президента (форму в военторге купили, куча легенд про сбитый Боинг, ихтамнет), и отсутствие наказания за дачу ложных показаний в суде для заинтересованных лиц.
А есть мир науки, в котором всё иначе. Допустим, учёный провёл эксперимент или выдвинул какую-то теорию. У него и карьера, и признание, и деньги зависят от того, будет эта теория принята в научном мире или нет. И у него есть много возможностей отстаивать свои личные интересы - например, приводя аргументы, подтверждающие теорию, и не приводя те, что идут с ней вразрез. Так вот, если учёный так делает, то он и не учёный вовсе. Речь не идёт о фальсификациях, о небрежно проводимых опытах или об игнорировании возражений. Нет, речь о ситуации, когда учёный обнаружил факт, противоречащий его теории, и сам не рассказал об этом. Потому что наука - это, в отличие от спорта и СМИ, достояние цивилизации, и как только учёный перестаёт быть максимально объективным в угоду личным интересам, он начинает работать против науки и, соответственно, против цивилизации.
А теперь давайте совместим одно с другим. Вот, допустим, в снукере принято, если игрок, скажем, задел неигровой шар, он сам сообщает об этом нарушении, потому что игроку это заметить намного проще, чем судье. Может ли в российских спортивных традициях появиться такой игрок в снукер? Теоретически, конечно, всякое возможно, но ему это будет сделать намного сложнее, чем англичанину.
То же и с наукой. Конечно, возможно в России появление учёного, щепетильно относящегося к объективности результатов, в ущерб личным интересам и даже в ущерб интересам государства. Но ему будет трудно совмещать два подхода в одном мире. Поэтому ничего хорошего в науке (да и в технологии) от России ждать не нужно.
Есть хороший пример. Не получилось нагуглить график, поэтому расскажу на словах.
Если построить график массы электрона в зависимости от года публикации, то получится не хаотические данные с отклонениями в разные стороны с постепенно увеличивающейся точностью и сходящиеся к какому-то значению, а довольно гладкая кривая, сходящаяся к этому значению асимптотически, сверху. То есть, первоначальные измерения массы электрона были раза в 2-3 больше известной на сегодня, а потом постепенно это значение уменьшалось.
Причина такого графика любопытна и познавательна. Для простоты примем настоящую массу электрона за 1. Первоначальное измерение было ошибочно - допустим, получили 2. Очередное измерение было тоже не очень точным - скажем, его точность была 0.7. Если в результате измерения получался результат 1.5 ± 0.7, то это соответствовало ожидаемому, и результат принимался. Если же получалось 0.9 ± 0.7, то это означало, что либо ошибка в предыдущем измерении, либо в новом. Публикация привлекла бы внимание, наделала бы шума, и экспериментатор, не будучи уверенным в себе на 100%, на всякий случай переделывал эксперимент заново. Таким образом, без какого-либо злого умысла вносилась систематическая ошибка в сторону увеличения результатов.
Учёные знают об этом источнике ошибок, как и о многих других, и предпринимают меры для уменьшения таких ошибок.
А теперь опять вспомним о том, что дача ложных показаний в суде РФ не является наказуемой, если преследовались личные интересы, о государственной поддержке допинга, о преднамеренном искажении фактов в СМИ и о сознательном вранье политиков. Понимаете, насколько далеко это общество от научного подхода?