Мой комментарий (религиозность-атеизм)
! Не претендует на исчерпанность темы, всего лишь утренние мысли.
"тут Вы как бы затрагиваете интересную тему атеисты по сути животные. Соответственно верующие по сути не-животные. Примерно как часто верующие отрицающие эволюцию сообщают что то вроде ""пусть дарвинисты происходят от обезьян а мы не происходим от обезьян"
Но у меня возражение - ведь и верящие в эволюцию и не верящие в общем то одного происхождения. Вера их физиологию не меняет.
Соответственно и верующий и атеист физиологически одинаково "животны - не животны".
И получается что атеисты (в контексте Вашего высказывания) говорят - да, мы по сути - животные, верующие - нет, мы не животные!
При том что и те и другие являются животными или не животными по происхождению в одинаковой степени.
Если верен тезис атеистов (пусть не в полной мере а частично) то получается что они просто признают свою животность как факт. В то же время верующие просто пытаются закрыть на свою животность глаза, сублимируя ее в религиозных обрядах.
Я в настоящее время не рассматриваю что лучше что хуже - безусловно, осознание человека себя отдельным от животного мира имело и определенную прогрессивную роль в его становлении как "уже-не-животного".
Но примечательно что с развитием знаний о мире человек пришел к выводу что он в общем то из животного царства и во многом поведение определяется животными рефлексами.
В какой то степени к проявлениям сложных животных рефлексов можно в это случае отнести и религиозность - с ее подавлением, табуированием точнее сублимаций более примитивных "животных" проявлений.
ТО есть религиозность нужна даже более того - необходима человеку с сильными животными рефлексами для их эффективной сублимации. В этом смысле для человека "уже не-животному" склада характера типа Сократа или мудрецов - стоиков религия бессмыслена, она для него будет представлять набор глупых суеверий."
Вот отсюда http://hueviebin1.livejournal.com/198486.html?view=23950166#t23950166
А также в продолжение
"зачем совокупляться? просто так?"
Это вопрос интересный. Да, похоже действительно "просто так" Совокупление "просто так" нетипично для животного мира (оно встречается у обезьян к примеру, но крайне мало или вообще не встречается у других животных).
ТО есть это как раз "человеческое" качество.
Причем настолько человеческое что длительное воздержание особенно в молодости приводит к нервозам, к какой либо агрессивной сублимации.
Если сие создано Творцом - вопрос "зачем"?
При том Творец табуирует это чувство требуя от человека или сублимировать как то сие или держать себя в состоянии постоянного нервоза (а как правило и то и другое одновременно).
Можно выразить мысль по другому - в большинстве культур сексуальное влечение почему то табуировано.
ТО есть вопрос скорее должен быть поставлен иначе - не "зачем этим заниматься если не связано с рождением детей" а "почему этим не заниматься если есть физиологическая потребность".
К сожалению ответ на вопрос совсем не тривиальный и не уложится в комментарий...
http://hueviebin1.livejournal.com/198486.html?view=23952726#t23952726
"тут Вы как бы затрагиваете интересную тему атеисты по сути животные. Соответственно верующие по сути не-животные. Примерно как часто верующие отрицающие эволюцию сообщают что то вроде ""пусть дарвинисты происходят от обезьян а мы не происходим от обезьян"
Но у меня возражение - ведь и верящие в эволюцию и не верящие в общем то одного происхождения. Вера их физиологию не меняет.
Соответственно и верующий и атеист физиологически одинаково "животны - не животны".
И получается что атеисты (в контексте Вашего высказывания) говорят - да, мы по сути - животные, верующие - нет, мы не животные!
При том что и те и другие являются животными или не животными по происхождению в одинаковой степени.
Если верен тезис атеистов (пусть не в полной мере а частично) то получается что они просто признают свою животность как факт. В то же время верующие просто пытаются закрыть на свою животность глаза, сублимируя ее в религиозных обрядах.
Я в настоящее время не рассматриваю что лучше что хуже - безусловно, осознание человека себя отдельным от животного мира имело и определенную прогрессивную роль в его становлении как "уже-не-животного".
Но примечательно что с развитием знаний о мире человек пришел к выводу что он в общем то из животного царства и во многом поведение определяется животными рефлексами.
В какой то степени к проявлениям сложных животных рефлексов можно в это случае отнести и религиозность - с ее подавлением, табуированием точнее сублимаций более примитивных "животных" проявлений.
ТО есть религиозность нужна даже более того - необходима человеку с сильными животными рефлексами для их эффективной сублимации. В этом смысле для человека "уже не-животному" склада характера типа Сократа или мудрецов - стоиков религия бессмыслена, она для него будет представлять набор глупых суеверий."
Вот отсюда http://hueviebin1.livejournal.com/198486.html?view=23950166#t23950166
А также в продолжение
"зачем совокупляться? просто так?"
Это вопрос интересный. Да, похоже действительно "просто так" Совокупление "просто так" нетипично для животного мира (оно встречается у обезьян к примеру, но крайне мало или вообще не встречается у других животных).
ТО есть это как раз "человеческое" качество.
Причем настолько человеческое что длительное воздержание особенно в молодости приводит к нервозам, к какой либо агрессивной сублимации.
Если сие создано Творцом - вопрос "зачем"?
При том Творец табуирует это чувство требуя от человека или сублимировать как то сие или держать себя в состоянии постоянного нервоза (а как правило и то и другое одновременно).
Можно выразить мысль по другому - в большинстве культур сексуальное влечение почему то табуировано.
ТО есть вопрос скорее должен быть поставлен иначе - не "зачем этим заниматься если не связано с рождением детей" а "почему этим не заниматься если есть физиологическая потребность".
К сожалению ответ на вопрос совсем не тривиальный и не уложится в комментарий...
http://hueviebin1.livejournal.com/198486.html?view=23952726#t23952726