Что это было?
Выступление Пригожина.
I. Версии.
1. Постановка - это выпирало отовсюду во время выступления: и сам главный "мятежник", и смешное "сопротивление" (как обобщающий образ "подавления мятежа" хорош вот этот "блокпост"), и "плановая" остановка в 200 км от Москвы с последующим отходом. Цели мне пока до конца не ясны.
2. Версия Бульбы - если я его правильно понял, он рассматривает "мятеж" как реальный, но в последний момент слитый Пригожиным по привычке эрэфянской "элиты" к договорнякам. О реальных целях "марша справедливости" Бульба своё мнение не высказал, или я пропустил.
3. Версия Шария - "мятеж" реальный, но слитый Пригожиным в 200 км от Москвы по причине неких рычагов давления, которыми Кремль сумел воздействовать на "повара" и заставить его пойти на "соглашение". О реальных целях "марша справедливости", помимо отставки Шойгу и Герасимова, Шарий своё мнение не высказал, или я пропустил.
Версии Бульбы и Шария похожи.
4. Версия самого Пригожина. На мой взгляд, трактовать можно только в одном ключе: Пригожин не смог кулуарно договориться, что его ЧВК оставят в покое (не будут де-факто подчинять МО), "взбрыкнул" (продуманно) и провёл акцию показательного шантажа. Реальная цель - выторговать себе автономию ЧВК, уже не словами, а "показом" весьма реалистичных дел. Цель для публики (рассматриваемая самим Пригожиным как важный, но не обязательный "бонус", как своего рода "балласт", специальное завышение требований, чтобы потом отказаться от необязательной части и получить обязательную) - отставка Шойгу и Герасимова. При этом он отметил, что Путина "вагнеровцы" свергать не собирались и цели такой не ставили.
5. Версия Лукашенко. Согласно минскому пахану, Пригожин, кроме отставки Шойгу и Герасимова, хотел ещё встретиться с Путиным, а Путин не собирался этого делать. Одновременно с этим, по Лукашенко, Путин сам звонил Пригожину, а тот не брал трубку. На Пригожина влияли командиры ЧВК, им всем хотелось справедливости. Также Лукашенко со ссылкой на Бортникова поведал, что, будто бы, под Москвой кремлёвские собрали огромную рать (особенно доставило "в Кремле, и возле Кремля - это, я думаю, тысяч десять, обороняющихся" (с)), он пугал Пригожина, что его раздавят, как клопа. Но окончательно "повар", де, испугался и дал заднюю, когда президент РБ сказал, что перебросит к Москве против Пригожина свои войска, если тот не уймётся (во всяком случае, я именно так понял Лукашенко).
Ни в одной из версий ничего нет про цель в виде свержения Путина (а версия 1 этого не предполагает по определению). Про "свержение" кремлёвского президента можно услышать только от упорото-запутинских пропагандистов; как пример, чисто поржать, - вот это.
II. Моё мнение.
С самого начала "мятежа"/"марша справедливости" придерживался версии 1. Как уже написал, цирк (к сожалению, кровавый) выпирал отовсюду.
Также допускаю версию 4. Ряд происходящих и вскрывающихся постфактум событий, как будто, говорят в её пользу. Впрочем, такие же данные есть и в пользу первой версии.
III. "Смута".
И кремлёвский президент, и самые разные медиаперсонажи наперебой трубили во время пригожинского выступления и сейчас трубят про "смуту" "гражданскую войну" и т. п. "Смута началась, аааааа!"
1. Как я указал выше, цели свержения Путина не просматривается. Никак. Никаких народных возмущений тоже не произошло. Никто из генералов открыто Пригожина не поддержал. Если верить в реальность"мятежа", то произошла вооружённая "разборка" некоторых властных фигур, не ставившая целью демонтаж путинского режима или, тем более, РФ.
2. Соответственно, остаюсь на своей позиции: "смуты" в сегодняшней РФ быть не может. И это была никакая не "смута", конечно. Свергать Путина, равно как и "граждански воевать", не будут ни "силовики", ни "народ".
3. Если перед нами постановка (версия 1), то в моей позиции по "смуте" ничего не меняется. Но если верна версия 4, то по итогам пригожинского выступления я должен внести поправку. Действительно, "смута" невозможна, если рассматривать её потенциальными инициаторами путинских силовиков или население. Как я и делал. Но если свергать Путина начнёт серьёзная "внешняя" (в широком смысле) сила, причём именно в силовом варианте, то тогда его свержение уже не представляется невозможным. Именно "внешней", то есть не являющейся ни путинским репрессивным ведомством, ни "народом", силой и выступила ЧВК "Вагнер" в июньских событиях. Плюс существование и благосостояние самого Пригожина, в отличие от глав МО, МВД и т. д., меньше зависит от Путина (у тех - целиком и полностью). ЧВК я вообще не принимал в рассмотрение, поскольку, с одной стороны, Пригожин - путинский слуга, с другой - "вагнеровцы" представлялись всегда лишь "технической", но никак не политической силой. Собственно, и 24 июня они выступили не политически (убрать Шойгу и Герасимова - это не политика, а ведомственные трения), но потенциальной возможности устроить политическую заваруху это не отменяет (точнее, -ло).
4. И ещё одно - это отношение путинских силовиков и народа к инициированному не ими выступлению. Силовики в массе ничем себя особым не проявили. Народ смотрел со стороны с опасливым интересом. Среди тех, кто публично выражал свою позицию в Ростове, намного больше было симпатизантов ЧВК "Вагнер", чем противников, но эта симпатия отнюдь не переходила в желание вышвырнуть Путина. Из того, что я видел, это выглядело примерно как симпатия к "тем, кто, в отличие от фанерного, реально воюет". И в отношении силовиков, и в отношении населения тут для меня нет ничего неожиданного, и об этом я тоже писал: активных сторонников Путина, тем более готовых проливать кровь за его режим, мало. А пассиввные путинисты, коими и являются как генералы и чиновники, так и та часть населения, которая голосует за Путина и едро, никогда сами не пойдут на восстание, но и подставлять свою шею, если что, тоже не будут. Стабильность созданной конторой в РФ системы именно в этом: никто никогда и не подумает восставать. Именно на это всё и направлено при отборе соответствующих персонажей, а также при "работе" с обществом. Но у этой палки, как показало 24 июня, присутствует и другой конец. По-видимому, это и есть та единственная "кощеева игла", с существованием которой режим ничего сделать не может. Впрочем, повторюсь, "иглу" эту может сломать лишь фактор сотника Парасюка в случае, если события в РФ пойдут по сценарию, описанному в п. III.3, но с реальной политической целью.
P. S.Тут ещё немало осмысливать.
I. Версии.
1. Постановка - это выпирало отовсюду во время выступления: и сам главный "мятежник", и смешное "сопротивление" (как обобщающий образ "подавления мятежа" хорош вот этот "блокпост"), и "плановая" остановка в 200 км от Москвы с последующим отходом. Цели мне пока до конца не ясны.
2. Версия Бульбы - если я его правильно понял, он рассматривает "мятеж" как реальный, но в последний момент слитый Пригожиным по привычке эрэфянской "элиты" к договорнякам. О реальных целях "марша справедливости" Бульба своё мнение не высказал, или я пропустил.
3. Версия Шария - "мятеж" реальный, но слитый Пригожиным в 200 км от Москвы по причине неких рычагов давления, которыми Кремль сумел воздействовать на "повара" и заставить его пойти на "соглашение". О реальных целях "марша справедливости", помимо отставки Шойгу и Герасимова, Шарий своё мнение не высказал, или я пропустил.
Версии Бульбы и Шария похожи.
4. Версия самого Пригожина. На мой взгляд, трактовать можно только в одном ключе: Пригожин не смог кулуарно договориться, что его ЧВК оставят в покое (не будут де-факто подчинять МО), "взбрыкнул" (продуманно) и провёл акцию показательного шантажа. Реальная цель - выторговать себе автономию ЧВК, уже не словами, а "показом" весьма реалистичных дел. Цель для публики (рассматриваемая самим Пригожиным как важный, но не обязательный "бонус", как своего рода "балласт", специальное завышение требований, чтобы потом отказаться от необязательной части и получить обязательную) - отставка Шойгу и Герасимова. При этом он отметил, что Путина "вагнеровцы" свергать не собирались и цели такой не ставили.
5. Версия Лукашенко. Согласно минскому пахану, Пригожин, кроме отставки Шойгу и Герасимова, хотел ещё встретиться с Путиным, а Путин не собирался этого делать. Одновременно с этим, по Лукашенко, Путин сам звонил Пригожину, а тот не брал трубку. На Пригожина влияли командиры ЧВК, им всем хотелось справедливости. Также Лукашенко со ссылкой на Бортникова поведал, что, будто бы, под Москвой кремлёвские собрали огромную рать (особенно доставило "в Кремле, и возле Кремля - это, я думаю, тысяч десять, обороняющихся" (с)), он пугал Пригожина, что его раздавят, как клопа. Но окончательно "повар", де, испугался и дал заднюю, когда президент РБ сказал, что перебросит к Москве против Пригожина свои войска, если тот не уймётся (во всяком случае, я именно так понял Лукашенко).
Ни в одной из версий ничего нет про цель в виде свержения Путина (а версия 1 этого не предполагает по определению). Про "свержение" кремлёвского президента можно услышать только от упорото-запутинских пропагандистов; как пример, чисто поржать, - вот это.
II. Моё мнение.
С самого начала "мятежа"/"марша справедливости" придерживался версии 1. Как уже написал, цирк (к сожалению, кровавый) выпирал отовсюду.
Также допускаю версию 4. Ряд происходящих и вскрывающихся постфактум событий, как будто, говорят в её пользу. Впрочем, такие же данные есть и в пользу первой версии.
III. "Смута".
И кремлёвский президент, и самые разные медиаперсонажи наперебой трубили во время пригожинского выступления и сейчас трубят про "смуту" "гражданскую войну" и т. п. "Смута началась, аааааа!"
1. Как я указал выше, цели свержения Путина не просматривается. Никак. Никаких народных возмущений тоже не произошло. Никто из генералов открыто Пригожина не поддержал. Если верить в реальность"мятежа", то произошла вооружённая "разборка" некоторых властных фигур, не ставившая целью демонтаж путинского режима или, тем более, РФ.
2. Соответственно, остаюсь на своей позиции: "смуты" в сегодняшней РФ быть не может. И это была никакая не "смута", конечно. Свергать Путина, равно как и "граждански воевать", не будут ни "силовики", ни "народ".
3. Если перед нами постановка (версия 1), то в моей позиции по "смуте" ничего не меняется. Но если верна версия 4, то по итогам пригожинского выступления я должен внести поправку. Действительно, "смута" невозможна, если рассматривать её потенциальными инициаторами путинских силовиков или население. Как я и делал. Но если свергать Путина начнёт серьёзная "внешняя" (в широком смысле) сила, причём именно в силовом варианте, то тогда его свержение уже не представляется невозможным. Именно "внешней", то есть не являющейся ни путинским репрессивным ведомством, ни "народом", силой и выступила ЧВК "Вагнер" в июньских событиях. Плюс существование и благосостояние самого Пригожина, в отличие от глав МО, МВД и т. д., меньше зависит от Путина (у тех - целиком и полностью). ЧВК я вообще не принимал в рассмотрение, поскольку, с одной стороны, Пригожин - путинский слуга, с другой - "вагнеровцы" представлялись всегда лишь "технической", но никак не политической силой. Собственно, и 24 июня они выступили не политически (убрать Шойгу и Герасимова - это не политика, а ведомственные трения), но потенциальной возможности устроить политическую заваруху это не отменяет (точнее, -ло).
4. И ещё одно - это отношение путинских силовиков и народа к инициированному не ими выступлению. Силовики в массе ничем себя особым не проявили. Народ смотрел со стороны с опасливым интересом. Среди тех, кто публично выражал свою позицию в Ростове, намного больше было симпатизантов ЧВК "Вагнер", чем противников, но эта симпатия отнюдь не переходила в желание вышвырнуть Путина. Из того, что я видел, это выглядело примерно как симпатия к "тем, кто, в отличие от фанерного, реально воюет". И в отношении силовиков, и в отношении населения тут для меня нет ничего неожиданного, и об этом я тоже писал: активных сторонников Путина, тем более готовых проливать кровь за его режим, мало. А пассиввные путинисты, коими и являются как генералы и чиновники, так и та часть населения, которая голосует за Путина и едро, никогда сами не пойдут на восстание, но и подставлять свою шею, если что, тоже не будут. Стабильность созданной конторой в РФ системы именно в этом: никто никогда и не подумает восставать. Именно на это всё и направлено при отборе соответствующих персонажей, а также при "работе" с обществом. Но у этой палки, как показало 24 июня, присутствует и другой конец. По-видимому, это и есть та единственная "кощеева игла", с существованием которой режим ничего сделать не может. Впрочем, повторюсь, "иглу" эту может сломать лишь фактор сотника Парасюка в случае, если события в РФ пойдут по сценарию, описанному в п. III.3, но с реальной политической целью.
P. S.Тут ещё немало осмысливать.