Он пришёл дать вам волю
Сегодня, 6 июня по юлианскому календарю, исполняется 350 лет со дня казни Степана Разина.
Степану Тимофеевичу не повезло оказаться заложником пропаганды, менявшейся вместе с эпохами. Когда-то он даже в трудах историков демонизировался, что сегодня выглядит как совершеннейший непрофессионализм (впрочем, отчасти это связано с "молодостью" самой исторической науки тех времён). В советское время был сделан качественный скачок в изучении Разинщины, в оборот введены многие источники; при этом, надо сказать, что именно научные труды по теме Крестьянской войны содержали не слишком много пропаганды (не считая обязательных марксистских вставок в тексты). В постсоветское время тема отошла на второй план, хотя и не исчезла; как не исчезла и пропаганда (особенно удручающим выглядит использование терминологии типа "бунт", "бунтовщики" и т. п.).
Портрет С. Т. Разина. Неизвестный художник, 1930-е годы.
Но я веду речь, в первую очередь, не о научных трудах, а о том, что можно назвать "общественным дискурсом". Проще говоря, о том, какое видение исторического персонажа и его деяний навязывается обществу. И если негативный (в Российской Империи) и позитивный (в СССР) образы Разина были вполне естественны, то преобладающий сегодня тренд отнюдь не вытекает из государства "идеологического многообразия" (© ст. 13.1. Конституции РФ). Выглядит это примерно так: Русский бунт. "Благородный разбойник" Степан Разин. В этот бред некоего "писателя" не постеснялись вырвать цитату Шаляпина - его размышления по случаю, которые никак не претендовали (и не предназначались) становиться каким-то "эталоном правды". К тому же, всерьёз проводить аналогии между Крестьянской войной 1670-71 гг. и русскими революциями - это тоже исключительно пропагандистский бред (любой окраски), лежащий весьма далеко от реальности.
Причём, как я уже писал, "бред" навязывается именно русским. Другим - не навязывается. Например, есть некие совсем уж упоротые фрики, коих принято называть "казаке(и)йцами", у которых Разин является представителем "казачьего народа" (то есть, не русским), ведшим освободительную войну против "русской тирании" (ну, как греки против турецкой), и им в ответ никто не разъясняет, что Разин - "душегуб и бунтовщик". Им - можно. Русским - нельзя.
Сколько раз писал: ненавижу, когда начинают агитировать за (анти)советскую власть. Как только История подменяется агитками, она становится "историей" - мусором, которому место на свалке Истории настоящей.
Я лично до конца не определил своего отношения к знаменитому атаману. Эмоционально он, безусловно, вызывает симпатию - точнее, симпатию вызывает его поэтизированный образ. Если же постараться посмотреть более сухо, то у него, конечно, есть заслуги перед Россией и Русским народом (походы против крымских татар, в частности). Тем более, они есть у его ближайшего сподвижника Василия Уса - непосредственного участника освобождения Малороссии. Так что кинуть в них камень "по умолчанию" никак не удастся. Совершенно чудовищная, садистская жестокость, проявленная правительственными войсками при подавлении восстания, тоже не добавляет антипатии к Разину и его соратникам (дореволюционная пропаганда её обходила стороной, выпячивая жестокость восставших, а послереволюционная - наоборот), и затеняет собой жестокость восставших, тем более, что восставших ждала кара, а карателей - почёт. Война с Речью Посполитой ко времени восстания завершилась, так что упрекнуть восставших в ослаблении страны в ответственнейший момент вроде бы нет оснований. С другой стороны, окончательно решённой малороссийскую проблему назвать тоже было нельзя, вскоре пришлось воевать с турками. Кроме того, есть исторический сюжет, с которым я почти не знаком - сообщение разинцев с малороссийскими казаками: что оно могло нести с собой далее?
Да и нужно ли в обязательном порядке окончательно записывать всех подряд исторических деятелей многовековой давности в "хорошие" или "плохие"? Ответ, полагаю, очевиден. Я с большим почтением отношусь к Алексею Михайловичу (как-нибудь, надеюсь, сделаю отдельную запись), которому мы обязаны половиной нынешней территории РФ. Но только полная упоротость или работа пропагандиста может при этом мешать объективно смотреть на того же С. Т. Разина, с которым царь воевал. Оба они (и бесчисленное множество других лиц) - исторические персонажи, давным-давно переставшие быть врагами. Единственное, что им нужно - это честная работа историков. А не продолжении войны с ними или между ними. То же, на мой взгляд, нужно и современным русским людям.
Click to viewСтепану Тимофеевичу не повезло оказаться заложником пропаганды, менявшейся вместе с эпохами. Когда-то он даже в трудах историков демонизировался, что сегодня выглядит как совершеннейший непрофессионализм (впрочем, отчасти это связано с "молодостью" самой исторической науки тех времён). В советское время был сделан качественный скачок в изучении Разинщины, в оборот введены многие источники; при этом, надо сказать, что именно научные труды по теме Крестьянской войны содержали не слишком много пропаганды (не считая обязательных марксистских вставок в тексты). В постсоветское время тема отошла на второй план, хотя и не исчезла; как не исчезла и пропаганда (особенно удручающим выглядит использование терминологии типа "бунт", "бунтовщики" и т. п.).
Портрет С. Т. Разина. Неизвестный художник, 1930-е годы.
Но я веду речь, в первую очередь, не о научных трудах, а о том, что можно назвать "общественным дискурсом". Проще говоря, о том, какое видение исторического персонажа и его деяний навязывается обществу. И если негативный (в Российской Империи) и позитивный (в СССР) образы Разина были вполне естественны, то преобладающий сегодня тренд отнюдь не вытекает из государства "идеологического многообразия" (© ст. 13.1. Конституции РФ). Выглядит это примерно так: Русский бунт. "Благородный разбойник" Степан Разин. В этот бред некоего "писателя" не постеснялись вырвать цитату Шаляпина - его размышления по случаю, которые никак не претендовали (и не предназначались) становиться каким-то "эталоном правды". К тому же, всерьёз проводить аналогии между Крестьянской войной 1670-71 гг. и русскими революциями - это тоже исключительно пропагандистский бред (любой окраски), лежащий весьма далеко от реальности.
Причём, как я уже писал, "бред" навязывается именно русским. Другим - не навязывается. Например, есть некие совсем уж упоротые фрики, коих принято называть "казаке(и)йцами", у которых Разин является представителем "казачьего народа" (то есть, не русским), ведшим освободительную войну против "русской тирании" (ну, как греки против турецкой), и им в ответ никто не разъясняет, что Разин - "душегуб и бунтовщик". Им - можно. Русским - нельзя.
Сколько раз писал: ненавижу, когда начинают агитировать за (анти)советскую власть. Как только История подменяется агитками, она становится "историей" - мусором, которому место на свалке Истории настоящей.
Я лично до конца не определил своего отношения к знаменитому атаману. Эмоционально он, безусловно, вызывает симпатию - точнее, симпатию вызывает его поэтизированный образ. Если же постараться посмотреть более сухо, то у него, конечно, есть заслуги перед Россией и Русским народом (походы против крымских татар, в частности). Тем более, они есть у его ближайшего сподвижника Василия Уса - непосредственного участника освобождения Малороссии. Так что кинуть в них камень "по умолчанию" никак не удастся. Совершенно чудовищная, садистская жестокость, проявленная правительственными войсками при подавлении восстания, тоже не добавляет антипатии к Разину и его соратникам (дореволюционная пропаганда её обходила стороной, выпячивая жестокость восставших, а послереволюционная - наоборот), и затеняет собой жестокость восставших, тем более, что восставших ждала кара, а карателей - почёт. Война с Речью Посполитой ко времени восстания завершилась, так что упрекнуть восставших в ослаблении страны в ответственнейший момент вроде бы нет оснований. С другой стороны, окончательно решённой малороссийскую проблему назвать тоже было нельзя, вскоре пришлось воевать с турками. Кроме того, есть исторический сюжет, с которым я почти не знаком - сообщение разинцев с малороссийскими казаками: что оно могло нести с собой далее?
Да и нужно ли в обязательном порядке окончательно записывать всех подряд исторических деятелей многовековой давности в "хорошие" или "плохие"? Ответ, полагаю, очевиден. Я с большим почтением отношусь к Алексею Михайловичу (как-нибудь, надеюсь, сделаю отдельную запись), которому мы обязаны половиной нынешней территории РФ. Но только полная упоротость или работа пропагандиста может при этом мешать объективно смотреть на того же С. Т. Разина, с которым царь воевал. Оба они (и бесчисленное множество других лиц) - исторические персонажи, давным-давно переставшие быть врагами. Единственное, что им нужно - это честная работа историков. А не продолжении войны с ними или между ними. То же, на мой взгляд, нужно и современным русским людям.