(no subject)
Севморпуть старый, но интересный проект, всего-то повысить температуру планеты на 2 градуса. Ну потеряем Питер и немножко Приазовья, но представляете во что превратиться Сибирь? Я считаю, что Россия не просто не должна "вестись" на весь этот вой про глобальное потепление, а должна СПОСОБСТВОВАТЬ ему всеми возможными способами! Даешь пальмы в Подмосковье!
А давайте я попробую серьёзно написать про global warming?
Вот всё это бурление относительно фальшивости-нефальшивости протоколов сионских мудрецов британских серверов, признания-непризнания факта глобального потепления, причинности-непричинности антропогенной эмиссии углекислого газа в этом процессе - оно к чему может привести?
Что все вот так, сразу и резко запретят углекислому газу улетать в атмосферу, а коровам - пердеть?
Что учёные (все в белом) запретят этому проклятому тупому быдлу (или бдительное гражданское общество, которое, конечно же, тоже всё в белом, запретит этим несносным яйцеголовым зазнайкам) решать что-то в глобальном масштабе?
Что Земля останется в точности такой же, как мы её знаем сейчас, все следующие несколько миллиардов лет?
Что, вот всё это действительно нужно?!
Во-первых, антропогенная эмиссия углекислого газа - факт. Во-вторых, её связь с температурным режимом Земли доказана стопиццот раз.
Но что, собственно, пытаются сохранить противники потепления климата и, главное, какими методами?
С момента отступления континентальных ледников северного полушария прошло не больше 12 тысяч лет. С момента самого сильного оледенения плейстоценового цикла - около 500 тысяч. Но даже сейчас климат - холодный, с, не побоюсь этого слова, зимой и, опять же, снегом, выпадающим на четверти всей суши. По сравнению даже со всего-навсего "послединозавровой" историей тёплой Земли это что? Ага, это ненормальность. Такое за всю историю планеты было лишь дважды - в позднем докембрии и нижней перми. Между тем ещё в миоцене (12 млн. лет назад) Гренландия была покрыта секвойевыми лесами, но и практически "вчера", 5-7 тысяч лет назад, современная тайга временно дошла до Северного Ледовитого океана. Тут можно написать ещё очень много про нормальный для нашей планеты климат и растительный мир, но смысл вот каков - пытаться сохранять зиму просто ради зимы и Санты Мороза по крайней мере странно.
Но ради чего же тогда?
И тут мы смотрим на карту мира (а особенно - северной Европы), прибавляем к современному уровню моря даже не 60, а всего-навсего десять метров - и многое понимаем, правда?
В условиях потепления европейские страны потеряют не только кусок территории, но ещё и стратегическое положение в торговле. Представим себе, что Севморпуть вдоль северного берега Евразии и (пока что мифический) Северо-западный проход вдоль берега Канады и Аляски на самом деле станут реальностью, хотя бы на шесть месяцев в году. Как-как тогда пойдёт навигация из Китая на восток США и в Европейскую Россию? Через бури мыса Доброй Надежды, пиратов Сомали, Суэцкий канал и Гибралтар, да? Щас. Между тем именно морской транспорт - самый дешёвый и, как ни странно, экологически чистый способ доставки грузов. Так что в настоящем Мире Моря в мировой расстановке сил изменится очень, очень многое, и совсем не в пользу бывших хозяев морей. А вот когда портовым городом станет Тюмень - тогда уже совсем фсё, превед эмиратам.
Но экономическая плюшка тут тоже упомянута немногим более чем для затравки, для иллюстрации того, что обычно не обсуждают.
Более важная из необсуждаемых тем - другая. Только ли углекислый газ выдаёт промышленность?
Ведь всем понятно, что нет, все видели "ужасные китайские фотки", а некоторым и самим не повезло жить в Кемерово, Донецке или Денвере. Так ведь нет! Вместо оксидов серы, кобальтовой пыли и паров ртути мировое внимание получил обычнейший, изначально существующий в биосфере углекислый газ.
Кстати, о круговороте углерода.
С ним сейчас не всё в порядке. Огромное его количество попросту недоступно для растений, не "работает" на благо всех остальных живых существ, покоится мёртвым грузом где-то там, внизу. Правильно, это нефть, газ и каменный уголь, углерод из которых можно вернуть в биосферу единственным способом.
Сжечь.
(Для этого планете, по-видимому, и понадобились разумные существа вроде нас с вами, но это - немного другая тема, а "Аватар" я ещё не смотрел ;)
И вот тут-то можно проследить чрезвычайно тонкую, но очень важную вещь.
Только сначала нужно вспомнить чуть-чуть сведений из общей экологии и физиологии растений.
Итак, "считается доказанным", что лёгкие планеты - не леса, а болота. Типа того, что в них углерод переходит в то самое ископаемое состояние, атмосфера кагбэ обогащается кислородом (вообще-то 19% О2 и 0,03-0,05% СО2- цифры немножко разных порядков, правда? Берём с полки пирожок.) и "всё работает". Так и в каменноугольном периоде, когда гигантские хвощи падали в болота пятьдесят миллионов лет подряд, тоже "всё работало". А потом случился тот самый пермский климатический кризис, когда (возможно, как раз из-за недостаточной "парниковости" атмосферы) четверть суши покрыл ледник, а большую часть оставшейся заняла пустыня. Кстати сказать, в пик последней ледниковой эпохи (те самые 500 тыс. лет назад) пустыня непрерывно тянулась от Марокко до Чукотки, и пригодными для жизни в восточном полушарии оставались только Индия, Китай, восток Австралии, самый юг Европы и Западная Африка с Индонезией. Ну и узкая полоса степи между ледником и пустыней, со всеми своими мамонтами, носорогами и прочими бизонами.
В то же время, если сравнить болота с лесом, выйдет любопытная штука. Во взрослом лесу, действительно, "сколько прибыло, столько и убыло" - поглощение углекислого газа растениями в точности компенсируется его выделением при разложении и поедении всё тех же растений. В чём разница? В биомассе и продукции. По обоим этим показателям леса - вне конкуренции среди природных сообществ. В них, в отличие от болот, действительно можно жить. :)
В общем, углерод- это ресурс, и биосфере его постоянно не хватает.
А что теперь будет, если разом вбросить его в атмосферу?
В идеале - всё хорошо будет. Растения его быстренько усвоят, потому что концентрация углекислого газа в 0,03% определяется как раз растениями - это нижний порог его эффективного поглощения, так повелел Господь устроен фермент рибулозобисфосфаткарбоксилаза, который и фиксирует углерод. То есть растения, сладко урча, превратят углекислый газ в собственную биомассу, которая потом разложится, углерод вернётся в атмосферу, будет тотчас снова оприходован растениями, и круг замкнётся. Но концентрация углекислого газа в атмосфере останется стабильно низкой. Но биомасса по сравнению с нынешней возрастёт. Главное условия этого благолепия просто - растительное сообщество должно быть малонарушаемым и достаточно большим.
Преходим к неидеальному миру. В котором при сжигании каменного угля помимо углекислого газа из трубы вылетают пыль, оксиды серы и урана (а вы как думали? До 400 мг на тонну золы), которые растениям, мягко говоря, не полезны. В котором тропические дождевые леса рубят с какой-то немеряной скоростью под пальмовые плантации (знаете, откуда берётся "экологически чистое пальмовое масло" для мыла? Теперь знаете.). В котором секвойевые леса, биомасса которых вдвое, а то и втрое выше, чем в экваториальных, на 80% срублены ещё 150 лет назад. В котором срублена, сплавлена по рекам и в результате утоплена сибирская тайга. В котором на месте распаханных степей эмиссия углекислого газа из медленно разлагающегося почвенного гумуса по конечному балансу оказывается выше его количества, которое всасывают посеянные пшеница и кукуруза. В котором под предлогом нестрашности глобального потепления и сажания в лужу экологов господа технократы пытаются протащить идею нестрашности промышленных выбросов в целом. В котором, наконец, вместо съедобных растений выращивают "биодизель".
Честно говоря, именно факт существования "биодизеля" ставит под сомнение разумность человечества.
Если короче, то система неравновесна. Поступление в атмосферу углекислого газа от сжигания какого угодно количества ископаемого топлива рискует остаться нескомпенсированным, потому что будет некому (о растениях я говорю "кто", если вы не в курсе) его усвоить. Именно это - главная проблема эмиссии СО2 на сегодняшний день. Идиотическими мерами вроде запрета коровам пердеть, а людям - жечь ископаемое топливо, она не решается.
Ко всему прочему, только переходу людей на ископаемое топливо леса Европы и Сев. Америки обязаны своим сохранением. Знаете, какова была лесистость Московской области в начале 20 века, когда топили дровами? Меньше 20% территории. А знаете, какова она была на 1998 год? 40 с лишним (А в Японии - 70!). Леса Московской области увеличили свою площадь вдвое только потому, что люди не пользуются "возобновляемым энергетическим ресурсом". Повод задуматься, не?
Ну не там, не там главные экологические проблемы современности, вот.
Пойду, забудусь сном. А, ведь и про оптимистичный взгляд в будущее ещё надо написать. Ну, про башни и тех, кого поселили на берегу Роттердамского залива. Но это потом.:)
http://beaver-cherokee.livejournal.com/241642.html
А давайте я попробую серьёзно написать про global warming?
Вот всё это бурление относительно фальшивости-нефальшивости протоколов сионских мудрецов британских серверов, признания-непризнания факта глобального потепления, причинности-непричинности антропогенной эмиссии углекислого газа в этом процессе - оно к чему может привести?
Что все вот так, сразу и резко запретят углекислому газу улетать в атмосферу, а коровам - пердеть?
Что учёные (все в белом) запретят этому проклятому тупому быдлу (или бдительное гражданское общество, которое, конечно же, тоже всё в белом, запретит этим несносным яйцеголовым зазнайкам) решать что-то в глобальном масштабе?
Что Земля останется в точности такой же, как мы её знаем сейчас, все следующие несколько миллиардов лет?
Что, вот всё это действительно нужно?!
Во-первых, антропогенная эмиссия углекислого газа - факт. Во-вторых, её связь с температурным режимом Земли доказана стопиццот раз.
Но что, собственно, пытаются сохранить противники потепления климата и, главное, какими методами?
С момента отступления континентальных ледников северного полушария прошло не больше 12 тысяч лет. С момента самого сильного оледенения плейстоценового цикла - около 500 тысяч. Но даже сейчас климат - холодный, с, не побоюсь этого слова, зимой и, опять же, снегом, выпадающим на четверти всей суши. По сравнению даже со всего-навсего "послединозавровой" историей тёплой Земли это что? Ага, это ненормальность. Такое за всю историю планеты было лишь дважды - в позднем докембрии и нижней перми. Между тем ещё в миоцене (12 млн. лет назад) Гренландия была покрыта секвойевыми лесами, но и практически "вчера", 5-7 тысяч лет назад, современная тайга временно дошла до Северного Ледовитого океана. Тут можно написать ещё очень много про нормальный для нашей планеты климат и растительный мир, но смысл вот каков - пытаться сохранять зиму просто ради зимы и Санты Мороза по крайней мере странно.
Но ради чего же тогда?
И тут мы смотрим на карту мира (а особенно - северной Европы), прибавляем к современному уровню моря даже не 60, а всего-навсего десять метров - и многое понимаем, правда?
В условиях потепления европейские страны потеряют не только кусок территории, но ещё и стратегическое положение в торговле. Представим себе, что Севморпуть вдоль северного берега Евразии и (пока что мифический) Северо-западный проход вдоль берега Канады и Аляски на самом деле станут реальностью, хотя бы на шесть месяцев в году. Как-как тогда пойдёт навигация из Китая на восток США и в Европейскую Россию? Через бури мыса Доброй Надежды, пиратов Сомали, Суэцкий канал и Гибралтар, да? Щас. Между тем именно морской транспорт - самый дешёвый и, как ни странно, экологически чистый способ доставки грузов. Так что в настоящем Мире Моря в мировой расстановке сил изменится очень, очень многое, и совсем не в пользу бывших хозяев морей. А вот когда портовым городом станет Тюмень - тогда уже совсем фсё, превед эмиратам.
Но экономическая плюшка тут тоже упомянута немногим более чем для затравки, для иллюстрации того, что обычно не обсуждают.
Более важная из необсуждаемых тем - другая. Только ли углекислый газ выдаёт промышленность?
Ведь всем понятно, что нет, все видели "ужасные китайские фотки", а некоторым и самим не повезло жить в Кемерово, Донецке или Денвере. Так ведь нет! Вместо оксидов серы, кобальтовой пыли и паров ртути мировое внимание получил обычнейший, изначально существующий в биосфере углекислый газ.
Кстати, о круговороте углерода.
С ним сейчас не всё в порядке. Огромное его количество попросту недоступно для растений, не "работает" на благо всех остальных живых существ, покоится мёртвым грузом где-то там, внизу. Правильно, это нефть, газ и каменный уголь, углерод из которых можно вернуть в биосферу единственным способом.
Сжечь.
(Для этого планете, по-видимому, и понадобились разумные существа вроде нас с вами, но это - немного другая тема, а "Аватар" я ещё не смотрел ;)
И вот тут-то можно проследить чрезвычайно тонкую, но очень важную вещь.
Только сначала нужно вспомнить чуть-чуть сведений из общей экологии и физиологии растений.
Итак, "считается доказанным", что лёгкие планеты - не леса, а болота. Типа того, что в них углерод переходит в то самое ископаемое состояние, атмосфера кагбэ обогащается кислородом (вообще-то 19% О2 и 0,03-0,05% СО2- цифры немножко разных порядков, правда? Берём с полки пирожок.) и "всё работает". Так и в каменноугольном периоде, когда гигантские хвощи падали в болота пятьдесят миллионов лет подряд, тоже "всё работало". А потом случился тот самый пермский климатический кризис, когда (возможно, как раз из-за недостаточной "парниковости" атмосферы) четверть суши покрыл ледник, а большую часть оставшейся заняла пустыня. Кстати сказать, в пик последней ледниковой эпохи (те самые 500 тыс. лет назад) пустыня непрерывно тянулась от Марокко до Чукотки, и пригодными для жизни в восточном полушарии оставались только Индия, Китай, восток Австралии, самый юг Европы и Западная Африка с Индонезией. Ну и узкая полоса степи между ледником и пустыней, со всеми своими мамонтами, носорогами и прочими бизонами.
В то же время, если сравнить болота с лесом, выйдет любопытная штука. Во взрослом лесу, действительно, "сколько прибыло, столько и убыло" - поглощение углекислого газа растениями в точности компенсируется его выделением при разложении и поедении всё тех же растений. В чём разница? В биомассе и продукции. По обоим этим показателям леса - вне конкуренции среди природных сообществ. В них, в отличие от болот, действительно можно жить. :)
В общем, углерод- это ресурс, и биосфере его постоянно не хватает.
А что теперь будет, если разом вбросить его в атмосферу?
В идеале - всё хорошо будет. Растения его быстренько усвоят, потому что концентрация углекислого газа в 0,03% определяется как раз растениями - это нижний порог его эффективного поглощения, так повелел Господь устроен фермент рибулозобисфосфаткарбоксилаза, который и фиксирует углерод. То есть растения, сладко урча, превратят углекислый газ в собственную биомассу, которая потом разложится, углерод вернётся в атмосферу, будет тотчас снова оприходован растениями, и круг замкнётся. Но концентрация углекислого газа в атмосфере останется стабильно низкой. Но биомасса по сравнению с нынешней возрастёт. Главное условия этого благолепия просто - растительное сообщество должно быть малонарушаемым и достаточно большим.
Преходим к неидеальному миру. В котором при сжигании каменного угля помимо углекислого газа из трубы вылетают пыль, оксиды серы и урана (а вы как думали? До 400 мг на тонну золы), которые растениям, мягко говоря, не полезны. В котором тропические дождевые леса рубят с какой-то немеряной скоростью под пальмовые плантации (знаете, откуда берётся "экологически чистое пальмовое масло" для мыла? Теперь знаете.). В котором секвойевые леса, биомасса которых вдвое, а то и втрое выше, чем в экваториальных, на 80% срублены ещё 150 лет назад. В котором срублена, сплавлена по рекам и в результате утоплена сибирская тайга. В котором на месте распаханных степей эмиссия углекислого газа из медленно разлагающегося почвенного гумуса по конечному балансу оказывается выше его количества, которое всасывают посеянные пшеница и кукуруза. В котором под предлогом нестрашности глобального потепления и сажания в лужу экологов господа технократы пытаются протащить идею нестрашности промышленных выбросов в целом. В котором, наконец, вместо съедобных растений выращивают "биодизель".
Честно говоря, именно факт существования "биодизеля" ставит под сомнение разумность человечества.
Если короче, то система неравновесна. Поступление в атмосферу углекислого газа от сжигания какого угодно количества ископаемого топлива рискует остаться нескомпенсированным, потому что будет некому (о растениях я говорю "кто", если вы не в курсе) его усвоить. Именно это - главная проблема эмиссии СО2 на сегодняшний день. Идиотическими мерами вроде запрета коровам пердеть, а людям - жечь ископаемое топливо, она не решается.
Ко всему прочему, только переходу людей на ископаемое топливо леса Европы и Сев. Америки обязаны своим сохранением. Знаете, какова была лесистость Московской области в начале 20 века, когда топили дровами? Меньше 20% территории. А знаете, какова она была на 1998 год? 40 с лишним (А в Японии - 70!). Леса Московской области увеличили свою площадь вдвое только потому, что люди не пользуются "возобновляемым энергетическим ресурсом". Повод задуматься, не?
Ну не там, не там главные экологические проблемы современности, вот.
Пойду, забудусь сном. А, ведь и про оптимистичный взгляд в будущее ещё надо написать. Ну, про башни и тех, кого поселили на берегу Роттердамского залива. Но это потом.:)
http://beaver-cherokee.livejournal.com/241642.html