У нас нет нормальной истории Февральской революции
Отличная статья на тему правды в науке история. Кроме того указаны исторические факты о которых я и правда не задумывался.
Оригинал взят у kosarex в У нас нет нормальной истории Февральской революции
Нормальная история это ситуация, когда официальная позиция не мешает историкам объективно рассматривать прошлое при всех киваниях в сторону пропаганды. Тут я повторю рассуждения Волкова - в принципе не важно, как написать, мол, в 1945 доблестная Красная армия взяла Берлин у гитлеровской сволочи или красные людоеды взяли Берлин у героических немецких патриотов. Важно, что мы можем спокойно назвать дату, части, участвовавшие в боях, потери, планы операции и так далее. Конечно, важен результат - советская армия заняла северо-восточную часть Германии, союзники встретились на Эльбе и т.д. Этой же ситуации должны в целом соответствовать учебники истории для школьников. Ф окусы начинаются, когда Берлин берется не в мае, а в июне или апреле, немецкая армия называется армией Италии или власовцев, советская армия превращается в американскую или нигерийскую. Этих нюансов масса.
Если мы посмотрим на дальнейшую историографию, то мы сталкиваемся с такими фальсификациями, что начинаем искренне жалеть, что в России не победила контрреволюция в истории и на практике. Франции повезло с историографией, произошла реставрация Бурбонов, потом к власти пришел Луи Филипп, который не был ни Бурбоном, ни потомком Наполеона. В итоге мы весьма четко представляем себе ход подготовки к революции, планы революционеров, кто кого и куда призывал, масонские ложи, диспуты, степень коррупции, поведение роялистов, якобинский террор и т.д. Мы даже можем позволить себе сказать пару слов о пропагандистской линии в описании Великой французской революции историками Франции. Они тоже могут до некоторой степени себе это позволить.
Но в октябре 1917 года к власти пришли преемники Февральской революции в России со своими тараканами в голове и со своей ревностью и ненавистью к успехам конкурентов. Как??? Наши недруги сумели сделать революцию без руководства со стороны большевиков?! Историки должны стоять над разборками, но у нас КПСС стояла над историей. Потом над историей встала правопреемница КПСС всем знакомая либеральная общественность. У этой общественности тоже большевистские тараканы в мозгах. В итоге масса вещей описывается без той точности, которая формально не мешает описанию. Никто же не запрещает писать - к власти пришла команда, развращавшая народ идеями свободы слова, выборов, мира, самоопределения наций. Это было бы по-большевистски честно. Сволота соблазнила народ свободой выборов, а мы, большевики, эту мерзость отменили. Да и большевики были сборной солянкой, поэтому сведение всех интересов к истории воедино множит провалы.
Простейший вопрос - как повлияло убийство Распутина на Февральскую революцию? Простейший ответ - даже увольнение ключевого игрока заставляет оставшихся у власти реагировать на неизбежную перестановку мест. Конфликтность внутри правящей элиты резко обострилась. А у нас не отставка, у нас убийство. То есть, никто не знал, начнет ли царь выжимать из системы сторонников убийства Распутина и передаст их возможности другим. В таких случаях сторонники крутых перемен могут получить новых, подчас неожиданных союзников. Я приведу пример, как произошел переворот в Афганистане. Жили-были себе левые офицеры во главе с Тараки. Заседали, спорили, хотели взять власть, боялись последствий смещения эмира Афганистана. Основное время честно тянули армейскую лямку. Страна и не подозревала, что в один прекрасный день, кто-то придет к офицерам и сообщит - про вашу организацию сообщили эмиру, вас всех могут арестовать. Действительно, сообщили, офицеры перепугались и устроили военный переворот. Только вопрос остается - было ли это случайным совпадением событий или сознательной провокацией переворота, в результате которого уже скоро как 50 лет страна не знает мира и нормальной жизни?
Итак, вопрос - было ли убийство Распутина актом, нацеленным на изменение соотношение сил вокруг трона с прицелом на Февральскую революцию? Ах, вы про это не читали! Значит, историография вопроса ущербна. Намекну - Волынский полк сняли с фронта и привезли в столицу для праздника в честь создания полка, то есть до 12 декабря 1916 года. Распутина убили 17 декабря 1916 года. Вы и это не читали, точнее, вам не связали этих два факта. Хотя вы могли у меня прочитать в ЖЖ про англичанина, который признался в убийстве Распутина. Распутина на самом деле пытали, пытаясь выяснить его связи с немцами, связей не нашли, после убили под предлогом, что теперь его живым на свободу отпускать нельзя. Николай Второй мягко отнесся к убийцам, видимо, знал, что на самом деле убили англичане, да и боялся, что резкие перестановки спровоцируют бунт. Отсюда иной вопрос - почему у Николая Второго не хватило ума понять, что убийство Распутина это уже бунт? Такой вопрос даже не ставится или ставится, но мягко. Большевиков же устраивала иная версия событий - Распутина свергли восставшие массы, среди которых среди прочих шастали туда сюда большевистские агитаторы. Конечно, агитаторов использовали, но без допуска к власти и планам власти. Таких провалов в истории масса. Вопрос же не в признаниях, что планы свергнуть царя были ещё до войны. Вопрос в том, как показать на фактах, что было то-то и то-то, а не просто признания, основанные на личном желание приписать себе успехи революции.
Ещё вопрос - куда смотрел царь? На этот вопрос почти утвердился четкий ответ - существовало негласное соглашение между царем и посредниками, революцонеры не готовят терракты против царя, царь, ради сохранения своей жизни и жизни членов семьи не выходит за правовые рамки в борьбе с революционерами. Поэтому и можно было убить Столыпина и многих других сторонников за самодержавие. Да, есть основание так думать, но кто конкретно эти посредники? Можно ли при этом считать их только посредниками в виде передаточного, почтового ящика или истинными манипуляторами, готовившими свержение монархии? Итогом беспомощности и неадекватности поведения Николая Второго стал главный результат подготовительной работы - власть так всем обрыдла, что некому было за неё вступиться. Перед этим результатом меркнут все предреволюционные деяния большевичков, как то, высокая культура потребления Ленином пива в Цюрихе и успехи в шастаньи Троцким на личном автомобиле по злачным местам Нью-Йорка. Совершенно не случайно многие члены царской семьи считали причиной революции, что Николай Второй был слишком глуп, надо было помазать на царство Михаила. Как более умный, он имел шанс отлучить кой-кого от близости к престолу, а это нейтрализовало бы усилия революционеров.
Тут повторю свою мысль. Искажая историю, мы добиваемся того, что история сама по себе уже ничему не учит, поскольку вместо истории конкретных событий мы изучаем историю пропаганды освещения данных событий. А в целом Волков прав, кстати, это мнение далеко не только Волкова, от замены словосочетаний гениальный, гуманнейший Ленин на злой садист Ленин ещё не начинаются искажения истории. Вот, когда мы признаем, что Ленина везли в пломбированном вагоне по заказу германцев, а потом пишем, что большевики не опирались на иностранную помощь, только злые белогвардейцы опускались до помощи заграницы, мы искажаем историю и делаем её неспособной научить нас хоть чему-то.
Оригинал взят у kosarex в У нас нет нормальной истории Февральской революции
Нормальная история это ситуация, когда официальная позиция не мешает историкам объективно рассматривать прошлое при всех киваниях в сторону пропаганды. Тут я повторю рассуждения Волкова - в принципе не важно, как написать, мол, в 1945 доблестная Красная армия взяла Берлин у гитлеровской сволочи или красные людоеды взяли Берлин у героических немецких патриотов. Важно, что мы можем спокойно назвать дату, части, участвовавшие в боях, потери, планы операции и так далее. Конечно, важен результат - советская армия заняла северо-восточную часть Германии, союзники встретились на Эльбе и т.д. Этой же ситуации должны в целом соответствовать учебники истории для школьников. Ф окусы начинаются, когда Берлин берется не в мае, а в июне или апреле, немецкая армия называется армией Италии или власовцев, советская армия превращается в американскую или нигерийскую. Этих нюансов масса.
Если мы посмотрим на дальнейшую историографию, то мы сталкиваемся с такими фальсификациями, что начинаем искренне жалеть, что в России не победила контрреволюция в истории и на практике. Франции повезло с историографией, произошла реставрация Бурбонов, потом к власти пришел Луи Филипп, который не был ни Бурбоном, ни потомком Наполеона. В итоге мы весьма четко представляем себе ход подготовки к революции, планы революционеров, кто кого и куда призывал, масонские ложи, диспуты, степень коррупции, поведение роялистов, якобинский террор и т.д. Мы даже можем позволить себе сказать пару слов о пропагандистской линии в описании Великой французской революции историками Франции. Они тоже могут до некоторой степени себе это позволить.
Но в октябре 1917 года к власти пришли преемники Февральской революции в России со своими тараканами в голове и со своей ревностью и ненавистью к успехам конкурентов. Как??? Наши недруги сумели сделать революцию без руководства со стороны большевиков?! Историки должны стоять над разборками, но у нас КПСС стояла над историей. Потом над историей встала правопреемница КПСС всем знакомая либеральная общественность. У этой общественности тоже большевистские тараканы в мозгах. В итоге масса вещей описывается без той точности, которая формально не мешает описанию. Никто же не запрещает писать - к власти пришла команда, развращавшая народ идеями свободы слова, выборов, мира, самоопределения наций. Это было бы по-большевистски честно. Сволота соблазнила народ свободой выборов, а мы, большевики, эту мерзость отменили. Да и большевики были сборной солянкой, поэтому сведение всех интересов к истории воедино множит провалы.
Простейший вопрос - как повлияло убийство Распутина на Февральскую революцию? Простейший ответ - даже увольнение ключевого игрока заставляет оставшихся у власти реагировать на неизбежную перестановку мест. Конфликтность внутри правящей элиты резко обострилась. А у нас не отставка, у нас убийство. То есть, никто не знал, начнет ли царь выжимать из системы сторонников убийства Распутина и передаст их возможности другим. В таких случаях сторонники крутых перемен могут получить новых, подчас неожиданных союзников. Я приведу пример, как произошел переворот в Афганистане. Жили-были себе левые офицеры во главе с Тараки. Заседали, спорили, хотели взять власть, боялись последствий смещения эмира Афганистана. Основное время честно тянули армейскую лямку. Страна и не подозревала, что в один прекрасный день, кто-то придет к офицерам и сообщит - про вашу организацию сообщили эмиру, вас всех могут арестовать. Действительно, сообщили, офицеры перепугались и устроили военный переворот. Только вопрос остается - было ли это случайным совпадением событий или сознательной провокацией переворота, в результате которого уже скоро как 50 лет страна не знает мира и нормальной жизни?
Итак, вопрос - было ли убийство Распутина актом, нацеленным на изменение соотношение сил вокруг трона с прицелом на Февральскую революцию? Ах, вы про это не читали! Значит, историография вопроса ущербна. Намекну - Волынский полк сняли с фронта и привезли в столицу для праздника в честь создания полка, то есть до 12 декабря 1916 года. Распутина убили 17 декабря 1916 года. Вы и это не читали, точнее, вам не связали этих два факта. Хотя вы могли у меня прочитать в ЖЖ про англичанина, который признался в убийстве Распутина. Распутина на самом деле пытали, пытаясь выяснить его связи с немцами, связей не нашли, после убили под предлогом, что теперь его живым на свободу отпускать нельзя. Николай Второй мягко отнесся к убийцам, видимо, знал, что на самом деле убили англичане, да и боялся, что резкие перестановки спровоцируют бунт. Отсюда иной вопрос - почему у Николая Второго не хватило ума понять, что убийство Распутина это уже бунт? Такой вопрос даже не ставится или ставится, но мягко. Большевиков же устраивала иная версия событий - Распутина свергли восставшие массы, среди которых среди прочих шастали туда сюда большевистские агитаторы. Конечно, агитаторов использовали, но без допуска к власти и планам власти. Таких провалов в истории масса. Вопрос же не в признаниях, что планы свергнуть царя были ещё до войны. Вопрос в том, как показать на фактах, что было то-то и то-то, а не просто признания, основанные на личном желание приписать себе успехи революции.
Ещё вопрос - куда смотрел царь? На этот вопрос почти утвердился четкий ответ - существовало негласное соглашение между царем и посредниками, революцонеры не готовят терракты против царя, царь, ради сохранения своей жизни и жизни членов семьи не выходит за правовые рамки в борьбе с революционерами. Поэтому и можно было убить Столыпина и многих других сторонников за самодержавие. Да, есть основание так думать, но кто конкретно эти посредники? Можно ли при этом считать их только посредниками в виде передаточного, почтового ящика или истинными манипуляторами, готовившими свержение монархии? Итогом беспомощности и неадекватности поведения Николая Второго стал главный результат подготовительной работы - власть так всем обрыдла, что некому было за неё вступиться. Перед этим результатом меркнут все предреволюционные деяния большевичков, как то, высокая культура потребления Ленином пива в Цюрихе и успехи в шастаньи Троцким на личном автомобиле по злачным местам Нью-Йорка. Совершенно не случайно многие члены царской семьи считали причиной революции, что Николай Второй был слишком глуп, надо было помазать на царство Михаила. Как более умный, он имел шанс отлучить кой-кого от близости к престолу, а это нейтрализовало бы усилия революционеров.
Тут повторю свою мысль. Искажая историю, мы добиваемся того, что история сама по себе уже ничему не учит, поскольку вместо истории конкретных событий мы изучаем историю пропаганды освещения данных событий. А в целом Волков прав, кстати, это мнение далеко не только Волкова, от замены словосочетаний гениальный, гуманнейший Ленин на злой садист Ленин ещё не начинаются искажения истории. Вот, когда мы признаем, что Ленина везли в пломбированном вагоне по заказу германцев, а потом пишем, что большевики не опирались на иностранную помощь, только злые белогвардейцы опускались до помощи заграницы, мы искажаем историю и делаем её неспособной научить нас хоть чему-то.