(no subject)
Тут у френда http://al-lobanov.livejournal.com/663079.html нашел замечательные мысли о системе современного образования. Очень точно подмечены современные тенденции в образовании. Особенно о закрытости системы медицины - когда действительно к медицине высокого качества можно получить доступ только имея "своего" человека в системе и никакие деньги не помогут.
Понятие "кадры решают все" стремительно изменяется.
Ранее кадры в целом действительно что-то решали, то теперь кадры которые занимаются творческим трудом - вы же понимаете о ком я, ещё что то решают. А остальные так себе.....
Генезис кадрового вопроса и отношений вокруг него тасаать!!!
Тема актуальна для большинства отраслей, но каждому читающему удобней рассматривать тенденции в своей, знакомой области.
Чем отличался тот ещё, советский, индустриальный уклад от сегодняшнего?
Нужна была рабочая сила, так как большинство операций выполнялось при участии человека. К рабочей силе предъявлялись определенные требования:
Рабочий должен быть образованным, так как сложность станков, процессов возрастает и требуется его адаптивность и понимание рабочего процесса, так как машина лишь придаток этого рабочего.
Соответственно, школа, колледжи и высшая школа, доп. образование выполняли эти функции (в зависимости от категории сотрудников) эти требования должны удовлетворять.
"Экономика тиражирования образцов" предъявляла требования на определенный конформизм, исполнительность, некий набор средних характеристик. Чтобы как-то систематизировать знания и навыки вводятся стандарты образования и т.д. Стандарты немного отстают от жизни, но это плата за строгое соответствие и всеобъемлемость - это как военный устав если хотите.
Рабочий должен быть более-менее здоров, так как и партнаменклатуре во времена СССР, и сегодняшнему капиталисту выгодно его использовать подольше, не 5-10 лет, а лет 20. плюс в старости можно попользовать.
Рабочий должен не рыпаться и не вмешиваться в распределение прибавочного продукта "в закрома Родины" вчера, или капиталисту сегодня.
Но сегодня, объективные и субъективные процессы заставляют рабочих объединяться и отдавливать свои интересы с разным успехом у капиталиста. В школе и церкви теперь учат, а все равно реальность заставляет через общественно-принятое “низзя” корректировать свое поведение и мутить социализм, так как капиталисты в условиях всеобщих выборов политическое меньшинство.
Что было до того?
Знания, необходимые для конкретной деятельности можно было получить двумя путями:
Самообразование, совмещенное с конкретной деятельностью “в миру”. Эдисон, Тесла, Ньютон и другие примеры все в курсе. Теории проверяешь на практике. Это был вполне реальный путь, так как невысокое разделение труда позволяло окунуться в разные области достаточно глубоко.
Вхождение в закрытый коллектив, где знания накапливаются и где реализованы внутренние системы передачи и развития этих знаний. Это и ремесленные цеха и иезуитские организации всякие-разные и прочие закрытые структуры, часто идеологические или религиозные, эзотерические всякие, чтобы под покровом ппропагандируемой шизы иметь большие возможности для развития.
Ключевым моментов является тут уже размер структуры (сегодня это Газпром Росатом, Роснефть), так как в большой больше накапливается и она может дольше жить без свежей крови и значимой трансформации.
Про здоровье не особо знаю. Скорее просто меньше чуть жили, либо в рамках тех же структур была возможность на более квалифицированное мед. обслуживание. В любом случае, в отличие от индустриала такая проблема остро не стояла, так как здоровье для меньшинства поддерживать проще чем массовое.
С самоучками сложно держать в узде, там чего хочешь, то и делает, сам себе господин ведь.
А в рамках закрытых коллективов достаточно просто управлять поведением братвы.
Есть смотрящие - есть кому контролировать и отложенные процедуры контроля и наказания.
Чему нас учит диалектика? Что каждый новый виток отрицает предыдущий и возвращается к предшественнику предшественника на более высокой степени развития.
Что мы УЖЕ видим в части отраслей, и что из авангарда на наших глазах превращается в мейнстрим?
Образование как массовая система скорее мертва. Большую силу набирают non degree skills - (навыки без получения степени) и опыт работы.
Сегодня ВУЗ, это некий способ оценки работника с нулевым или нерелевантным опытом, не более.
В советское время наличие диплома давало больше для карьерного роста. Тогда были социальные лифты, сегодня их НЕТ. Сегодня "дети наших начальников уже стали начальниками наших детей" . Тем не менее и в советское время дипломированному специалисту прешедшему на производство открытым текстом предлогалось учится заново на практике, но дипломирыванный оплачивался тогда выше и только он имел возможность для роста.
Другой системы объективно быть не может. Сегодняшняя кумовская практика закончится, вопрос времени.
А вот закрытая цеховая - трастовая система поддержки(читай круговой поруки) думаю будет на долго.
Большинство ВУЗов вообще не будет влиять ни на что, зато появятся ВУЗы Газпрома, и РАО ЕС.
Массовая медицина - это медицина для врачей, а не для больных. Это как "знаменитая медицина" Израиля -низкоквалифицированная. Т.е. высококвалифицированные "израильские врачи" работают исключительно в США и Западной Европе, в раскрученном рекламой в России "израильской медицине" работают как правило начинающие.
Хорошо, если не калечат. Как врач становится паразитом и деклассированным элементом лучше почитать у Гильбо. Ничего не решает количество денег и стоимость полиса в РФ, на западе пока какие-то элементы чуть работают, но тоже начинает подгнивать.
В условиях сокращения производственного персонала и роста т.н. креативного класса вопрос с конформизмом решается сам собой. Креативный класс - индивидуалисты, особо не бузят.
И, в принципе, для творческого труда важнее становится самореализация в этом творчестве, экономические дела вторичны.
Цеховые же структуры (Газпромы) достаточно сильно регламентируют жизнь членов, так что там не забалуешь.
А теперь перейдем в ИТ. Образование в России тут всегда не поспевало за требованиями рынка.
Технологии всегда развивались очень быстро, взрывоподобно, а в 60-90-е мало было людей с комплексным хорошо структурированным взглядом, которые могли передавать структуру знаний, вне зависимости от деталей.
То есть, которые могли искать факты, в которых действительность отражалась как в капле воды и описывать системы, которые позволяют раскладывать факты по полочкам. Эпоха модерна была по зади. Добились успеха только самоучки, которые были сильно заточены на практику.
То есть, из-за характера отрасли, массовое образование тут никогда и не работало. Часта была ситуация, когда паренек с интересом к программированию в 8м классе был более квалифицирован чем преподаватель по информатике.
Но где-то все-таки более-менее работало, так что за неимением гербовой писали на простой.
В последнее время же произошли следующие качественные изменения:
Расширились инструменты non-degree skills. Тут и средства самообразования через набор упражнений аля coursera (https://www.coursera.org/), и разные курсы MIT, Oxford и прочих, где лекторы это знаковые люди с практическим опытом. В части тем хорошо работает подход “делай как я”, где нанимаешь удаленно какого-то чувака, который учит тебя чему умеет. С последним сложно, так как передать свою модель достаточно сложно и не каждый практик может учить. Впрочем, все больше и больше понимает, что без лекции, статьи, индивидуальные обучения - это прежде всего возможности личностного роста "в ширь", который гораздо больше чем рост в глубь (развитие чисто себя в профессиональном плане).
Корпоративные формы управления знаниями. Я врать не буду, отлично работающих систем у нас сам не видел. Но такие проекты были в ЮКОСе, к примеру. Даже сейчас Роснефтью используются и высоко ценятся те формы обучения и люди, прошедшие через те школы. Частично используются, однако, отзывы уже менее положительные. Впрочем, качество все равно выше чем у кадров с ВУЗовским образованием. Здесь же известные и обкатанные программы аля "кадровый резерв”, когда молодых миддл-менеджеров выращивают для топ позиций. Это пришло с запада и есть уже у всего крупняка. Ну и в самой примитивной форме это есть в подходе “делай как я”, когда опытный чувак обучает молодого коллегу. При этом вузовский опыт молодому ничего не дает, почти.
Некоммерческие формы аля Потанинской стипендии. Когда отбираются перспективные пацанчики и для них устраиваются всякие деловые игры, сборы и пр. Не могу сказать, что это сильно хорошо работает, но качество таких кадров сильно выше среднего по больнице.
Информационная среда каждой корпорации в России сильно различается то конкурентов. Не редка ситуация, когда производительность труда в отрасли отличается на порядки. То есть внутренняя инфраструктура в корпорациях сильно различная, поэтому и ИТ важнее воспитывать внутри и удерживать опыт.
Тут мы точно переходим к цеховым формам, когда рост возможен только в рамках структуры и выход за ее пределы означает серьезное понижение социального статуса, так как опыт в другой корпорации во-первых не релевантен, а во-вторых вносит существенные риски в стабильность существующих структур. Многие компании-конкуренты очень даже договорились и определенные кадры конкурентов не принимают к себе на работу, так как если дать слабину начинается резкое движение персонала и рост расходов и геморроя, с ним связанного.
В отдельные времена возрастает роль одиночек на все руки мастеров, которые могут сделать какой-то прорыв сокращая в творческом труде роль разделения этого труда и выводя что-то на новый качественный уровень, тем не менее. Но сейчас этого все меньше и меньше, так как разделение слишком высоко и проектной деятельности нигде и никого по факту не тренируют. Идеи Гильбо и других аля "Хогвартс"-стайл школы для создателей новых ценностей в промышленных масштабах практического воплощения пока не нашли.
В мире эти тенденции, пожалуй, уже мейнстрим, или почти. Везде развивают управление знаниями на качественном уровне, плюс разные формы non-degree skills имеют большее значение, чем дипломы. В microsoft на позицию разработчика собеседование длится много часов (когда день, когда и два) и вариантов тестовых заданий много и сложность большая. Задачи нестандартные сильно и практически ориентированных много. Тема не так, чтобы сильно открытая, так как это авангард, а его сильно не пиарят. Впрочем, материалы есть по чуть. Но весь крупник там имеет нормальные цеховые формы управления знаниями уже сейчас.
В России ситуация сложнее. С одной стороны, мешают косность сознания и MBA, полученный когда знания там не имели ничего общего с текущей действительностью. С другой большая часть экономики живет в феодальном укладе, соответственно, формы управления человеческим капиталом не соответствуют даже предшествующей формации. Впрочем, перейти через одну по факту достаточно просто, сильно ломать не приходится. Также среди ограничения - это традиционно низкая практическая заточенность нашего образования, которая и при царе даже была. Хотя есть и вполне рабочие варианты, с учетом российской специфики. Помимо западных моделей типа разных “кадровых резервов” и “корпоративных университетов”, которые-таки больше разворачивают нлп-ные методики, есть и хорошие примеры самобытных проектов, типа юкосовского и СИБОСС. Последний поиспользовал, видать, какие-то наработки 8 ГУ КГБ (выходцы от туда).
Впрочем, конец-это чье-то начало, так что если кто начинает строить и развивать у себя подобные компетенции, даже как чисто вспомогательные имеет огромные перспективы перед конкруентами. А уж вариантов как это строить, то ли либеральный Хогвартс какой-нибудь, то ли жесткие неоизуисткие структуры, то ли объединения цеховиков, то ли в рамках мастер-подмастерья - зависит от ситуации (отрасль, личные предпочтения, экономическая и политическая ситуация и пр.).
Понятие "кадры решают все" стремительно изменяется.
Ранее кадры в целом действительно что-то решали, то теперь кадры которые занимаются творческим трудом - вы же понимаете о ком я, ещё что то решают. А остальные так себе.....
Генезис кадрового вопроса и отношений вокруг него тасаать!!!
Тема актуальна для большинства отраслей, но каждому читающему удобней рассматривать тенденции в своей, знакомой области.
Чем отличался тот ещё, советский, индустриальный уклад от сегодняшнего?
Нужна была рабочая сила, так как большинство операций выполнялось при участии человека. К рабочей силе предъявлялись определенные требования:
Рабочий должен быть образованным, так как сложность станков, процессов возрастает и требуется его адаптивность и понимание рабочего процесса, так как машина лишь придаток этого рабочего.
Соответственно, школа, колледжи и высшая школа, доп. образование выполняли эти функции (в зависимости от категории сотрудников) эти требования должны удовлетворять.
"Экономика тиражирования образцов" предъявляла требования на определенный конформизм, исполнительность, некий набор средних характеристик. Чтобы как-то систематизировать знания и навыки вводятся стандарты образования и т.д. Стандарты немного отстают от жизни, но это плата за строгое соответствие и всеобъемлемость - это как военный устав если хотите.
Рабочий должен быть более-менее здоров, так как и партнаменклатуре во времена СССР, и сегодняшнему капиталисту выгодно его использовать подольше, не 5-10 лет, а лет 20. плюс в старости можно попользовать.
Рабочий должен не рыпаться и не вмешиваться в распределение прибавочного продукта "в закрома Родины" вчера, или капиталисту сегодня.
Но сегодня, объективные и субъективные процессы заставляют рабочих объединяться и отдавливать свои интересы с разным успехом у капиталиста. В школе и церкви теперь учат, а все равно реальность заставляет через общественно-принятое “низзя” корректировать свое поведение и мутить социализм, так как капиталисты в условиях всеобщих выборов политическое меньшинство.
Что было до того?
Знания, необходимые для конкретной деятельности можно было получить двумя путями:
Самообразование, совмещенное с конкретной деятельностью “в миру”. Эдисон, Тесла, Ньютон и другие примеры все в курсе. Теории проверяешь на практике. Это был вполне реальный путь, так как невысокое разделение труда позволяло окунуться в разные области достаточно глубоко.
Вхождение в закрытый коллектив, где знания накапливаются и где реализованы внутренние системы передачи и развития этих знаний. Это и ремесленные цеха и иезуитские организации всякие-разные и прочие закрытые структуры, часто идеологические или религиозные, эзотерические всякие, чтобы под покровом ппропагандируемой шизы иметь большие возможности для развития.
Ключевым моментов является тут уже размер структуры (сегодня это Газпром Росатом, Роснефть), так как в большой больше накапливается и она может дольше жить без свежей крови и значимой трансформации.
Про здоровье не особо знаю. Скорее просто меньше чуть жили, либо в рамках тех же структур была возможность на более квалифицированное мед. обслуживание. В любом случае, в отличие от индустриала такая проблема остро не стояла, так как здоровье для меньшинства поддерживать проще чем массовое.
С самоучками сложно держать в узде, там чего хочешь, то и делает, сам себе господин ведь.
А в рамках закрытых коллективов достаточно просто управлять поведением братвы.
Есть смотрящие - есть кому контролировать и отложенные процедуры контроля и наказания.
Чему нас учит диалектика? Что каждый новый виток отрицает предыдущий и возвращается к предшественнику предшественника на более высокой степени развития.
Что мы УЖЕ видим в части отраслей, и что из авангарда на наших глазах превращается в мейнстрим?
Образование как массовая система скорее мертва. Большую силу набирают non degree skills - (навыки без получения степени) и опыт работы.
Сегодня ВУЗ, это некий способ оценки работника с нулевым или нерелевантным опытом, не более.
В советское время наличие диплома давало больше для карьерного роста. Тогда были социальные лифты, сегодня их НЕТ. Сегодня "дети наших начальников уже стали начальниками наших детей" . Тем не менее и в советское время дипломированному специалисту прешедшему на производство открытым текстом предлогалось учится заново на практике, но дипломирыванный оплачивался тогда выше и только он имел возможность для роста.
Другой системы объективно быть не может. Сегодняшняя кумовская практика закончится, вопрос времени.
А вот закрытая цеховая - трастовая система поддержки(читай круговой поруки) думаю будет на долго.
Большинство ВУЗов вообще не будет влиять ни на что, зато появятся ВУЗы Газпрома, и РАО ЕС.
Массовая медицина - это медицина для врачей, а не для больных. Это как "знаменитая медицина" Израиля -низкоквалифицированная. Т.е. высококвалифицированные "израильские врачи" работают исключительно в США и Западной Европе, в раскрученном рекламой в России "израильской медицине" работают как правило начинающие.
Хорошо, если не калечат. Как врач становится паразитом и деклассированным элементом лучше почитать у Гильбо. Ничего не решает количество денег и стоимость полиса в РФ, на западе пока какие-то элементы чуть работают, но тоже начинает подгнивать.
В условиях сокращения производственного персонала и роста т.н. креативного класса вопрос с конформизмом решается сам собой. Креативный класс - индивидуалисты, особо не бузят.
И, в принципе, для творческого труда важнее становится самореализация в этом творчестве, экономические дела вторичны.
Цеховые же структуры (Газпромы) достаточно сильно регламентируют жизнь членов, так что там не забалуешь.
А теперь перейдем в ИТ. Образование в России тут всегда не поспевало за требованиями рынка.
Технологии всегда развивались очень быстро, взрывоподобно, а в 60-90-е мало было людей с комплексным хорошо структурированным взглядом, которые могли передавать структуру знаний, вне зависимости от деталей.
То есть, которые могли искать факты, в которых действительность отражалась как в капле воды и описывать системы, которые позволяют раскладывать факты по полочкам. Эпоха модерна была по зади. Добились успеха только самоучки, которые были сильно заточены на практику.
То есть, из-за характера отрасли, массовое образование тут никогда и не работало. Часта была ситуация, когда паренек с интересом к программированию в 8м классе был более квалифицирован чем преподаватель по информатике.
Но где-то все-таки более-менее работало, так что за неимением гербовой писали на простой.
В последнее время же произошли следующие качественные изменения:
Расширились инструменты non-degree skills. Тут и средства самообразования через набор упражнений аля coursera (https://www.coursera.org/), и разные курсы MIT, Oxford и прочих, где лекторы это знаковые люди с практическим опытом. В части тем хорошо работает подход “делай как я”, где нанимаешь удаленно какого-то чувака, который учит тебя чему умеет. С последним сложно, так как передать свою модель достаточно сложно и не каждый практик может учить. Впрочем, все больше и больше понимает, что без лекции, статьи, индивидуальные обучения - это прежде всего возможности личностного роста "в ширь", который гораздо больше чем рост в глубь (развитие чисто себя в профессиональном плане).
Корпоративные формы управления знаниями. Я врать не буду, отлично работающих систем у нас сам не видел. Но такие проекты были в ЮКОСе, к примеру. Даже сейчас Роснефтью используются и высоко ценятся те формы обучения и люди, прошедшие через те школы. Частично используются, однако, отзывы уже менее положительные. Впрочем, качество все равно выше чем у кадров с ВУЗовским образованием. Здесь же известные и обкатанные программы аля "кадровый резерв”, когда молодых миддл-менеджеров выращивают для топ позиций. Это пришло с запада и есть уже у всего крупняка. Ну и в самой примитивной форме это есть в подходе “делай как я”, когда опытный чувак обучает молодого коллегу. При этом вузовский опыт молодому ничего не дает, почти.
Некоммерческие формы аля Потанинской стипендии. Когда отбираются перспективные пацанчики и для них устраиваются всякие деловые игры, сборы и пр. Не могу сказать, что это сильно хорошо работает, но качество таких кадров сильно выше среднего по больнице.
Информационная среда каждой корпорации в России сильно различается то конкурентов. Не редка ситуация, когда производительность труда в отрасли отличается на порядки. То есть внутренняя инфраструктура в корпорациях сильно различная, поэтому и ИТ важнее воспитывать внутри и удерживать опыт.
Тут мы точно переходим к цеховым формам, когда рост возможен только в рамках структуры и выход за ее пределы означает серьезное понижение социального статуса, так как опыт в другой корпорации во-первых не релевантен, а во-вторых вносит существенные риски в стабильность существующих структур. Многие компании-конкуренты очень даже договорились и определенные кадры конкурентов не принимают к себе на работу, так как если дать слабину начинается резкое движение персонала и рост расходов и геморроя, с ним связанного.
В отдельные времена возрастает роль одиночек на все руки мастеров, которые могут сделать какой-то прорыв сокращая в творческом труде роль разделения этого труда и выводя что-то на новый качественный уровень, тем не менее. Но сейчас этого все меньше и меньше, так как разделение слишком высоко и проектной деятельности нигде и никого по факту не тренируют. Идеи Гильбо и других аля "Хогвартс"-стайл школы для создателей новых ценностей в промышленных масштабах практического воплощения пока не нашли.
В мире эти тенденции, пожалуй, уже мейнстрим, или почти. Везде развивают управление знаниями на качественном уровне, плюс разные формы non-degree skills имеют большее значение, чем дипломы. В microsoft на позицию разработчика собеседование длится много часов (когда день, когда и два) и вариантов тестовых заданий много и сложность большая. Задачи нестандартные сильно и практически ориентированных много. Тема не так, чтобы сильно открытая, так как это авангард, а его сильно не пиарят. Впрочем, материалы есть по чуть. Но весь крупник там имеет нормальные цеховые формы управления знаниями уже сейчас.
В России ситуация сложнее. С одной стороны, мешают косность сознания и MBA, полученный когда знания там не имели ничего общего с текущей действительностью. С другой большая часть экономики живет в феодальном укладе, соответственно, формы управления человеческим капиталом не соответствуют даже предшествующей формации. Впрочем, перейти через одну по факту достаточно просто, сильно ломать не приходится. Также среди ограничения - это традиционно низкая практическая заточенность нашего образования, которая и при царе даже была. Хотя есть и вполне рабочие варианты, с учетом российской специфики. Помимо западных моделей типа разных “кадровых резервов” и “корпоративных университетов”, которые-таки больше разворачивают нлп-ные методики, есть и хорошие примеры самобытных проектов, типа юкосовского и СИБОСС. Последний поиспользовал, видать, какие-то наработки 8 ГУ КГБ (выходцы от туда).
Впрочем, конец-это чье-то начало, так что если кто начинает строить и развивать у себя подобные компетенции, даже как чисто вспомогательные имеет огромные перспективы перед конкруентами. А уж вариантов как это строить, то ли либеральный Хогвартс какой-нибудь, то ли жесткие неоизуисткие структуры, то ли объединения цеховиков, то ли в рамках мастер-подмастерья - зависит от ситуации (отрасль, личные предпочтения, экономическая и политическая ситуация и пр.).