Давно хотелось поговорить на эту тему...
Диалог на тему "рукописи не горят":
http://rustam-kurbatov.livejournal.com/114585.html?view=675481#t675481
Сохраняю свой ответ.
Очень люблю Роман, поэтому захотелось ответить по существу. Я уже не раз сталкиваюсь с такой интерпретацией: Сталин - Сатана; Иешуа - не Иисус; Булгаков сознательно или подсознательно искал пути мирного сосуществования со Сталиным-Сатаной. Поэтому роман чуть ли не антихристианский.
Мне кажется такой взгляд в корне неверным. Постараюсь вкратце пройтись по основным пунктам.
Во-первых, придерусь к мелочи. Вы написали, что «он при помощи дьявола написал роман о так называемом Христе». Из текста ясно следует, что роман написан без всякой помощи Дьявола. Он сохранен как будто бы при помощи Нечистого. При этом непонятно - действует Сатана по собственному почину, или использует имеющую быть ситуацию в свою пользу. «Рукописи не горят» = «у Бога все живы». Сатана тут не при чем, но не прочь, как фокусник в цирке, щелкнуть пальцами и приписать весь эффект себе.
Так же он ведет себя в истории с Фридой. Когда он со всеми возможными понтами сообщает Маргарите, что она сама может отпустить Фриду, то он не лукавит. Более того, это то чудо, которое он-то не в состоянии совершить. Он ведь не может помолиться и попросить за погибшую душу Фриды. Из всех присутствующих одна живая Маргарита на это и способна. Но своим «порывом» (очень важным для всего построения романа) героиня и очерчивает вокруг себя невидимый круг (как Хома Брут), который делает ее недосягаемой для нечистой силы. Нечистая сила в ответ ведет себя, как нормальный гангстер - чувствуя силу, проявляет уважение.
Теперь тезис «Сталин = Сатана». Очень странно ожидать такого примитивизма от сына богослова. Булгаков, воспитанный в соответствующей среде и сам имея интерес к такого рода вопросам, конечно, хорошо разбирался в «специальности». Санана - это дух зла, а Иосиф Сталин всего лишь человек, хоть и очень плохой. Сталин в романе не фигурирует. И это тоже потрясающей силы ход. Одно дело крыть Гуталина лично и сваливать все на него, а другое - посмотреть на сталинщину, как на разгулявшиеся силы ада, через души людей обычных. Отсюда все ненавязчивые остроумные параллели с Малютой Скуратовым и знаменитыми отравителями прошлого. Нет ничего нового в этом мире, господа!
Теперь про Иешуа. Дело вкуса, конечно, но думаю, что он подлинный. Этот тот Бог, который настолько стал вполне-человек, что даже умер как вполне-человек, страдая и испытывая страх. Чье милосердие , конечно, выше человеческого, потому что он никого не осудил, ни Иуду, ни Понтия Пилата, ни Синедрион, ни толпу. Он чудесным образом вылечил больную голову Пилата, но не использовал свои способности для своего спасения. Почему, как вы думаете? Если это не Христос, то кто же тогда Христос?
Вообще мне думается, что Христос присутствует в романе гораздо больше, чем это кажется на поверхностный взгляд. Воланд и свита производят много шума, но главные решения принимаются не ими. Судьбу Мастера и Маргариты решают не они, как вы, конечно, помните. Как и судьбу Понтия Пилата. Как судьбу Фриды... Да и всех сколько-нибудь человекообразных персонажей. Только уж совсем гиблые души шпиона и доносчика какого-нибудь достаются Воланду. И тут уж без всякой пощады...
Что касается Понтия Пилата и знаменитого «он не заслужил света, он заслужил покой», то тут тоже все логично. Пилат - это и сам Булгаков, и ты, читатель. Это его суровая самооценка. Ведь он не «оскорбил Кесаря (Сталина)» публично, не вышел на площадь, чтобы сказать правду и умереть на кресте, значит о свете говорить не приходится. Он не выполнил завета «следуйте за мной». Думаю, что это жгло Булгакова до последней минуты жизни. Из этой внутренней неотступной муки и вырос Роман.
Так что он (роман) действительно белогвардейский насквозь, хоть и восходит к главным христианским понятиям. Иногда мне кажется, что именно за это наши красные попы к нему и цепляются. Чувствуют инородное тело и подводят богословскую базу под свое врожденное неприятие. Очень беспомощно, мне кажется, подводят. Булгаков гораздо более искушенный богослов, чем они.
P.S. Да, скажут мне, но Воланд в романе такой привлекательный. А как бы он тогда мог кого-то соблазнить, будь он непривлекательным?
http://rustam-kurbatov.livejournal.com/114585.html?view=675481#t675481
Сохраняю свой ответ.
Очень люблю Роман, поэтому захотелось ответить по существу. Я уже не раз сталкиваюсь с такой интерпретацией: Сталин - Сатана; Иешуа - не Иисус; Булгаков сознательно или подсознательно искал пути мирного сосуществования со Сталиным-Сатаной. Поэтому роман чуть ли не антихристианский.
Мне кажется такой взгляд в корне неверным. Постараюсь вкратце пройтись по основным пунктам.
Во-первых, придерусь к мелочи. Вы написали, что «он при помощи дьявола написал роман о так называемом Христе». Из текста ясно следует, что роман написан без всякой помощи Дьявола. Он сохранен как будто бы при помощи Нечистого. При этом непонятно - действует Сатана по собственному почину, или использует имеющую быть ситуацию в свою пользу. «Рукописи не горят» = «у Бога все живы». Сатана тут не при чем, но не прочь, как фокусник в цирке, щелкнуть пальцами и приписать весь эффект себе.
Так же он ведет себя в истории с Фридой. Когда он со всеми возможными понтами сообщает Маргарите, что она сама может отпустить Фриду, то он не лукавит. Более того, это то чудо, которое он-то не в состоянии совершить. Он ведь не может помолиться и попросить за погибшую душу Фриды. Из всех присутствующих одна живая Маргарита на это и способна. Но своим «порывом» (очень важным для всего построения романа) героиня и очерчивает вокруг себя невидимый круг (как Хома Брут), который делает ее недосягаемой для нечистой силы. Нечистая сила в ответ ведет себя, как нормальный гангстер - чувствуя силу, проявляет уважение.
Теперь тезис «Сталин = Сатана». Очень странно ожидать такого примитивизма от сына богослова. Булгаков, воспитанный в соответствующей среде и сам имея интерес к такого рода вопросам, конечно, хорошо разбирался в «специальности». Санана - это дух зла, а Иосиф Сталин всего лишь человек, хоть и очень плохой. Сталин в романе не фигурирует. И это тоже потрясающей силы ход. Одно дело крыть Гуталина лично и сваливать все на него, а другое - посмотреть на сталинщину, как на разгулявшиеся силы ада, через души людей обычных. Отсюда все ненавязчивые остроумные параллели с Малютой Скуратовым и знаменитыми отравителями прошлого. Нет ничего нового в этом мире, господа!
Теперь про Иешуа. Дело вкуса, конечно, но думаю, что он подлинный. Этот тот Бог, который настолько стал вполне-человек, что даже умер как вполне-человек, страдая и испытывая страх. Чье милосердие , конечно, выше человеческого, потому что он никого не осудил, ни Иуду, ни Понтия Пилата, ни Синедрион, ни толпу. Он чудесным образом вылечил больную голову Пилата, но не использовал свои способности для своего спасения. Почему, как вы думаете? Если это не Христос, то кто же тогда Христос?
Вообще мне думается, что Христос присутствует в романе гораздо больше, чем это кажется на поверхностный взгляд. Воланд и свита производят много шума, но главные решения принимаются не ими. Судьбу Мастера и Маргариты решают не они, как вы, конечно, помните. Как и судьбу Понтия Пилата. Как судьбу Фриды... Да и всех сколько-нибудь человекообразных персонажей. Только уж совсем гиблые души шпиона и доносчика какого-нибудь достаются Воланду. И тут уж без всякой пощады...
Что касается Понтия Пилата и знаменитого «он не заслужил света, он заслужил покой», то тут тоже все логично. Пилат - это и сам Булгаков, и ты, читатель. Это его суровая самооценка. Ведь он не «оскорбил Кесаря (Сталина)» публично, не вышел на площадь, чтобы сказать правду и умереть на кресте, значит о свете говорить не приходится. Он не выполнил завета «следуйте за мной». Думаю, что это жгло Булгакова до последней минуты жизни. Из этой внутренней неотступной муки и вырос Роман.
Так что он (роман) действительно белогвардейский насквозь, хоть и восходит к главным христианским понятиям. Иногда мне кажется, что именно за это наши красные попы к нему и цепляются. Чувствуют инородное тело и подводят богословскую базу под свое врожденное неприятие. Очень беспомощно, мне кажется, подводят. Булгаков гораздо более искушенный богослов, чем они.
P.S. Да, скажут мне, но Воланд в романе такой привлекательный. А как бы он тогда мог кого-то соблазнить, будь он непривлекательным?