Реставрация как она есть. Ковда, Кижи, далее везде...

[grus57]

Итак, специалисты ЮНЕСКО разборку Кижей одобрили. Все торжествует. И хотя мы еще не видели их отчета, но уже ясно, что работы не остановлены. Что ж, очень жаль. Но я этого ожидала. Не потому, что думаю, что специалисты правы, а потому, что понимаю, как им было нелегко в этой медвежьей России, где все не как у людей и аршин общий не годится, где

Comments

[daria_iz_orla]

Думаю У Юнеско просто не было выбора и ругаться не хотелось. И действительно уже ничего нельзя исправить.

[grus57]

Да, я тоже так думаю. Так они сохраняют хоть какой-то контроль над ситуацией. Хотя , возможно, они сами действенность этого контроля слегка переоценивают :(

[sergei_kulikov]

Для миссии ИКОМОС это "весьма деликатный вопроос" как мне сказал Эндрю. Международный комитет должен уважать суверинитет стран-участников и выражать озабоченость, не более того. Останавливать что-либо - не в их компетенции: не остановили же они власти Дрездена, когда те стали строить мост через историческую долину реки Эльбы, ведущий к исключению ее из Списка всемирного наследия!
Печально другое, медиа пичкает нас нарезкой исключительно из положительных отзывов без каких ли бо намеков на проблемы, которые обсуждались, я думаю, и опять вылезут в детальном докладе... Ведь никто из общественности в деталях не разбирается и не хочет. А тут все ясно - нас же (музей, Россию, державу, МИД и что там еще?) хвалят!!! И нечего нам что-то указывать... к тому же откуда-то снизу...

[kuusela_a]

Просто дополню. Детальный отчет, я так понимаю, пишут не для музея, а для Мирового сообщества в лице ЮНЕСКО и читать его будут первым делом в парижском офисе ЮНЕСКО. Поэтому говорить о КГБ и прочий бред ну просто смешно)

А что журналисты? Пишут и пишут. Вчера плохо написали, сегодня хорошо написали и так до бесконечности. Пресса никогда копать глубоко не будет. У нее другая задача.

Стереотипы рушатся. Раньше иностранцы о РОССИИ или плохо или никак. А тут явно положительно. Гордиться надо!

[sergei_kulikov]

Отчеты пишут для всех тех, кто занят сохранением памятника. И печально, что это так поздно доходит до музея, не говоря уже о минкульте и прочих...

[kuusela_a]

Давайте последовательно? Эксперты получили информацию и пишут отчет, факт. Далее они ее посылают куда? По субординации конечно в офис головной, свой парижский офис. Из Парижа далее по инстаницям в Москву, из Москвы в Петрозаводск. В Москве, как правило, происходит традиционный сбой и до Петрозаводска не доходит ничего. Или доходит через черт знает сколько времени. Но крайний всегда музей).

Не согласен, что отчеты пишут для всех. Теоретически конечно так, на практике гораздо все примитивнее. Можно его просто не прочитать и жить дальше. Приедут через год, напишут еще, бумага все стерпит. Сейчас стали наконец понимать экспертов ЮНЕСКО и сразу пошел процесс. Вполне вероятно, что доклад придет в музей одновременно с Парижем, но это опять же не официальный документ. Официальный подойдет только из Москвы.

[grus57]

Медиа всегда так себя ведет :). Услыхали слово "fantastic", и все стало ясно. Мне кажется, что профессиональный, но понятный и непрофессионалам "разбор полетов" - это и есть то главное, что сейчас еще можно сделать. Собственно, в этом мой "message".
Господа, обязательно высказывайтесь, когда вам есть что сказать.

есть! у меня есть что сказать :)

[_cybersquatter]

главное, чтобы разбор был профессиональным :) ну там, приехали в кижи, посмотрели вживую, побеседовали у участниками реставрации, с идейными НЕучастниками... и написали какую совесть позволит "хронику". а то получается - не видя пациента рассказывают хирургу, где нужно резать, а где лучше просто зелёнкой замазать...

мне вот кажется, что ждать официального отчёта - это правильно. а вот писать статьи про "кижи внезапно сгнили" или заочно писать "хронику гибели" - это неправильно. оно конечно, внимание общественности привлекает, да... только вот приносит ли пользу общественная паника, созданная такими вот "заочными хирургами" - большой вопрос.

вы видели разобранную преображенскую церковь? смотрели на брёвна? беседовали с реставраторами? или так - диагноз по скайпу и резюме по jpg? :)

Re: есть! у меня есть что сказать :)

[grus57]

Так, давайте по порядку

Re: есть! у меня есть что сказать :)

[_cybersquatter]

1. объективные данные - данные, которые интереснее вам? или есть другие критерии объективности? :) почему мнения а.попова (не видевшего пациента) объективнее мнения kuusela_a (видевшего пациента)?
2. рекомендации вы не даёте, вы ограничиваетесь приговором "я считаю, что Преображенская церковь обречена". см. п.1.
3. про а.попова читал чудные изречения: да, он допустил ряд ошибок на одном из "своих" памятников - и он их не совершил бы никогда на преображенской. вроде как у kulikov'a, но могу ошибаться... или вы найдёте хоть какого-нибудь реставратора, который безгрешен? безошибочного реставратора? покажите мне его - я поклонюсь ему в пояс. без шуток.
4. страх перед докторами - это не совсем то, что стоит выносить на всеобщее обсуждение. нет? :)
5. порассуждать без попытки послушать противоположную сторону (вернее, попытки УСЛЫШАТЬ, что же говорят на самом деле) - это называется предвзятость. то, от чего вы так старательно открещиваетесь :)

Re: есть! у меня есть что сказать :)

[sergei_kulikov]

Телевизионная фишка, что А.Попов "не видел пациента", так же как Орфинский "тридцать лет не был на Кижах" (а потом вдруг стоит на фотографии с Н.Поповым в церкви), не проходит. А.Попов более-менее знаком с "пациентом" с 1980 -х. И в последнее время не раз бывал там, насколько мне известно. Кстати, в составе группы участников международной конференции по деревянному зодчеству в июне 2010, и потом с Латыниной, да и его ученики, работающие сейчас на Кижах, не оставляют его без информации. Так что он в курсе, что делается. Но не в курсе, зачем и почему, о чем постоянно говорит, так как постоянно демонстративно не получает ответа на свои вопросы.

Re: есть! у меня есть что сказать :)

[_cybersquatter]

да бог с ним, с этим а.поповым - как справедливо отмечает grus57 :)

меня больше интересуют вопросы про объективность и безгрешность - см. ниже :)

Re: есть! у меня есть что сказать :)

[_cybersquatter]

ну вот, нашел:

"Я видел классически отреставрированную А. Поповым церковь в Верхней Уфтюге после реставрации, и смею предположить, что ошибки, сделанные там, он уже не повторил бы на другом памятнике. А именно, после разборки храма, чья тяжелая центральная шатровая часть сильно просела относительно легких прирубов, он вывел новые фундаменты не по родным просевшим камням, а горизонтально. А когда стал собирать сруб из старых бревен, уже обжатых, смятых и «привыкших» к старым деформациям, то обнаружились, что открывающиеся по мере возведения сруба в чашах пятисантиметровые зазоры никак не убрать. И этот «брак» в 1988-м не позволил авторитетной министерской комиссии безоговорочно рекомендовать Александра Попова на реставрацию Преображенской церкви…" (цит. по: http://sergei-kulikov.livejournal.com/2649.html)

этого доктора не боитесь?

Re: есть! у меня есть что сказать :)

[grus57]

Послушайте ! Я про А.Попова ни слова не сказала :)) и не собираюсь говорить.
У вас просто болезнь какая-то. Он у вас с языка не сходит, этот посторонний безработный пенсионер.

Re: есть! у меня есть что сказать :)

[_cybersquatter]

ну поставьте вместо а.попова любую другую фамилию, на свой выбор :) вы от темы-то не отходите особо далеко, давайте не будет в онлайн ставить мне диагноз - я стесняюсь.

вопросы-то простые - вы можете назвать безгрешного реставратора? что вы называете объективностью при вашей заочной оценке состояния памятника?

Re: есть! у меня есть что сказать :)

[_cybersquatter]

А что касается того, что "А.Попов", так это не я, это все газеты как по команде вдруг оповестили нас об этом персонаже. Я просто порассуждал - что бы значила эта шумиха в прессе...