Занятно. Я удивлялся да, когда узнал что экипаж в 25 человек на танкере - вроде нормально, если все автоматизированно. Но вот в смысле житейском, как Вы расписали уже как-то не так. Неужто расходы на з/п настолько велики в общей стоимости рейса, что надо экономить так?
Репатриацией у нас (не знаю однако, что имел в виду автор) называют процесс перевозки тела на родину, к семье. Если он вдруг скончался где-то за границей. Очевидно - это дорого и муторно.
Никогда не мог понять зачем перевозить трупы. Ну, скончался и скончался - похоронить самым простым и доступным способом. В конечном итоге, похороны нужны живым, а не мёртвым. Так зачем же их возить за пол-Мира?
Хе, и это было офигенным прогрессом, потому что раньше хоронили в балласте. То есть просто в трюм поближе к килю в камушки-песочек прикопали - и дальше плывем...
там затраты растут как ком. 10 рыл на две недели - можно пеленок и сменных штанов на берегу запасти и не париться, 100 - уже никак без прачечной на борту не обойтись, а значит появляется какая-то прачка, помещение, оборудование, оно само требует кормежки, уборки, дохтура, каюту и так далее. Итого получается, что половина экипажа занимается не пароходом а сама собой.
неизвестно как оно на аварийность и прочую эффективность подействует. Как только начинается разговор о роте лысы, то тут же возникает вечная проблема - как держать солдата заебаным. Так, на всякий случай, чтоб ему в голову какая-нибудь адовая дурь не пришла и он ее немедленно не реализовал, со всеми последствиями. Персонал-то не око демики и супергении, а так, прачки с матрозерами, и даже копетан имеет склонность к нажраться в жопу немедленно по выходу из порта. Чем меньше человеков рядом с сложной, дорогой и мощной техникой - тем надежнее.
Как-то при обсуждении аварии завода Union Carbide в Бхопале один комментатор высказал интересную мысль.
Чем дальше мы повышаем безаварийность производства (иными словами - снижаем вероятность возникновения аварии), тем бОльшие затраты приходится делать с каждым шагом, с каждым процентом, отвоёванным у этой вероятности. Что-то вроде экспоненциального роста.
Поэтому бизнес принимает весьма циничное решение: остановиться на уровне, при котором вероятность делается довольно маленькой, но всё равно достаточной, чтобы, учитывая количество игроков на рынке, где-нибудь да осуществитьсяСкажем, имеется сто компаний с аналогичным опасным производством. Экономя на безаварийности, владельцы каждой довели у себя вероятность аварии до весьма тревожной цифры в 1%. Это значит, что на одном из них непременно бабахнет и эта компания понесёт убыток на возмещение последствий, многократно превышающий экономию. Но остальные-то получат реальный профит
( ... )
Именно! Разумеется, сплошь и рядом такая "оптимизация" затрат на безаварийность противоречит законодательству, поэтому создаётся видимость, что все системы внедряются, обслуживаются и эксплуатируются в полном объёме, а персонал достаточен по количеству и квалификации.
Reply
Это же не только зарплата, ещё и содержание человека на судне. Это расходы на репатриацию и прочие отчисления.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
То есть просто в трюм поближе к килю в камушки-песочек прикопали - и дальше плывем...
Reply
Reply
Экипажи на самолётах сейчас чаще всего меняются. Вот и посчитать расходы на дорогу.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Чем дальше мы повышаем безаварийность производства (иными словами - снижаем вероятность возникновения аварии), тем бОльшие затраты приходится делать с каждым шагом, с каждым процентом, отвоёванным у этой вероятности. Что-то вроде экспоненциального роста.
Поэтому бизнес принимает весьма циничное решение: остановиться на уровне, при котором вероятность делается довольно маленькой, но всё равно достаточной, чтобы, учитывая количество игроков на рынке, где-нибудь да осуществитьсяСкажем, имеется сто компаний с аналогичным опасным производством. Экономя на безаварийности, владельцы каждой довели у себя вероятность аварии до весьма тревожной цифры в 1%. Это значит, что на одном из них непременно бабахнет и эта компания понесёт убыток на возмещение последствий, многократно превышающий экономию. Но остальные-то получат реальный профит ( ... )
Reply
Reply
Reply
Leave a comment