Пропаганда и информационные войны: как это делается?
Выношу из комментов кусочек своей аргументации (с небольшими изменениями) из спора с непобедимым бойцом информационного фронта г-ном Сумлённым. Речь идёт о технологии этого дела:
Любую тему, если её раскрутить целиком, придётся начать с Адама и Евы и описать всю историю всего человечества. И всё-таки. Вот, скажем, человеку ставится задача, написать текст размером в несколько страниц на определённую тему. Понятное дело, в несколько страниц всего, что к теме как-то относится, не уместить (да и в три тома всего не уместить). Из всего бесконечного множества фактов неизбежно нужно произвести отбор. На чём-то заострить внимание, что-то упомянуть совсем кратко, а что-то вовсе опустить. Каким образом должен производить этот отбор автор? Он отбирает то, что считает особенно важны для его темы или полезным для подтверждения его точки зрения, а менее важное и менее полезное опускает. Читая любую статью или пост, я всегда спрашиваю себя, как именно производил отбор её автор и почему. Почему факт X он расписал на несколько абзацев, факт Y, упомянул лишь одной фразой, а факт Z вообще не упомянул? Точнее, я знаю, что это показывает его представление о данной теме, характер его взглядов и подход к истории и политике в целом. X для него - факт, который он считает очень значительным или полезным для подтверждения своих представлений, Y - менее значительным, или важным и неизбежным для разбора темы, но вредным для его точки зрения и упоминать его приходится лишь для создания видимости объективности, а Z - вовсе к теме не относящимся к теме. А может быть, как раз относящимся, но в его доктрину факт Z никак не вписывается.
Таким образом, средствами пропаганды и информационных войн служат не обязательно непосредственно ложь и дезинформация. Можно по-разному расставить акценты. Можно о чем-то умолчать. Можно определённой стороне дела придать вес, отведя ей большую часть статьи или телепередачи, а другую сторону лишь упомянуть между делом и создать видимость объективности.
Любой профессиональный журналист прекрасно понимает, что соотношение объемов, уделённых тому или иному аспекту темы, влияет на формируемую у читателя картину.
В качестве примера "разбора полётов" конкретного текста предлагаю пару произведений упомянутого автора. Он является особенно подходящим примером информационного бойца именно в силу кажущейся объективности.
Разбор его статьи о терроре против немцев в Восточной Европе во время и сразу после войны.
Разбор его недавнего "анализа" немецкой прессы по поводу войны в Грузии.
UPD: Уточняю, что Сумлённого я взял как пример "по свежим следам", но относится это в равной степени к очень многим авторам по все стороны любых баррикад. Положительной альтернативой тут служат авторы, честно пытающиеся представить свою тему с разных сторон и точек зрения. Неизбежно и они не будут объективны. Обективности не бывает. Но разносторонность и разнообразие точек зрения возможно и необходимо.
Любую тему, если её раскрутить целиком, придётся начать с Адама и Евы и описать всю историю всего человечества. И всё-таки. Вот, скажем, человеку ставится задача, написать текст размером в несколько страниц на определённую тему. Понятное дело, в несколько страниц всего, что к теме как-то относится, не уместить (да и в три тома всего не уместить). Из всего бесконечного множества фактов неизбежно нужно произвести отбор. На чём-то заострить внимание, что-то упомянуть совсем кратко, а что-то вовсе опустить. Каким образом должен производить этот отбор автор? Он отбирает то, что считает особенно важны для его темы или полезным для подтверждения его точки зрения, а менее важное и менее полезное опускает. Читая любую статью или пост, я всегда спрашиваю себя, как именно производил отбор её автор и почему. Почему факт X он расписал на несколько абзацев, факт Y, упомянул лишь одной фразой, а факт Z вообще не упомянул? Точнее, я знаю, что это показывает его представление о данной теме, характер его взглядов и подход к истории и политике в целом. X для него - факт, который он считает очень значительным или полезным для подтверждения своих представлений, Y - менее значительным, или важным и неизбежным для разбора темы, но вредным для его точки зрения и упоминать его приходится лишь для создания видимости объективности, а Z - вовсе к теме не относящимся к теме. А может быть, как раз относящимся, но в его доктрину факт Z никак не вписывается.
Таким образом, средствами пропаганды и информационных войн служат не обязательно непосредственно ложь и дезинформация. Можно по-разному расставить акценты. Можно о чем-то умолчать. Можно определённой стороне дела придать вес, отведя ей большую часть статьи или телепередачи, а другую сторону лишь упомянуть между делом и создать видимость объективности.
Любой профессиональный журналист прекрасно понимает, что соотношение объемов, уделённых тому или иному аспекту темы, влияет на формируемую у читателя картину.
В качестве примера "разбора полётов" конкретного текста предлагаю пару произведений упомянутого автора. Он является особенно подходящим примером информационного бойца именно в силу кажущейся объективности.
Разбор его статьи о терроре против немцев в Восточной Европе во время и сразу после войны.
Разбор его недавнего "анализа" немецкой прессы по поводу войны в Грузии.
UPD: Уточняю, что Сумлённого я взял как пример "по свежим следам", но относится это в равной степени к очень многим авторам по все стороны любых баррикад. Положительной альтернативой тут служат авторы, честно пытающиеся представить свою тему с разных сторон и точек зрения. Неизбежно и они не будут объективны. Обективности не бывает. Но разносторонность и разнообразие точек зрения возможно и необходимо.