О физиологических реакциях и способностях давать оценки.
Под катом в конце поста - самый обсуждаемый текст недели, "Ник Вуйчич и отказ от эволюции"
Отдельное спасибо cyaness за пост, заинтересовавший меня. Если бы не вы, этот интереснейший наброс известной субстанции на вентилятор остался бы незамеченным мною.
У 84% товарищей, читавших статью, мозг закипел на одном из первых абзацев, цитата из которого заполонила интернет так, что исходный текст удалось найти с трудом. По этой причине я считаю необходимым разобрать те части статьи, которые 84% горячеголовых почему-то не стали цитировать, ограничившись лишь первым абзацем, имеющим к тематике статьи лишь опосредованное отношение. Вероятно, у этой части популяции выброс адреналина помешал восприятию остальных абзацев.
Ниже я пытаюсь разобрать некоторые из них с целью немного обелить Евгения Арсюхина, которого по моему, запинали совершенно незаслуженно.
А пока что хочется сказать о том, что дало название этому посту. Самое интересное, что есть в статье Арсюхина- это то, чего в ней нет. Это есть на всех каналах ТВ, на "Эхе Москвы", и даже на оппозиционных информ ресурсах. Я говорю об _оценках_. Арсюхин говорит как о хорошем, так и о плохом, но сам не дает никаких оценок ни тому, ни другому. То есть он делает ровно то, что должен делать _настоящий журналист_. Оценки должен расставить читатель. Ибо, если читатель - взрослый человек, то он знает, что такое хорошо, а что такое плохо, и в состоянии расставить оценки самостоятельно. Ребенок, который еще не понимает, что такое "хорошо" и что такое "плохо", сам проставить оценки событиям и фактам не может, и за него и для него это делает взрослый. Вообще, в этом и есть смысл и цель воспитания - обучить ребенка правильно оценивать свои действия и действия окружающих в терминах "хорошо" и "плохо". Проблема в том, что самый потребляемый российский информационный продукт - российское ТВ последние лет 10 вместо освещения событий занималось исключительно их оценкой. И 84% популяции, привыкшие, что оценки и толкование информации делают за них, самостоятельно оценивать события и факты разучилось. Отсюда отношение к нейтральным сентенциям, не содержащим оценок, как к "пропаганде". Фраза "некоторые люди являются героиновыми наркоманами", не содержащая отрицательной оценки наркомании уже трактуется как "пропаганда". Фраза "военная победа над фашизмом не означала его ментального поражения, сегодня фашизм жив" трактуется как пропаганда фашизма. Если бы Арсюхин добавил бы оценочных суждений в свою статью (о том, как плох фашизм и архаичные общества, как замечательно, что в современном обществе об инвалидах так заботятся) - про нее сейчас никто бы не знал.
О чем это говорит? Имхо, об инфтантилизме. Если человек не в состоянии отличить хорошее от плохого сам и постоянно требует от "большого брата" подсказок - человек еще не вырос. Детский сад - штаны на лямках.
Сам того не подозревая, Арсюхин вскрыл гнойник инфантилизма, тщательно взращиваемый и лелеемый властью в российских ширнамассах. И уровень бурлящих говен, поднятый статьей Арсюхина - это уровень инфантилизма российского общества, неспособного самостоятельно ответить на детский вопрос "что такое хорошо, и что такое плохо?".
А теперь - разбор некоторых цитат из статьи Арсюхина, обделенных вниманием широкой общественности.
Цитата:
У древних народов убийство инвалида в младенчестве считалось делом необходимым.[...]
Однако примерно три тысячи лет назад в сознании происходит колоссальный переворот. Люди бросают вызов естественному отбору, они больше не хотят жить по его законам. «Мы не животные», говорят они.Несмотря на то, что разум сегодня признается наукой «изобретением» эволюции и следствием все того же естественного отбора, именно в разуме люди начинают видеть основание, которое дает право на существование больным и увечным. Примерно в то же время, когда автор Ветхого Завета описывал трюк с заменой человека на животное, аристократы в Греции демонстративно приблизили к себе слепца Гомера. По законам естественного отбора Гомера надлежало убить. По новым законам Гомер поднимался на такую высоту, что становился непререкаемым нравственным авторитетом.
[...]
Примерно через тысячу лет Иисус завершил переворот. Он окончательно и навсегда поставил убогих выше успешных. Отныне хотя бы формальное, но сочувствие им - неотъемлемая часть цивилизации.
По сути, автор просто перечисляет этапы, через которые человечество шло к нынешней идеологии гуманизма. Да, мы , люди, когда-то были варварами, убивавшими увечных и убогих. По-моему, отрицать существование варварских обычаев в прошлом - не только глупо, но и вредно. Автор всего лишь говорит, что такое было когда-то, но никоим образом не призывает это возродить. Даже напротив, в фашистcких идеологиях различного толка автор видит попытки возрождения подобных традиций:
Цитата:
Кажется, поставлена точка. Человек считает себя выше законов биологии, эволюция для него закончена, он - венец творения. Но два обстоятельства заставляют говорить об этом снова и снова. Во-первых, фашистские идеологи сделали масштабную попытку вернуть на пьедестал крепких и здоровых. Древнее правило «убей слабого» вернулось в виде фарса -дефектными были объявлены целые народы. Тем не менее военная победа над фашизмом не означала его ментального поражения, сегодня фашизм жив, и прекрасно чувствует себя тут и там практически по всему миру.
Автор просто констатирует факт, что фашизм был, и, к сожалению, никуда не исчез. Он не оценивает фашизм непосредственно через эпитеты (плохой, ужасный), но имхо, из тона статьи любому человеку, имеющему мозги, понятно, что фашизм в ней осуждается, равно как и варварские обычаи прошлого по отношению к людям с физическими недостатками.
И напоследок рассмотрим самую спорную часть статьи, за которую я бы автора тоже немножко пожурил. Она все же разошлась по интернету и с ней большинство все же более-менее знакомы:
Цитата:
Ник Вуйчич, человек без рук и ног, гастролирует по стране и собирает толпы адептов. Его поклонники восторженно повторяют пошлости вроде «он вселили в нас уверенность в собственных силах, если он смог стать успешным, то сможем и мы!» Но в глубине души все они - или почти все - испытывают к своему кумиру жалость, а то и отвращение. Это очень глубоко запрятанные чувства, в которых они сами себе не признаются никогда. Но ничего чудовищного в этом нет.
Статья начинается с этого абзаца и это - единственное место, где автор впадает в грех обобщения и дает собственные оценки явлениям (я автору пеняю только на это). Оставим попытку обобщения чувств жалости и отвращения по отношению к инвалидам на 100 - 90% человеческой популяции на совести автора. Полагаю, что “все они - или почти все” правильнее было бы заменить на “многие из них”, ну да бог с ним. Но вот давать оценку “ничего чудовищного в этом нет” не стоило. Если уж не даешь оценок - то не давай их. Что касается меня, я считаю, что Арсюхин прав, говоря, что как минимум значительная часть обычных людей испытывает по отношению к инвалидам эмоции, называемые “жалость” и “отвращение”. Ваш покорный слуга не исключание. Важно понимать, что это именно эмоции, мы испытываем их независимо от того, хотим мы этого или нет. Это физиологические реакции организма, если угодно. НО! В приличных обществах обычно принято стыдиться неприличных физиологических реакций своих организьмов. Поэтому я не согласен с такой почти что одобрительной оценкой Арсюхина, что “ничего чудовищного в этом нет.” Немного все же есть. Имхо, не все, что естественно - не безобразно. Кое-что из естественного - и неприлично, и безобразно. Вот такую физиологическую реакцию моего (и , допускаю, многих других людей) организма я считаю неприличной и постыдной. Ибо, подобная реакция, не будучи скрытой может принести боль человеку и без того хлебнувшего горя полной кружкой. Поэтому я полагаю, что цивилизованный человек должен прилагать некоторые усилия, чтобы такую свою реакцию скрывать. Похожую реакцию (а конкретнее - отвращение) вызывает у меня зрелище целующихся мужчин. Мне из-за нее стыдно, если честно, но что есть - то есть.
Ник Вуйчич, человек без рук и ног, гастролирует по стране и собирает толпы адептов. Его поклонники восторженно повторяют пошлости вроде «он вселили в нас уверенность в собственных силах, если он смог стать успешным, то сможем и мы!» Но в глубине души все они - или почти все - испытывают к своему кумиру жалость, а то и отвращение. Это очень глубоко запрятанные чувства, в которых они сами себе не признаются никогда. Но ничего чудовищного в этом нет. Отвращение к «уродству», к болезни и к самой смерти заложено в нас эволюцией, естественным отбором, без которого на земле до сих пор в лужах копошилась бы протоплазма - и к ней сводилось бы вся жизнь. Дефектные особи не должны дать потомства. Лучше, чтобы они сразу умерли. И ни в коем случае нельзя допускать инвалидов на вершину социальной пирамиды. Потому что у богатого и обладающего властью всегда будет возможность продлить свой род, даже если природа обделила.
У древних народов убийство инвалида в младенчестве считалось делом необходимым. Некоторые, например, народы семитские, доходили даже до паранойи в своем стремлении к генетической чистоте. Так, считалось, что первый ребенок у женщины всегда получается менее удачным, поэтому его убивали в любом случае. Библия начинается с эпизода, когда ребенка на жертвенном алтаре Бог чудесным образом заменяет животным. Несмотря на это, обычай убивать первенцев держался еще долго, и стал, в частности, поводом к войне Рима и Карфагена: римляне говорили, что хотят проучить карфагенян за варварство.
Однако примерно три тысячи лет назад в сознании происходит колоссальный переворот. Люди бросают вызов естественному отбору, они больше не хотят жить по его законам. «Мы не животные», говорят они. Несмотря на то, что разум сегодня признается наукой «изобретением» эволюции и следствием все того же естественного отбора, именно в разуме люди начинают видеть основание, которое дает право на существование больным и увечным. Примерно в то же время, когда автор Ветхого Завета описывал трюк с заменой человека на животное, аристократы в Греции демонстративно приблизили к себе слепца Гомера. По законам естественного отбора Гомера надлежало убить. По новым законам Гомер поднимался на такую высоту, что становился непререкаемым нравственным авторитетом. За право быть родиной Гомера боролись десятки городов (доподлинно неизвестно, где он родился). От него вели свой род (истинно или мнимо) лучшие аристократические фамилии Греции.
Примерно через тысячу лет Иисус завершил переворот. Он окончательно и навсегда поставил убогих выше успешных. Отныне хотя бы формальное, но сочувствие им - неотъемлемая часть цивилизации. Здоровые наслаждаются жизнью, но как бы стесняются того, что природа дала им больше. Перегибы на местах случались и случаются до сих пор, но говорить открыто, что ты ненавидишь инвалидов, бедняков и не удавшихся умом - после Иисуса как-то уже фу.
Кажется, поставлена точка. Человек считает себя выше законов биологии, эволюция для него закончена, он - венец творения. Но два обстоятельства заставляют говорить об этом снова и снова. Во-первых, фашистские идеологи сделали масштабную попытку вернуть на пьедестал крепких и здоровых. Древнее правило «убей слабого» вернулось в виде фарса -дефектными были объявлены целые народы. Тем не менее военная победа над фашизмом не означала его ментального поражения, сегодня фашизм жив, и прекрасно чувствует себя тут и там практически по всему миру.
Во-вторых, быстрое развитие медицины, и вообще науки и техники ставит все новые вопросы о том, как все-таки изменится человек, чтобы выжить в будущем, и удастся ли ему вообще выжить. Если еще в 1960-е годы казалось нормальным, что у человека будущего будет гигантский мозг и слабые руки-ноги, теперь мы, во-первых, понимаем, что у размера мозга есть естественный предел, и он достигнут, во-вторых, мы просто не хотим становиться уродами-мозгляками. Люди, исповедующие простоту, возвращение к природе и отказ от «диджитализации» своей жизни, на самом деле предлагают вернуться к старым добрым принципам естественного отбора. Достаточно посмотреть на Германа Стерлигова, который отрицает медицину вообще, кому суждено, тот и умрет.
В ответ наследники Гомера и Иисуса (даже если они считают себя атеистами) рассуждают об искусственном теле, в которое пересадят ваш разум, когда ваше тело обветшает. Дальше больше, можно ведь вживлять разум и вообще вашу личность в робота. И даже загнать личность в лазерный луч и послать его к другим планетам, чтобы там построить себе тело из подручных материалов. При таком раскладе неважно, есть у тебя руки-ноги, или нет - если сегодня есть, у потомков их может и не быть.
Эта идея, идея отказа от тела, выдвинула таких героев, как Ник Вуйчич, и конечно же астрофизик Стивен Хокинг. Вокруг обеих фигур наверчено немало домыслов. Например, есть расхожее высказывание - «родись Стив Хокинг в стране с менее развитой медициной, человечество потеряло бы этого гения». То, что человек с такими заболеваниями умер бы в Судане, Индии и, возможно, даже в России, сомнению не подлежит. Но не все так просто. Древняя Греция, где медицины просто не было, дала гениев, на которых спустя более чем два тысячелетия держится современная цивилизация. Тогда как королевство Лангобардов или, прости господи, Вандалов, где медицина так же отсутствовала, не дали никого. То же и в современном мире: Саудовская Аравия может похвастаться лучшей медициной в мире, но где ее гении? Вероятно, для появления гения нужно не только физическое выживание человека с врожденными отклонениями, но и нечто другое. Например, запрос от общества на создание литературных произведений и разработку новых технологий. Обычно не появляется то, что обществу не нужно. В королевстве Лангобардов тупо не умели читать, и как там бы родился Платон? Но, возможно, там были неплохие музыканты (но не было магнитофонов, так что сие нам неведомо).
Не будем осуждать адептов Хокинга (не читавших его сочинений и не знающих, чем же он так хорош) или Вуйчича. Ширнармассам не стыдно и даже положено быть пошлыми, потому что пошлость - это повторение в принципе правильных мыслей, которых ты, однако, сам не понимаешь. С другой стороны, если правильные мысли не будут повторять, кто о них узнает (и намного хуже, если будут повторять неправильные мысли, так что пошлость лучше фашизма).
Не будем также пытаться прогнозировать, что победит. Цивилизация лиц с ограниченными возможностями - на ее стороне музыка, литература, наука, но все это создано физически слабыми, часто больными людьми. Победит - будем жить внутри роботов. Или жизнерадостная цивилизация веганов, культуристов и ЗОЖ, за которой, увы, просматривается «человек человеку волк», угадываются младенцы, сброшенные со скалы в Спарте, и ощущается сладковатый смрад труб Освенцима. По большому счету плохо и то, и то. Вероятно, именно поэтому к нам на Землю до сих пор не прилетели инопланетяне. Хотя во Вселенной полно старых звезд, обитатели которых вполне успели бы оседлать лазерный луч и прибыть к нам в железных телах ботов. Вероятно, на каком-то витке развития веганы и ЗОЖ принимаются воевать с интеллектуалами и инвалидами, и эта война губит тех и других.
Если я сделал ваш визит на лекцию Ника Вуйчича хоть чуть-чуть более осмысленным, я счастлив.
Отдельное спасибо cyaness за пост, заинтересовавший меня. Если бы не вы, этот интереснейший наброс известной субстанции на вентилятор остался бы незамеченным мною.
У 84% товарищей, читавших статью, мозг закипел на одном из первых абзацев, цитата из которого заполонила интернет так, что исходный текст удалось найти с трудом. По этой причине я считаю необходимым разобрать те части статьи, которые 84% горячеголовых почему-то не стали цитировать, ограничившись лишь первым абзацем, имеющим к тематике статьи лишь опосредованное отношение. Вероятно, у этой части популяции выброс адреналина помешал восприятию остальных абзацев.
Ниже я пытаюсь разобрать некоторые из них с целью немного обелить Евгения Арсюхина, которого по моему, запинали совершенно незаслуженно.
А пока что хочется сказать о том, что дало название этому посту. Самое интересное, что есть в статье Арсюхина- это то, чего в ней нет. Это есть на всех каналах ТВ, на "Эхе Москвы", и даже на оппозиционных информ ресурсах. Я говорю об _оценках_. Арсюхин говорит как о хорошем, так и о плохом, но сам не дает никаких оценок ни тому, ни другому. То есть он делает ровно то, что должен делать _настоящий журналист_. Оценки должен расставить читатель. Ибо, если читатель - взрослый человек, то он знает, что такое хорошо, а что такое плохо, и в состоянии расставить оценки самостоятельно. Ребенок, который еще не понимает, что такое "хорошо" и что такое "плохо", сам проставить оценки событиям и фактам не может, и за него и для него это делает взрослый. Вообще, в этом и есть смысл и цель воспитания - обучить ребенка правильно оценивать свои действия и действия окружающих в терминах "хорошо" и "плохо". Проблема в том, что самый потребляемый российский информационный продукт - российское ТВ последние лет 10 вместо освещения событий занималось исключительно их оценкой. И 84% популяции, привыкшие, что оценки и толкование информации делают за них, самостоятельно оценивать события и факты разучилось. Отсюда отношение к нейтральным сентенциям, не содержащим оценок, как к "пропаганде". Фраза "некоторые люди являются героиновыми наркоманами", не содержащая отрицательной оценки наркомании уже трактуется как "пропаганда". Фраза "военная победа над фашизмом не означала его ментального поражения, сегодня фашизм жив" трактуется как пропаганда фашизма. Если бы Арсюхин добавил бы оценочных суждений в свою статью (о том, как плох фашизм и архаичные общества, как замечательно, что в современном обществе об инвалидах так заботятся) - про нее сейчас никто бы не знал.
О чем это говорит? Имхо, об инфтантилизме. Если человек не в состоянии отличить хорошее от плохого сам и постоянно требует от "большого брата" подсказок - человек еще не вырос. Детский сад - штаны на лямках.
Сам того не подозревая, Арсюхин вскрыл гнойник инфантилизма, тщательно взращиваемый и лелеемый властью в российских ширнамассах. И уровень бурлящих говен, поднятый статьей Арсюхина - это уровень инфантилизма российского общества, неспособного самостоятельно ответить на детский вопрос "что такое хорошо, и что такое плохо?".
А теперь - разбор некоторых цитат из статьи Арсюхина, обделенных вниманием широкой общественности.
Цитата:
У древних народов убийство инвалида в младенчестве считалось делом необходимым.[...]
Однако примерно три тысячи лет назад в сознании происходит колоссальный переворот. Люди бросают вызов естественному отбору, они больше не хотят жить по его законам. «Мы не животные», говорят они.Несмотря на то, что разум сегодня признается наукой «изобретением» эволюции и следствием все того же естественного отбора, именно в разуме люди начинают видеть основание, которое дает право на существование больным и увечным. Примерно в то же время, когда автор Ветхого Завета описывал трюк с заменой человека на животное, аристократы в Греции демонстративно приблизили к себе слепца Гомера. По законам естественного отбора Гомера надлежало убить. По новым законам Гомер поднимался на такую высоту, что становился непререкаемым нравственным авторитетом.
[...]
Примерно через тысячу лет Иисус завершил переворот. Он окончательно и навсегда поставил убогих выше успешных. Отныне хотя бы формальное, но сочувствие им - неотъемлемая часть цивилизации.
По сути, автор просто перечисляет этапы, через которые человечество шло к нынешней идеологии гуманизма. Да, мы , люди, когда-то были варварами, убивавшими увечных и убогих. По-моему, отрицать существование варварских обычаев в прошлом - не только глупо, но и вредно. Автор всего лишь говорит, что такое было когда-то, но никоим образом не призывает это возродить. Даже напротив, в фашистcких идеологиях различного толка автор видит попытки возрождения подобных традиций:
Цитата:
Кажется, поставлена точка. Человек считает себя выше законов биологии, эволюция для него закончена, он - венец творения. Но два обстоятельства заставляют говорить об этом снова и снова. Во-первых, фашистские идеологи сделали масштабную попытку вернуть на пьедестал крепких и здоровых. Древнее правило «убей слабого» вернулось в виде фарса -дефектными были объявлены целые народы. Тем не менее военная победа над фашизмом не означала его ментального поражения, сегодня фашизм жив, и прекрасно чувствует себя тут и там практически по всему миру.
Автор просто констатирует факт, что фашизм был, и, к сожалению, никуда не исчез. Он не оценивает фашизм непосредственно через эпитеты (плохой, ужасный), но имхо, из тона статьи любому человеку, имеющему мозги, понятно, что фашизм в ней осуждается, равно как и варварские обычаи прошлого по отношению к людям с физическими недостатками.
И напоследок рассмотрим самую спорную часть статьи, за которую я бы автора тоже немножко пожурил. Она все же разошлась по интернету и с ней большинство все же более-менее знакомы:
Цитата:
Ник Вуйчич, человек без рук и ног, гастролирует по стране и собирает толпы адептов. Его поклонники восторженно повторяют пошлости вроде «он вселили в нас уверенность в собственных силах, если он смог стать успешным, то сможем и мы!» Но в глубине души все они - или почти все - испытывают к своему кумиру жалость, а то и отвращение. Это очень глубоко запрятанные чувства, в которых они сами себе не признаются никогда. Но ничего чудовищного в этом нет.
Статья начинается с этого абзаца и это - единственное место, где автор впадает в грех обобщения и дает собственные оценки явлениям (я автору пеняю только на это). Оставим попытку обобщения чувств жалости и отвращения по отношению к инвалидам на 100 - 90% человеческой популяции на совести автора. Полагаю, что “все они - или почти все” правильнее было бы заменить на “многие из них”, ну да бог с ним. Но вот давать оценку “ничего чудовищного в этом нет” не стоило. Если уж не даешь оценок - то не давай их. Что касается меня, я считаю, что Арсюхин прав, говоря, что как минимум значительная часть обычных людей испытывает по отношению к инвалидам эмоции, называемые “жалость” и “отвращение”. Ваш покорный слуга не исключание. Важно понимать, что это именно эмоции, мы испытываем их независимо от того, хотим мы этого или нет. Это физиологические реакции организма, если угодно. НО! В приличных обществах обычно принято стыдиться неприличных физиологических реакций своих организьмов. Поэтому я не согласен с такой почти что одобрительной оценкой Арсюхина, что “ничего чудовищного в этом нет.” Немного все же есть. Имхо, не все, что естественно - не безобразно. Кое-что из естественного - и неприлично, и безобразно. Вот такую физиологическую реакцию моего (и , допускаю, многих других людей) организма я считаю неприличной и постыдной. Ибо, подобная реакция, не будучи скрытой может принести боль человеку и без того хлебнувшего горя полной кружкой. Поэтому я полагаю, что цивилизованный человек должен прилагать некоторые усилия, чтобы такую свою реакцию скрывать. Похожую реакцию (а конкретнее - отвращение) вызывает у меня зрелище целующихся мужчин. Мне из-за нее стыдно, если честно, но что есть - то есть.
Ник Вуйчич, человек без рук и ног, гастролирует по стране и собирает толпы адептов. Его поклонники восторженно повторяют пошлости вроде «он вселили в нас уверенность в собственных силах, если он смог стать успешным, то сможем и мы!» Но в глубине души все они - или почти все - испытывают к своему кумиру жалость, а то и отвращение. Это очень глубоко запрятанные чувства, в которых они сами себе не признаются никогда. Но ничего чудовищного в этом нет. Отвращение к «уродству», к болезни и к самой смерти заложено в нас эволюцией, естественным отбором, без которого на земле до сих пор в лужах копошилась бы протоплазма - и к ней сводилось бы вся жизнь. Дефектные особи не должны дать потомства. Лучше, чтобы они сразу умерли. И ни в коем случае нельзя допускать инвалидов на вершину социальной пирамиды. Потому что у богатого и обладающего властью всегда будет возможность продлить свой род, даже если природа обделила.
У древних народов убийство инвалида в младенчестве считалось делом необходимым. Некоторые, например, народы семитские, доходили даже до паранойи в своем стремлении к генетической чистоте. Так, считалось, что первый ребенок у женщины всегда получается менее удачным, поэтому его убивали в любом случае. Библия начинается с эпизода, когда ребенка на жертвенном алтаре Бог чудесным образом заменяет животным. Несмотря на это, обычай убивать первенцев держался еще долго, и стал, в частности, поводом к войне Рима и Карфагена: римляне говорили, что хотят проучить карфагенян за варварство.
Однако примерно три тысячи лет назад в сознании происходит колоссальный переворот. Люди бросают вызов естественному отбору, они больше не хотят жить по его законам. «Мы не животные», говорят они. Несмотря на то, что разум сегодня признается наукой «изобретением» эволюции и следствием все того же естественного отбора, именно в разуме люди начинают видеть основание, которое дает право на существование больным и увечным. Примерно в то же время, когда автор Ветхого Завета описывал трюк с заменой человека на животное, аристократы в Греции демонстративно приблизили к себе слепца Гомера. По законам естественного отбора Гомера надлежало убить. По новым законам Гомер поднимался на такую высоту, что становился непререкаемым нравственным авторитетом. За право быть родиной Гомера боролись десятки городов (доподлинно неизвестно, где он родился). От него вели свой род (истинно или мнимо) лучшие аристократические фамилии Греции.
Примерно через тысячу лет Иисус завершил переворот. Он окончательно и навсегда поставил убогих выше успешных. Отныне хотя бы формальное, но сочувствие им - неотъемлемая часть цивилизации. Здоровые наслаждаются жизнью, но как бы стесняются того, что природа дала им больше. Перегибы на местах случались и случаются до сих пор, но говорить открыто, что ты ненавидишь инвалидов, бедняков и не удавшихся умом - после Иисуса как-то уже фу.
Кажется, поставлена точка. Человек считает себя выше законов биологии, эволюция для него закончена, он - венец творения. Но два обстоятельства заставляют говорить об этом снова и снова. Во-первых, фашистские идеологи сделали масштабную попытку вернуть на пьедестал крепких и здоровых. Древнее правило «убей слабого» вернулось в виде фарса -дефектными были объявлены целые народы. Тем не менее военная победа над фашизмом не означала его ментального поражения, сегодня фашизм жив, и прекрасно чувствует себя тут и там практически по всему миру.
Во-вторых, быстрое развитие медицины, и вообще науки и техники ставит все новые вопросы о том, как все-таки изменится человек, чтобы выжить в будущем, и удастся ли ему вообще выжить. Если еще в 1960-е годы казалось нормальным, что у человека будущего будет гигантский мозг и слабые руки-ноги, теперь мы, во-первых, понимаем, что у размера мозга есть естественный предел, и он достигнут, во-вторых, мы просто не хотим становиться уродами-мозгляками. Люди, исповедующие простоту, возвращение к природе и отказ от «диджитализации» своей жизни, на самом деле предлагают вернуться к старым добрым принципам естественного отбора. Достаточно посмотреть на Германа Стерлигова, который отрицает медицину вообще, кому суждено, тот и умрет.
В ответ наследники Гомера и Иисуса (даже если они считают себя атеистами) рассуждают об искусственном теле, в которое пересадят ваш разум, когда ваше тело обветшает. Дальше больше, можно ведь вживлять разум и вообще вашу личность в робота. И даже загнать личность в лазерный луч и послать его к другим планетам, чтобы там построить себе тело из подручных материалов. При таком раскладе неважно, есть у тебя руки-ноги, или нет - если сегодня есть, у потомков их может и не быть.
Эта идея, идея отказа от тела, выдвинула таких героев, как Ник Вуйчич, и конечно же астрофизик Стивен Хокинг. Вокруг обеих фигур наверчено немало домыслов. Например, есть расхожее высказывание - «родись Стив Хокинг в стране с менее развитой медициной, человечество потеряло бы этого гения». То, что человек с такими заболеваниями умер бы в Судане, Индии и, возможно, даже в России, сомнению не подлежит. Но не все так просто. Древняя Греция, где медицины просто не было, дала гениев, на которых спустя более чем два тысячелетия держится современная цивилизация. Тогда как королевство Лангобардов или, прости господи, Вандалов, где медицина так же отсутствовала, не дали никого. То же и в современном мире: Саудовская Аравия может похвастаться лучшей медициной в мире, но где ее гении? Вероятно, для появления гения нужно не только физическое выживание человека с врожденными отклонениями, но и нечто другое. Например, запрос от общества на создание литературных произведений и разработку новых технологий. Обычно не появляется то, что обществу не нужно. В королевстве Лангобардов тупо не умели читать, и как там бы родился Платон? Но, возможно, там были неплохие музыканты (но не было магнитофонов, так что сие нам неведомо).
Не будем осуждать адептов Хокинга (не читавших его сочинений и не знающих, чем же он так хорош) или Вуйчича. Ширнармассам не стыдно и даже положено быть пошлыми, потому что пошлость - это повторение в принципе правильных мыслей, которых ты, однако, сам не понимаешь. С другой стороны, если правильные мысли не будут повторять, кто о них узнает (и намного хуже, если будут повторять неправильные мысли, так что пошлость лучше фашизма).
Не будем также пытаться прогнозировать, что победит. Цивилизация лиц с ограниченными возможностями - на ее стороне музыка, литература, наука, но все это создано физически слабыми, часто больными людьми. Победит - будем жить внутри роботов. Или жизнерадостная цивилизация веганов, культуристов и ЗОЖ, за которой, увы, просматривается «человек человеку волк», угадываются младенцы, сброшенные со скалы в Спарте, и ощущается сладковатый смрад труб Освенцима. По большому счету плохо и то, и то. Вероятно, именно поэтому к нам на Землю до сих пор не прилетели инопланетяне. Хотя во Вселенной полно старых звезд, обитатели которых вполне успели бы оседлать лазерный луч и прибыть к нам в железных телах ботов. Вероятно, на каком-то витке развития веганы и ЗОЖ принимаются воевать с интеллектуалами и инвалидами, и эта война губит тех и других.
Если я сделал ваш визит на лекцию Ника Вуйчича хоть чуть-чуть более осмысленным, я счастлив.