(Untitled)

[groovy_chickk]

Прочитала интересный пост anichchka http://anichchka.livejournal.com/188823.html
и задумалась не совсем по теме поста.
А что неужели правда многие женщины способны безоглядно влюбиться в мужчину, который "красиво", "масштабно" ухаживает?
Потому что, как пишет сама автор поста в одном из комментариев,

Comments

[mrs_cunning]

У меня вообще довольно странное впечатление от этого поста осталось, хотя с основным мессаджем согласна (упомянутых женщин жалко, и не понимаю, как к ним можно не испытывать сочувствия). Но все, что вокруг основного мессаджа, вызывает у меня странное эээ...послевкусие. Хотя пост очень сильный и талантливый. Я тут в другом направлении задумалась - о талантливых и могущественных мужчинах, и об их разносторонности и неоднозначности. Они способны на многое. Потому что талантливы. Талантливо притворяться умеют. Играть роль. Уметь нравиться. Манипулировать (в т.ч. "ограждать женщину от ненужных знаний"). Сделалось тоскливо. Неужели все талантливые люди такие...неоднозначные и ...многосторонние...в том числе и с точки зрения моральных качеств? Вспомнилось собственное высказывание в 19 лет, о том, что "не с кем [из ровесников] встречаться" - все "хорошие мальчики" скучны до ужаса, все интересные мальчики - такие вот...неоднозначные с уклоном в подловатость. И ведь действительно было так - сейчас смешно, а мы с "девАчками" переживали:-) Вторая характеристика очень похожа на нарисованный автором портрет "могущественного мужчины". Но я, слава богу, после 19 лет, повстречала (правда, немного, по пальцам одной руки можно перечесть) мужчин и интересных, и (как бы так выразиться?) морально однозначных. И ко мне, и к окружающим (последнее немаловажно). Какая-то другая картина мира у меня. Так что с картиной мира автора согласиться не могу. Но я никогда и не любила "взрослых дяденек, которые бы заменили мне папу", я ровесников всегда предпочитала. Возможно, такие дяденьки, которые себе "доченек" подыскивают, и склонны строить такие вот...отношения. Не знаю. Развожу руками.

[groovy_chickk]

Насчет гибкой морали, это, кстати, интересно.
Не так давно читала про какое-то исследование. Вывод заключался в том, что у большинства видных политиков, успешных предпринимателей, СEO итд. имеется совершенно особенное отношение к рискам и общепринятой морали. Особенное - значит не такое как бывает у обычных людей. Проводились интересные параллели с некоторыми психиатрическими заболеваниями. Смысл статьи был в том, что все эти могущественные люди по некоторым характеристикам значительно ближе к клиентам психушек чем обычные люди.

[mrs_cunning]

Одно слово - талантливые:-)

[orangines]

ну теоретически, не каждый "талант" - обязательно подонок. а вот, что, мне кажется, пытались нам донести - некоторые кажущиеся нам явные подонки, тем не менее, могут обладать качествами, за которые их можно искренне полюбить. мне кажется, это не зависит ни от возраста, ни от материального состояния мужчины.

[mrs_cunning]

Нам пытались донести мысль о том, что талантливые люди многогранны и неоднозначны. Я же задумалась над тем, всегда ли эта многогранность и неоднозначность распространяется в область моральных норм. Ну, скажем, не всегда ли, но хотя бы часто ли. И тут мне показалось интересной информация, приведенная Светой (про исследование и близость супер-успешных к сумасшедшим). Ответ на мой вопрос получен - да, всегда. У сумасшедших не может быть морально-этических норм. Как и вообще ничего постоянного и незыблемого.

[orangines]

я поняла твою мысль изначально, судя по всему свои с утра формулируются слабо.
все-таки не слишком ли категоричный вывод? даже в цитате у Светы сказано "большинство политиков, СЕО и проч.". Большинство - но не все. Это ничего не меняет в обсуждаемом нами тексте, в любом случае.

[mrs_cunning]

Да, "большинство". Согласна. Преувеличила. Тут речь идет о корреляции одного качества и другого, которая (корреляция): а) не всегда равна 1; б) не всегда подразумевает причинно-следственную свзязь. Тем лучше - есть, есть в мире талантливые и умственно полноценные! :-) Сразу стало проще жЫть:-)

[orangines]

Воооот! :))) Ура!

[groovy_chickk]

Ну неееет.
Почему ты многогранность, неоднозначность, и талантливость, кстати, упоминаешь, мне интересно? Они разные бывают. Непризнанные художники например, с букетиком ландышей:)
У Аннички речь про могущественных, с деньгами и властью. Они само собой, не без талантов люди. Но поскольку они дико сфокусированны, целеустремленны и амбициозны, то по идее наоборот, они проще и логичнее как личности, даже где-то ограничены.

[mrs_cunning]

Да, конечно, не все талантливые - могущественны. Но, мне кажется, многие могущественные - талантливы. Про то, о чем у Анички речь - как же "проще и логичнее", Свет? Она как раз описала человека, который гениально притворялся. Простотой, а уж, тем более, органиченностью, там и не пахнет. Непростой человек. Буквально до раздвоения личности непростой. Даже умная оптыная женщина не видела его игры и второй натуры. Гений!

[groovy_chickk]

Умная и опытная женщина не хотела видеть, скорее всего. Я не про Аничку. Это закономерность, правило, из которого конечно, могут быть исключения.