И Зеленский. И Порошенко. И Янукович. Вы думаете, Янукович сбежал оттого, что испужался "майдана"? не смешно. Разогнать "майдан" - хватит роты ОМОН-а. В конце концов, Янукович сам один из спонсоров "майдана", он его использовал как страшилку для шантажа Меркель и Путина. Но только те не испугались. И пришлось бежать.
Первое лицо - это в предельном случае компромиссная фигура. Даже император и самодержец всероссийский Николай Палыч, фигура незаурядная, высочайших волевых качеств, и тот говорил сыну-цесаревичу: "Россией управляю не я, а столоначальники". Или тот же Сталин. С громадным опытом профсоюзного шантажа, бюрократического интриганства, с огромными связями в самых разных структурах. И тот крайне далек от "всевластия". Но он хотя бы сам активно интриговал, пытаясь (чаще безуспешно) какую-то свою линию гнуть. Выжил в том кровавом гадюшнике, что представляла из себя партия большевиков - это и то огромное достижение.
Что в сравнении с ними эти нынешние персонажи? Просто пешки. Говорящие головы в ток-шоу, выбранные именно потому, что управляемы, послушны, не амбициозны и рыпаться не станут. Старательно произнесут слова, подготовленные им спичрайтерами, и не будут даже пытаться узнать то, что им знать не положено.
От кого охраняет Путина Федеральная служба охраны? От террористов? Ха, смешно. От ненужной информации. Которая могла бы ему испортить настроение и негативно повлиять на актерский настрой. Правила игры требуют, чтобы не допустить психического срыва. По системе Станиславского - он сам должен верить в то, что говорит. А для этого он должен быть правильно информирован.
решения все равно будет принимать не он. А кому положено. В каждом из вопросов, по которому принимаются решения, их принимают заинтересованные структуры.
Это бюрократическая система. Она живет для самой себя, и не позволит, чтобы какой-то сбоку припека вмешивался в ее уютную жизнь. Там и своих конфликтов предостаточно, чтобы еще ставить ее под угрозу всяким там демократическим выборам.
...
Коррупция это функция бюрократического управления. Если бюрократическая структура полномочна принимать реальные решения - она обязана использовать их в своих интересах. Если, например, бюрократия отвечает за образование - оно будет коррупционным. непременно. Или здравоохранение. Или наука. Не мдедсестрам же раздавать бюджетные денежки, в самом деле? Глупости какие. Их собирали, у людей, их заработавших, с кровью отнимали. И теперь - вот так взять и раздать?
Коррупция есть важнейшая задача бюрократической системы. Если вы за государство - то вы непременно за коррупцию. Как там у Ленина? "Мы предполагаем государство, значит предполагаем границы". И коррупцию, разумеется. Это в обязательном порядке.
Или тот же Сталин... --- А ведь и Сталин заходил на властный олимп как серая мышка. Влиятельные большевики отдали ему самую нудную и неинтересную часть (как они себе, великие теоретики, представляли) работы - партийное строительство. То же самое случилось и с Брежневым. Его ведь тоже выдвигали на главный пост как временную фигуру. Но... А вот тут позвольте обратить ваше внимание на ваши же слова: "Что в сравнении с ними эти нынешние персонажи?" По сути дела вы констатировали факт деградации государства. Не является ли ваш скепсис по поводу государства как такового отражением вашего субъективного опыта существования в условиях деградирующей системы? Да: национальное государство вступило в стадию демонтажа. И речь идет не о Советском Союзе, и не о РФ, а об особой форме организации пространства в эпоху капитализма. При этом следует понимать, что демонтаж национального государства означает трансформацию всей мировой системы капитализма. --- Кстати, вы, я так понимаю, против коррупции, и, следовательно, против государства. Но, в таком случае, за что вы?
и Сталин заходил на властный олимп как серая мышка
Есть разница. К тому времени, как Сталина сделали "генсеком", он имел уже громадный опыт работы в "бакинской группе", в Гражданской войне - военно-политическим руководителем (Царицын, Юго-Западный фронт). Он уже изрядно варился в самых разных интригах, и имел обширные связи в самых разных кругах. То же касается и Брежнева.
По сути дела вы констатировали факт деградации государства
Можно и так сказать. Хотя я бы больше обратил внимания на факт невменяемости самого государства Российского. Оно конечно, всякое государство "оседлый бандит". Но ведут себя все же по-разному.
национальное государство вступило в стадию демонтажа
Россия, в том числе СССР, не имеют и шанса стать "национальным государством". Впрочем, "национальным государством" никогда не станут ни США, ни Китай, ни Индия и т.д. Империя противоположна "национальному государству".
демонтаж национального государства означает трансформацию всей мировой системы капитализма
Никакой связи. Просто не пересекающиеся пространства. Капитализм существует вообще вне всякой связи с типом государства.
вы, я так понимаю, против коррупции, и, следовательно, против государства. Но, в таком случае, за что вы?
За себя-любимого. А за что еще может быть человек?
За себя любимого - это хорошо. Но вы, по крайней мере, человек. А человек - существо социальное. Социум существует постольку, поскольку он тем или иным способом организован. Есть ли у вас представления о том, как он должен быть организован? --- Впрочем, осмелюсь предположить, что вы, все таки путаете признаки деградации системы с существенными характеристиками системы, в которой, по каким-то причинам не находите себе места, удовлетворяющего ваши амбиции. --- По поводу "национальное государство": следует различать "нация" и "этнос". Кстати, Великобритания - это национальное государство, или империя?
Социум - существо индивидуальное. Он состоит из индивидуумов. Нет индивидуумов, нет и социума. Если только винтики - это не социум, это стадо.
Только уникальная индивидуальность каждого создает социум. Только очень разные по всем параметрам индивидуумы способны его создавать (сами того же желая, стоит подчеркнуть).
Есть ли у вас представления о том, как он должен быть организован?
Глобальные прожекты всегда остаются лишь прожектами. Никто никому ничего не "должен", в том числе и социум. Тем более, что никто его никогда специально не "организует", он складывается тысячами лет, как результат грызни и сотрудничества всех этих очень разных уникальных индивидуумов. Из тех, кому хватило даже не ума, а "подкорки" чтобы не быть убитым и не самоубиться.
У Гринписа, кажется, есть лозунг "мысли глобально, действуй локально". При всей моей нелюбови к Гринпису - тут они правы. Глобально - это чтобы социум мне не мешал жить. Конкретнее нет даже смысла уточнять: объем потребностей среднего индивидуума всегда многократно превосходит объем возможностей средней галактики. Есть смысл только в конкретных шагах и решениях, по мере возникновения проблем. Общие постулаты не интересны никому, кроме того, кто их формулирует - и только в тот момент, когда он их формулирует (потому что через час он сформулирует иначе).
путаете признаки деградации системы с существенными характеристиками системы, в которой, по каким-то причинам не находите себе места
Это одно и то же. Если я (и еще много-много кто) в этой системе себе не находят места - что, кроме как деградацию системы, может это означать? Нет же речи, чтобы я тут занимал непременно "первое место". Ну не хочу я быть президентом России (ни за какие коврижки). Кстати, вы заметили - в президенты России вообще никто не хочет? Это о многом говорит. Даже это место - крайне невостребовано. В губернаторы - приходится посылать таких, кому просто деваться некуда, не откажутся. Много людей не находят себе места в этой системе. Что это, как не ее глубокая деградация?
следует различать "нация" и "этнос"
Абсолютно верно. Этносы вообще не существуют даже в среднего размера городах. Даже в сельской местности, которая тесно связана с городами. Этносы сохраняются где-нибудь в глухой тайге или в джунглях. В пустынях, да. Где связи с другими регионами слабы, а число мигрантов пренебрежимо мало. Вот татары, буряты, казахи - это не этносы. Это все формы статистического учета населения, умозрительно придуманные бюрократами.
Нация это тоже "воображаемое сообщество". Но оно формируется с "двух сторон" - бюрократией и людьми "снизу". Первым нужно правильно выстроить подданных, вторым - обрести систему групповой самоидентификации, взамен утраченной этничности. Процесс крайне сложный, и неоднозначный. Так, до сих пор, несмотря на вековые усилия, не сложилось нации США, Китая, России. И, судя по всему, и не сложится. Очень много проблем даже с нациями Германии (как там Бисмарк и Гитлер ни старались - а баварцы до сих пор точно знают, что они - не Германия). Или Испании (смотрите на Эускади и Каталуну).
Никакими. А я их где-то пиарил? Кажется, даже оговорился, что не любитель я Гринписа. Но лозунг удачный. Пусть даже это единственное, что у них удачно.
Деградирую или я, или система. Я, конечно, тоже. Куда я денусь? Но поскольку деградирую я, деградируют другие, от дворника до губернатора - то это и есть показатель деградации системы.
Великобритания - это национальное государство, или империя?
Империя, безусловно. Впрочем, в стадии реформирования. Сегодня у политологов Британское королевство считается "образцовой конфедерацией". В Шотландии, Уэлсе, Северной Ирландии свои парламенты, свои законы. Шотландия чеканит шотландские фунты стерлингов, имеющие свободное хождение. Национальные языки везде. Британская империя началась с Уэлса, потом к ней добавилась Ирландия, завершила Шотландия (с чего и возникло Соединенное королевство). Причем и короли в Лондоне частенько были шотландцы. Британия - это не Англия, и даже не "господство Англии". Это именно империя, которая не сумма вошедших в нее стран или поглощение одной страной других. Это над-национальное образование (и вне-национальное, что важно). Империя действует не в интересах "ядра империи" (будь то Лондон в Британии, Берлин в Германии, Пекин в Китае или Москва в России). Это особая система бюрократии, которая вбирает в себя выходцев из всех стран и народов, составляющих империю (а порой и за ее пределами). Ну вот самый великий британский полководец и политический деятель - Артур Уэлсли, герцог Веллингтон. Ирландец. Дэвид Ллойд Джордж, один из наиболее значительных лидеров ХХ века - валлиец. А уж шотландцы вообще основа Британского королевства и Британской империи. Шотландцы для Британии - это как украинцы для России: без них не было бы и самой империи.
В России имперскую элиту составляли немцы и армяне, поляки и татары. Русины (украинцы) вообще там особую роль играли, от Феофана Прокоповича до Брежнева - и в кадровом отношении, а уж идеологию России в основном они и составляли. Украинцы - шотландцы России.
Еще на первом курсе нам прямо запрещали читать учебники.
А считать Британию "унитарным государством"... с тем же успехом ее можно считать "парламентской республикой".
Степень автономии Шотландии, Уэлса, Северной Ирландии неизмеримо выше штатов США, "субъектов" России или "ландов" Германии. А ведь это считаются федерации.
А не кажется ли вам, что "автономия Шотландии, Уэлса и Северной Ирландии" - признак упомянутой нами выше деградации национального государства как системы? Видите ли, глобализация и трайбализм идут рука об руку. Не трайбализм ли мы наблюдаем?
Ну, Британия и не была "национальным государством". Хотя, да, формирование нации там начали едва ли не первыми (ну, вторыми - после французов). Но во Франции национальное государство сложилось. И Бельгии, в Голландии. В Германии и Италии похуже ("Италию мы создали, теперь надо создать итальянцев" - граф Кавур). А в Британии и не сложилось национального государства.
Поэтому нет и речи о деградации - того, чего и так не было.
Трайбализм - это совсем другое. Трайбализм строится на родственности. На кровном родстве (пусть и воображаемом). Регионализм с этим вообще никак не связан.
Что до "глобализма"... знаете, в истории человечества не было еще настолько глубокого разделения по государственным границам, как сейчас. Сто лет назад по Европе (а тем более по Азии и Америке) можно вообще было кататься без всяких виз. Их просто не существовало в природе. Визовая система появляется с 1919 года. Житель Киева или Самары покупал билет на пароход, скажем, в Неаполь или Рио-де-Жанейро, его записывали со слов на таможенном пропускнике - и он ехал куда хотел. Если вез с собой товар - платил положенную пошлину (если она предусматривалась), и все на этом. Серебряный талер Марии-Терезии (или его аналог мексиканской чеканки "с колоннами") принимался во всем мире к оплате за что угодно. Мир сегодня и в сотой доле не приблизился к тому "глобализму", который существовал всегда до ХХ века. Мы живем не в "глобальном", а в крайне жестко разграниченном, разделенном на "клетки" мира. "Глобализм" - пока и близко не достижимый - это просто нормальное состояние человечества. От которого мы катастрофически ушли.
Первое лицо - это в предельном случае компромиссная фигура. Даже император и самодержец всероссийский Николай Палыч, фигура незаурядная, высочайших волевых качеств, и тот говорил сыну-цесаревичу: "Россией управляю не я, а столоначальники". Или тот же Сталин. С громадным опытом профсоюзного шантажа, бюрократического интриганства, с огромными связями в самых разных структурах. И тот крайне далек от "всевластия". Но он хотя бы сам активно интриговал, пытаясь (чаще безуспешно) какую-то свою линию гнуть. Выжил в том кровавом гадюшнике, что представляла из себя партия большевиков - это и то огромное достижение.
Что в сравнении с ними эти нынешние персонажи? Просто пешки. Говорящие головы в ток-шоу, выбранные именно потому, что управляемы, послушны, не амбициозны и рыпаться не станут. Старательно произнесут слова, подготовленные им спичрайтерами, и не будут даже пытаться узнать то, что им знать не положено.
От кого охраняет Путина Федеральная служба охраны? От террористов? Ха, смешно. От ненужной информации. Которая могла бы ему испортить настроение и негативно повлиять на актерский настрой. Правила игры требуют, чтобы не допустить психического срыва. По системе Станиславского - он сам должен верить в то, что говорит. А для этого он должен быть правильно информирован.
решения все равно будет принимать не он. А кому положено. В каждом из вопросов, по которому принимаются решения, их принимают заинтересованные структуры.
Это бюрократическая система. Она живет для самой себя, и не позволит, чтобы какой-то сбоку припека вмешивался в ее уютную жизнь. Там и своих конфликтов предостаточно, чтобы еще ставить ее под угрозу всяким там демократическим выборам.
...
Коррупция это функция бюрократического управления. Если бюрократическая структура полномочна принимать реальные решения - она обязана использовать их в своих интересах. Если, например, бюрократия отвечает за образование - оно будет коррупционным. непременно. Или здравоохранение. Или наука. Не мдедсестрам же раздавать бюджетные денежки, в самом деле? Глупости какие. Их собирали, у людей, их заработавших, с кровью отнимали. И теперь - вот так взять и раздать?
Коррупция есть важнейшая задача бюрократической системы. Если вы за государство - то вы непременно за коррупцию. Как там у Ленина? "Мы предполагаем государство, значит предполагаем границы". И коррупцию, разумеется. Это в обязательном порядке.
Reply
---
А ведь и Сталин заходил на властный олимп как серая мышка. Влиятельные большевики отдали ему самую нудную и неинтересную часть (как они себе, великие теоретики, представляли) работы - партийное строительство. То же самое случилось и с Брежневым. Его ведь тоже выдвигали на главный пост как временную фигуру. Но... А вот тут позвольте обратить ваше внимание на ваши же слова: "Что в сравнении с ними эти нынешние персонажи?" По сути дела вы констатировали факт деградации государства. Не является ли ваш скепсис по поводу государства как такового отражением вашего субъективного опыта существования в условиях деградирующей системы? Да: национальное государство вступило в стадию демонтажа. И речь идет не о Советском Союзе, и не о РФ, а об особой форме организации пространства в эпоху капитализма. При этом следует понимать, что демонтаж национального государства означает трансформацию всей мировой системы капитализма.
---
Кстати, вы, я так понимаю, против коррупции, и, следовательно, против государства. Но, в таком случае, за что вы?
Reply
Есть разница. К тому времени, как Сталина сделали "генсеком", он имел уже громадный опыт работы в "бакинской группе", в Гражданской войне - военно-политическим руководителем (Царицын, Юго-Западный фронт). Он уже изрядно варился в самых разных интригах, и имел обширные связи в самых разных кругах. То же касается и Брежнева.
По сути дела вы констатировали факт деградации государства
Можно и так сказать. Хотя я бы больше обратил внимания на факт невменяемости самого государства Российского. Оно конечно, всякое государство "оседлый бандит". Но ведут себя все же по-разному.
национальное государство вступило в стадию демонтажа
Россия, в том числе СССР, не имеют и шанса стать "национальным государством". Впрочем, "национальным государством" никогда не станут ни США, ни Китай, ни Индия и т.д. Империя противоположна "национальному государству".
демонтаж национального государства означает трансформацию всей мировой системы капитализма
Никакой связи. Просто не пересекающиеся пространства. Капитализм существует вообще вне всякой связи с типом государства.
вы, я так понимаю, против коррупции, и, следовательно, против государства. Но, в таком случае, за что вы?
За себя-любимого. А за что еще может быть человек?
Reply
---
Впрочем, осмелюсь предположить, что вы, все таки путаете признаки деградации системы с существенными характеристиками системы, в которой, по каким-то причинам не находите себе места, удовлетворяющего ваши амбиции.
---
По поводу "национальное государство": следует различать "нация" и "этнос". Кстати, Великобритания - это национальное государство, или империя?
Reply
Только уникальная индивидуальность каждого создает социум. Только очень разные по всем параметрам индивидуумы способны его создавать (сами того же желая, стоит подчеркнуть).
Есть ли у вас представления о том, как он должен быть организован?
Глобальные прожекты всегда остаются лишь прожектами. Никто никому ничего не "должен", в том числе и социум. Тем более, что никто его никогда специально не "организует", он складывается тысячами лет, как результат грызни и сотрудничества всех этих очень разных уникальных индивидуумов. Из тех, кому хватило даже не ума, а "подкорки" чтобы не быть убитым и не самоубиться.
У Гринписа, кажется, есть лозунг "мысли глобально, действуй локально". При всей моей нелюбови к Гринпису - тут они правы. Глобально - это чтобы социум мне не мешал жить. Конкретнее нет даже смысла уточнять: объем потребностей среднего индивидуума всегда многократно превосходит объем возможностей средней галактики. Есть смысл только в конкретных шагах и решениях, по мере возникновения проблем. Общие постулаты не интересны никому, кроме того, кто их формулирует - и только в тот момент, когда он их формулирует (потому что через час он сформулирует иначе).
путаете признаки деградации системы с существенными характеристиками системы, в которой, по каким-то причинам не находите себе места
Это одно и то же. Если я (и еще много-много кто) в этой системе себе не находят места - что, кроме как деградацию системы, может это означать? Нет же речи, чтобы я тут занимал непременно "первое место". Ну не хочу я быть президентом России (ни за какие коврижки). Кстати, вы заметили - в президенты России вообще никто не хочет? Это о многом говорит. Даже это место - крайне невостребовано. В губернаторы - приходится посылать таких, кому просто деваться некуда, не откажутся. Много людей не находят себе места в этой системе. Что это, как не ее глубокая деградация?
следует различать "нация" и "этнос"
Абсолютно верно. Этносы вообще не существуют даже в среднего размера городах. Даже в сельской местности, которая тесно связана с городами. Этносы сохраняются где-нибудь в глухой тайге или в джунглях. В пустынях, да. Где связи с другими регионами слабы, а число мигрантов пренебрежимо мало. Вот татары, буряты, казахи - это не этносы. Это все формы статистического учета населения, умозрительно придуманные бюрократами.
Нация это тоже "воображаемое сообщество". Но оно формируется с "двух сторон" - бюрократией и людьми "снизу". Первым нужно правильно выстроить подданных, вторым - обрести систему групповой самоидентификации, взамен утраченной этничности. Процесс крайне сложный, и неоднозначный. Так, до сих пор, несмотря на вековые усилия, не сложилось нации США, Китая, России. И, судя по всему, и не сложится. Очень много проблем даже с нациями Германии (как там Бисмарк и Гитлер ни старались - а баварцы до сих пор точно знают, что они - не Германия). Или Испании (смотрите на Эускади и Каталуну).
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Империя, безусловно. Впрочем, в стадии реформирования. Сегодня у политологов Британское королевство считается "образцовой конфедерацией". В Шотландии, Уэлсе, Северной Ирландии свои парламенты, свои законы. Шотландия чеканит шотландские фунты стерлингов, имеющие свободное хождение. Национальные языки везде. Британская империя началась с Уэлса, потом к ней добавилась Ирландия, завершила Шотландия (с чего и возникло Соединенное королевство). Причем и короли в Лондоне частенько были шотландцы. Британия - это не Англия, и даже не "господство Англии". Это именно империя, которая не сумма вошедших в нее стран или поглощение одной страной других. Это над-национальное образование (и вне-национальное, что важно). Империя действует не в интересах "ядра империи" (будь то Лондон в Британии, Берлин в Германии, Пекин в Китае или Москва в России). Это особая система бюрократии, которая вбирает в себя выходцев из всех стран и народов, составляющих империю (а порой и за ее пределами). Ну вот самый великий британский полководец и политический деятель - Артур Уэлсли, герцог Веллингтон. Ирландец. Дэвид Ллойд Джордж, один из наиболее значительных лидеров ХХ века - валлиец. А уж шотландцы вообще основа Британского королевства и Британской империи. Шотландцы для Британии - это как украинцы для России: без них не было бы и самой империи.
В России имперскую элиту составляли немцы и армяне, поляки и татары. Русины (украинцы) вообще там особую роль играли, от Феофана Прокоповича до Брежнева - и в кадровом отношении, а уж идеологию России в основном они и составляли. Украинцы - шотландцы России.
Reply
Reply
А считать Британию "унитарным государством"... с тем же успехом ее можно считать "парламентской республикой".
Степень автономии Шотландии, Уэлса, Северной Ирландии неизмеримо выше штатов США, "субъектов" России или "ландов" Германии. А ведь это считаются федерации.
Куда бы засунуть этот ваш учебник?
Reply
Reply
Поэтому нет и речи о деградации - того, чего и так не было.
Трайбализм - это совсем другое. Трайбализм строится на родственности. На кровном родстве (пусть и воображаемом). Регионализм с этим вообще никак не связан.
Что до "глобализма"... знаете, в истории человечества не было еще настолько глубокого разделения по государственным границам, как сейчас. Сто лет назад по Европе (а тем более по Азии и Америке) можно вообще было кататься без всяких виз. Их просто не существовало в природе. Визовая система появляется с 1919 года. Житель Киева или Самары покупал билет на пароход, скажем, в Неаполь или Рио-де-Жанейро, его записывали со слов на таможенном пропускнике - и он ехал куда хотел. Если вез с собой товар - платил положенную пошлину (если она предусматривалась), и все на этом. Серебряный талер Марии-Терезии (или его аналог мексиканской чеканки "с колоннами") принимался во всем мире к оплате за что угодно. Мир сегодня и в сотой доле не приблизился к тому "глобализму", который существовал всегда до ХХ века. Мы живем не в "глобальном", а в крайне жестко разграниченном, разделенном на "клетки" мира. "Глобализм" - пока и близко не достижимый - это просто нормальное состояние человечества. От которого мы катастрофически ушли.
Reply
Leave a comment