О строении общества
Вот что бывает, когда кандидаты химических наук начинают свои доморощенные представления об обществе предъявлять: "Вам говорят, что не стоит делить людей на сословия"Надо быть кретином - причём полным и законченным! - чтобы воображать, будто я делю людей каким угодно способом. (И да, ежели кто ещё вдруг делает подобные выводы по моим записям о "высших" и "низших" сословиях в соцсетях, знайте: вы тоже кретины, подобно подлецу Николаеву; кретины, ничего в обществоведении не смыслящие, и не понимающие, что пишу, ни в малой мере).Людей не надо делить: они сами прекрасно делятся на разнообразные общественные разряды, некоторые из которых для простоты изложения называю (научно нестрого) сословиями. Делятся сами, посредством своего поведения, выявляющего внутреннее в людях.Такие деления тем или иным образом закрепляются. Скажем, государство создаёт законом действительные (в точном научном значении слова) сословия: купцов, крестьян, воинов, ремесленников, художников, учёных, учителей, правителей, и кого угодно ещё. Или сами люди соединяются с им подобными в партии, профсоюзы, цехи, корпорации, касты, предприятия, университеты, церкви, и так далее. Устанавливает такие и иные деления, нередко, закон, но часто и просто обычай. В любом случае, оно дело естественно-исторического хода вещей.Некоторые такие подразделения полагаются - опять же, не мной, а самим обществом - выше или ниже прочих. Высшими или низшими. Иногда переход из одних подразделений в другие проще, иногда - сложнее, бывает, что и просто невозможен никогда (как в Индии: все слышали про неприкасаемых).Никакое личное произволение не в состоянии ни создать существующее в силу природы людей и общества (помимо воли и желания кого-либо) строение общества, ни уничтожить его. Государи, конечно, вольны издавать законы о сословиях. Но ежели такие законные сословия не будут правильно отражать действительное строение общества, хорошего не выйдет: рано или поздно придётся кривые законы править. Кстати, если устройство общества изменилось, а закреплённые в законе сословия всё те же, оно так же бывает нехорошо.Существуют и лица, которым не нравится, что общество имеет сложное устройство, а люди неодинаковы по множеству своих свойств, проявлений и показателей. Такие лица именуются социалистами, коммунистами, анархистами, и прочими презренными названиями понятного рода. Они ненавидят сословия, "классы", и прочие деления общества, воображая их плодом злого произволения высших слоёв, а не следствием действия общественных законов, и заявляют о стремлении создать "социально однородное" общество.Что их мечтания пустопорожни, лучше всего показывают примеры, когда лица низкого общественного положения выигрывают крупные деньги в лотерею, или получают крупное наследство. Примеры, когда так полученные капиталы не были тупо разбазарены, пропиты, проиграны в рулетку, потеряны вследствие дурацких вложений, и иными способами утрачены, неизвестны. Не в коня корм.Другой яркий пример того же самого - Югославия/СФРЮ. Там существовала так называемая "коллективная" социалистическая собственность: предприятия принадлежали своим трудовым коллективам. Самым обычным было направление общим собранием работников-собственников всей прибыли предприятия на личные доходы работников. Что надо прибыль направлять на развитие и расширение, закупку нового оборудования, и прочее в том же роде - до работников не доходило. Они слышали, конечно, такие слова, но упорно пускали всю прибыль на личные доходы. Предприятия уверенно шли к разорению, под чутким руководством "собственников" из числа "трудящихся" (читай, из низших сословий). Это прекрасно известно всем, изучавшим экономическую историю.Заходя с другой стороны, "социальная однородность" означает "тепловую смерть" общества, по подобию термодинамической "тепловой смерти вселенной". Всё жизнеспособное - не просто жизнеспособное, но способное становиться лучше - имеет, в нашем мире, самое сложное строение. Когда бы общественная однородность была достижима, это означало прекращение существования общества (марксист должен сказать: прекращение движения общественной формы материи; как уж они там согласуют в своих головах данное кричащее противоречие, не понимаю).На самом деле леваки вовсе не желают создания никакого нового общества: ни один из них за всю историю не предложил подробного описания жизнеспособного общественного устройства, отличающегося от уже нам известных, существующих сами по себе, возникших естественным путём. Всё, к чему сводятся их "теории" - это разрушение существующего ("революция").*********Так или иначе, надо быть полным кретином, чтобы "сословное" (и всякое иное) устройство любого известного ныне и в прошлом общества приписывать мыслям и/или действию частного лица (даже такого великого, как непокорный слуга читающего сие).Общества устроены сложно, а люди очень и очень разные - и только так и может быть. Те, кто желает это устранить, призывая к "социальному равенству", или под каким иным стягом, потому что им претит идея неравенства - плюют против ветра. Опасные выдумщики, готовые рисковать благополучием и жизнями людей ради своих выдумок Попросту - негодяи.