По закону или по справедливости?
Странный спор сегодня вышел у нас на работе. Странный в первую очередь потому что по большому счету никто из спорящих рассудить его не смог. Итак все просто - предмет спора6 жить надо по закону или по справедливости?
А разговор завели не просто так. Один из парней пришел и рассказал вот такую историю:Недавно не очень заметно в нашем городе начали было раздувать очередную сенсацию. Суть вопроса (так как ее преподнесли): группа подростков, преимущественно несовершеннолетних прошлым летом работала у одного коммерсанта. Работа - благоустройство дворов. но вот незадача злодей - работодатель так и не заплатил мальчишкам. Выяснилось что никаких трудовых договоров не было, все договоренности на словах. Обманутые школьники ищут управы на коммерсанта, но тот непреклонен и денег не дает.
История попадает в Интернет. Само собой для громкости текста было использовано слово, хорошо реагирующее на запросы в Интернете. Оказалось что ребята работали на проекте "Добрые дела "Единой России". Мало того, кто то сказал мальчикам, что и злодей - "видный единоросс". И тут все читатели начинают точить осиновые колья и отливать серебряные пули дабы начать войну праведную против этих упырей. понятное дело - журналист не стал утруждаться чтобы узнать что именно предполагает этот проект и какие функции в нем выполняет та самая ЕР. Но поздно, ставки сделаны и мотылек на одной стороне материка уже махнул крылом.
Дальше больше. информация само собой доходит до ЕР, там в общем то быстро "пробивают" коммерсанта - оказывается в ЕР он не состоит и никогда не состоял. Ну да это бы ладно. Но сказано это не просто так. В итоге группа ребят оказывается обманутой, репутация партии в очередной раз задета (хоть и надо сказать вскользь), а выхода так никто и не видит.
Соответственно было принято решение собрать всех участников истории за одним столом и в режиме "очной ставки" найти решение вопроса. Причем изначально планировалось не найти виноватого, а именно определить пути выхода из создавшейся ситуации. На разговор пришли: самый активный из ребят, работавших на благоустройстве дворов, назовем его Г, его друзья, назовем их Д, мама Г, приглашенный ребятами юрист и коммерсант со слов подростков злодей, назовем его А. Кроме того в роли арбитров выступили те самые единороссы. Собственно насколько модно понять и встреча проходила на территории ЕР.
В итоге стало выясняться множество других подробностей:
- Мальчики точно работали
- Объем работ и точное (!) количество работавших никто назвать не смог
- Г еще до начала работ получил от А нную сумму денег
- Работу подростки выполнили в полном объеме
- Оплачивалась работа администрацией города фирме, выигравшей соответствующий конкурс
- Г получил от А довольно крупную сумму денег после выполнения работ
- Д от Г денег не получили
- Г сказал Д что денег ему не дали (а с А общался только Г)
- Г и Д через сми заявили, что денег они получили копейки на всех (то ли 24 то ли 26) работавших на объектах подростках.
- А оказался оскорблен ситуацией и заявил что больше денег он Г не даст
- Ребята через адвоката обращаются в прокуратуру, там им говорят что по закону им помочь нечем
Еще одна деталь истории. Выяснилось что автором немногочисленных статей в разных источниках явился один и тот же журналист. Причем тот факт, что Г уже получил довольно крупную сумму денег от А статьи как то обошли, равно как и то, что Г не поведал Д о своих достижениях в плане финансов. Вот мне интересно а почему после таких вот случаев как то никто не торопится говорить, что это заказ своего рода политический? Да мелко, да всего лишь уровень региона, но ведь все таки журналист так нарочито притягивал к тексту ненавистную "Единую Россию", а придя в нее самую ни одного вопроса партийцам не задал? Зато в одном из интернет - ресурсов, где публикуется автор полно материалов имени например Навального и той самой "борьбы за демократию". Только вот где же в этой истории демократия? В сокрытии или невыяснении части фактов при подготовке материалов? В разворачивании текста именно в ту сторону, в которую надо? И только не надо в камментах писать про эксклюзивный материал и все прочее. Тут механизм прост - инфа появляется на одном источнике и журналисты, которым это интересно, начинают искать выходы на участников скандала и работать с людьми - брать комментарии, выслушивать версии всех сторон и на этой основе составлять материалы. Однако ничего этого не произошло. Можно сколько угодно рассуждать на тему свободы прессы, объективности и всего подобного, однако факт остается фактом.
После разговора по душам принято решение: подростки с помощью своих представителей проводят независимую экспертизу и оценку проделанных работ. В это время коммерсант оформляет все необходимые трудовые договора. после этого (надо понимать за вычетом уже полученных одним из друзей денег) коммерсант рассчитывается с ребятами.
Вот и спорили мы с коллегами сегодня, а как надо бы решать такую вот проблему? по закону или по справедливости? Сказать честно - лично я не занял ни одной из сторон. Оно понятно, что коммерсант после травли в сми расстроился и заявил что знать не знает парней и денег им не должен. По закону - там нет никаких трудовых договоров и вряд ли найдутся свидетели. Хотя следуя трудовому кодексу понимаешь что договор - забота работодателя или его представителя. Но ведь сам факт выполнения именно этими подростками тоже надо еще доказывать.
По человечески так тут вообще завал: одни пошли за другом, который как то некрасиво с ними обошелся, друг вообще мутный товарищ - полчил часть общих денег и куда то их дел, коммерсант расстроился на нападки в сми и уперся.
А такая ненавистная многими ЕР вот надо оно было нет? вошла в конфликт третьей стороной. И о чудо ведь смогла примирить стороны и помочь выработать решение вопроса. Это конечно не разоблачения нерадивых чиновников и не компромат на видных политических деятелей, а всего лишь помощь людям в сложившейся довольно сложной для них ситуации. Хотя согласитесь ведь можно же было и не ввязываться.
В итоге договорились мы с коллегами до того, что любые трудовые отношения должны быть должным образом оформлены, дабы избежать потом таких вот разбирательств, родителям надо все таки как то больше внимания уделять воспитанию своих чад, ибо дожив до почти непризывного возраста они все наивняк разыгрывают, коммерсантам, выигрывающим тендеры и набирающим работников на временную работу - иметь дело с более серьезными кадрами, в противном случае не быть столь обидчивыми.
А вот как именно решать такие вопросы - по закону или по справедливости - так и не решили.
А разговор завели не просто так. Один из парней пришел и рассказал вот такую историю:Недавно не очень заметно в нашем городе начали было раздувать очередную сенсацию. Суть вопроса (так как ее преподнесли): группа подростков, преимущественно несовершеннолетних прошлым летом работала у одного коммерсанта. Работа - благоустройство дворов. но вот незадача злодей - работодатель так и не заплатил мальчишкам. Выяснилось что никаких трудовых договоров не было, все договоренности на словах. Обманутые школьники ищут управы на коммерсанта, но тот непреклонен и денег не дает.
История попадает в Интернет. Само собой для громкости текста было использовано слово, хорошо реагирующее на запросы в Интернете. Оказалось что ребята работали на проекте "Добрые дела "Единой России". Мало того, кто то сказал мальчикам, что и злодей - "видный единоросс". И тут все читатели начинают точить осиновые колья и отливать серебряные пули дабы начать войну праведную против этих упырей. понятное дело - журналист не стал утруждаться чтобы узнать что именно предполагает этот проект и какие функции в нем выполняет та самая ЕР. Но поздно, ставки сделаны и мотылек на одной стороне материка уже махнул крылом.
Дальше больше. информация само собой доходит до ЕР, там в общем то быстро "пробивают" коммерсанта - оказывается в ЕР он не состоит и никогда не состоял. Ну да это бы ладно. Но сказано это не просто так. В итоге группа ребят оказывается обманутой, репутация партии в очередной раз задета (хоть и надо сказать вскользь), а выхода так никто и не видит.
Соответственно было принято решение собрать всех участников истории за одним столом и в режиме "очной ставки" найти решение вопроса. Причем изначально планировалось не найти виноватого, а именно определить пути выхода из создавшейся ситуации. На разговор пришли: самый активный из ребят, работавших на благоустройстве дворов, назовем его Г, его друзья, назовем их Д, мама Г, приглашенный ребятами юрист и коммерсант со слов подростков злодей, назовем его А. Кроме того в роли арбитров выступили те самые единороссы. Собственно насколько модно понять и встреча проходила на территории ЕР.
В итоге стало выясняться множество других подробностей:
- Мальчики точно работали
- Объем работ и точное (!) количество работавших никто назвать не смог
- Г еще до начала работ получил от А нную сумму денег
- Работу подростки выполнили в полном объеме
- Оплачивалась работа администрацией города фирме, выигравшей соответствующий конкурс
- Г получил от А довольно крупную сумму денег после выполнения работ
- Д от Г денег не получили
- Г сказал Д что денег ему не дали (а с А общался только Г)
- Г и Д через сми заявили, что денег они получили копейки на всех (то ли 24 то ли 26) работавших на объектах подростках.
- А оказался оскорблен ситуацией и заявил что больше денег он Г не даст
- Ребята через адвоката обращаются в прокуратуру, там им говорят что по закону им помочь нечем
Еще одна деталь истории. Выяснилось что автором немногочисленных статей в разных источниках явился один и тот же журналист. Причем тот факт, что Г уже получил довольно крупную сумму денег от А статьи как то обошли, равно как и то, что Г не поведал Д о своих достижениях в плане финансов. Вот мне интересно а почему после таких вот случаев как то никто не торопится говорить, что это заказ своего рода политический? Да мелко, да всего лишь уровень региона, но ведь все таки журналист так нарочито притягивал к тексту ненавистную "Единую Россию", а придя в нее самую ни одного вопроса партийцам не задал? Зато в одном из интернет - ресурсов, где публикуется автор полно материалов имени например Навального и той самой "борьбы за демократию". Только вот где же в этой истории демократия? В сокрытии или невыяснении части фактов при подготовке материалов? В разворачивании текста именно в ту сторону, в которую надо? И только не надо в камментах писать про эксклюзивный материал и все прочее. Тут механизм прост - инфа появляется на одном источнике и журналисты, которым это интересно, начинают искать выходы на участников скандала и работать с людьми - брать комментарии, выслушивать версии всех сторон и на этой основе составлять материалы. Однако ничего этого не произошло. Можно сколько угодно рассуждать на тему свободы прессы, объективности и всего подобного, однако факт остается фактом.
После разговора по душам принято решение: подростки с помощью своих представителей проводят независимую экспертизу и оценку проделанных работ. В это время коммерсант оформляет все необходимые трудовые договора. после этого (надо понимать за вычетом уже полученных одним из друзей денег) коммерсант рассчитывается с ребятами.
Вот и спорили мы с коллегами сегодня, а как надо бы решать такую вот проблему? по закону или по справедливости? Сказать честно - лично я не занял ни одной из сторон. Оно понятно, что коммерсант после травли в сми расстроился и заявил что знать не знает парней и денег им не должен. По закону - там нет никаких трудовых договоров и вряд ли найдутся свидетели. Хотя следуя трудовому кодексу понимаешь что договор - забота работодателя или его представителя. Но ведь сам факт выполнения именно этими подростками тоже надо еще доказывать.
По человечески так тут вообще завал: одни пошли за другом, который как то некрасиво с ними обошелся, друг вообще мутный товарищ - полчил часть общих денег и куда то их дел, коммерсант расстроился на нападки в сми и уперся.
А такая ненавистная многими ЕР вот надо оно было нет? вошла в конфликт третьей стороной. И о чудо ведь смогла примирить стороны и помочь выработать решение вопроса. Это конечно не разоблачения нерадивых чиновников и не компромат на видных политических деятелей, а всего лишь помощь людям в сложившейся довольно сложной для них ситуации. Хотя согласитесь ведь можно же было и не ввязываться.
В итоге договорились мы с коллегами до того, что любые трудовые отношения должны быть должным образом оформлены, дабы избежать потом таких вот разбирательств, родителям надо все таки как то больше внимания уделять воспитанию своих чад, ибо дожив до почти непризывного возраста они все наивняк разыгрывают, коммерсантам, выигрывающим тендеры и набирающим работников на временную работу - иметь дело с более серьезными кадрами, в противном случае не быть столь обидчивыми.
А вот как именно решать такие вопросы - по закону или по справедливости - так и не решили.