Почему Кудрин выступает за реформы советских времен?
Регулярные графические акции «Главплаката» отражают негативную реакцию части российского населения на поступки политиков и других известных людей. Но сегодняшнее мероприятие было еще и с юмором, и это в нынешних непростых обстоятельствах очень приятно.
Действующих лиц на плакате всего двое - экс-президент СССР Михаил Горбачев и экс-министр финансов Алексей Кудрин. Поводом к обращению внимания на них стал общий доклад «Горбачев-фонда» и Комитета гражданских инициатив по теме «Ценности перестройки в контексте современной России».
На этот раз баннер вывесили на Тверской улице - в самом центре столицы. Очень заинтересовал подход, который отлично характеризует мнение авторов: «России снова нужна перестройка!». Спасибо, нам еще от первой икается».
И трудно с этим поспорить. Ведь Михаил Сергеевич и Алексей Леонидович фактически призывают наступить на те же грабли. Наверняка, как и 30 лет назад, у них благие намерения, но если та перестройка привела к распаду страны и ко всеобщей нищете, что принесет эта, если делать ее по старой схеме? Конечно, Горбачев правильно поступил, что начал экономические преобразования, что-то в стране нужно было менять. Но как он их провел? Товары на полках начали появляться, но людям не на что было их покупать. И то, что в России много пьют, это ужасно. Но это - выбор каждого, любой либерал с этим согласится. Однако «сухой закон» инициаторы «перестройки 2.0» не осуждают. И не зря активисты «Главплаката» вспоминают здесь про цоевский дым вместо огня.
Фото: http://glavplakat.ru/
Впрочем, сама по себе исследовательская работа - это всегда хорошо, даже если она излишне окрашена идеологически. Плохо другое. Авторы утверждают, что «перестройка» принесла бы только плюсы, если бы не форс-мажорные обстоятельства - такие как обстрел Белого дома и война в Чечне. И расчет на дурачка крайне неприятен. Два этих события произошли в 1993 и 1994-1995 годах. А худшее последствие перестройки - развал страны - в 1991-м.
Впрочем, удивляться такому подходу не стоит. По словам Алексея Кудрина, главное - это развернуть дискуссию в обществе, а она с такими заведомыми логическими несоответствиями обязательно произойдет. В свою очередь, повышенное внимание к теме может в той или иной мере создать ей некоторую актуальность, а инициатором - новую волну известности и возможностей.
Позиция экс-вице-премьера во всей этой ситуации до сих пор не ясна. С одной стороны, он действительно критикует не огульно, а предметно. С другой - инициативы финансиста почему-то всегда направлены только на развитие экономики в целом а накопление богатств - самоцель. Вот только государство должно не ради этого работать, а для улучшения жизни населения. Ведь знаменитая кудринская запасливость середины 2000-х себя не оправдала - все деньги по его указанию размещались в иностранных ценных бумагах, которые в нынешних условиях фактически оказались недоступны для нас.
Если же говорить о Горбачеве, то он по своему поведению напоминает Джорджа Сороса, только в меньших масштабах. Нет, конечно, очень здорово, когда в таком возрасте люди продолжают активную деятельность и к чему-то стремятся. Но почему бы на старости лет не заняться, наконец, созиданием, а не разрушением?
Действующих лиц на плакате всего двое - экс-президент СССР Михаил Горбачев и экс-министр финансов Алексей Кудрин. Поводом к обращению внимания на них стал общий доклад «Горбачев-фонда» и Комитета гражданских инициатив по теме «Ценности перестройки в контексте современной России».
На этот раз баннер вывесили на Тверской улице - в самом центре столицы. Очень заинтересовал подход, который отлично характеризует мнение авторов: «России снова нужна перестройка!». Спасибо, нам еще от первой икается».
И трудно с этим поспорить. Ведь Михаил Сергеевич и Алексей Леонидович фактически призывают наступить на те же грабли. Наверняка, как и 30 лет назад, у них благие намерения, но если та перестройка привела к распаду страны и ко всеобщей нищете, что принесет эта, если делать ее по старой схеме? Конечно, Горбачев правильно поступил, что начал экономические преобразования, что-то в стране нужно было менять. Но как он их провел? Товары на полках начали появляться, но людям не на что было их покупать. И то, что в России много пьют, это ужасно. Но это - выбор каждого, любой либерал с этим согласится. Однако «сухой закон» инициаторы «перестройки 2.0» не осуждают. И не зря активисты «Главплаката» вспоминают здесь про цоевский дым вместо огня.
Click to viewФото: http://glavplakat.ru/
Впрочем, сама по себе исследовательская работа - это всегда хорошо, даже если она излишне окрашена идеологически. Плохо другое. Авторы утверждают, что «перестройка» принесла бы только плюсы, если бы не форс-мажорные обстоятельства - такие как обстрел Белого дома и война в Чечне. И расчет на дурачка крайне неприятен. Два этих события произошли в 1993 и 1994-1995 годах. А худшее последствие перестройки - развал страны - в 1991-м.
Впрочем, удивляться такому подходу не стоит. По словам Алексея Кудрина, главное - это развернуть дискуссию в обществе, а она с такими заведомыми логическими несоответствиями обязательно произойдет. В свою очередь, повышенное внимание к теме может в той или иной мере создать ей некоторую актуальность, а инициатором - новую волну известности и возможностей.
Позиция экс-вице-премьера во всей этой ситуации до сих пор не ясна. С одной стороны, он действительно критикует не огульно, а предметно. С другой - инициативы финансиста почему-то всегда направлены только на развитие экономики в целом а накопление богатств - самоцель. Вот только государство должно не ради этого работать, а для улучшения жизни населения. Ведь знаменитая кудринская запасливость середины 2000-х себя не оправдала - все деньги по его указанию размещались в иностранных ценных бумагах, которые в нынешних условиях фактически оказались недоступны для нас.
Если же говорить о Горбачеве, то он по своему поведению напоминает Джорджа Сороса, только в меньших масштабах. Нет, конечно, очень здорово, когда в таком возрасте люди продолжают активную деятельность и к чему-то стремятся. Но почему бы на старости лет не заняться, наконец, созиданием, а не разрушением?