О возможной ошибке самоотождествления
Параграфы.
То, на что обычно подразделяют наполнение книги-игры. Ну, вы наверняка встречались с произведениями подобного типа: «Сейчас вы стоите у прекрасного замка, ворота которого, как ни прискорбно, перед вами закрыты. Что вы будете делать? Постучите туда мечом? Тогда читайте о последствиях выбранного вами шага в параграфе 19. Попытаетесь докричаться до стражников? Тогда читайте параграф 7. Хотите посидеть и перекусить? Тогда вам к параграфу 104».
Кстати:
- было бы небезынтересно попытаться составить дневник в виде книги-игры.
Впрочем, на подобную тему уж не раз теоретизировали. Где-то даже была выдвинута идея текстуализировать мозг Эйнштейна, превратив его в толстенную книгу с миллиардами страниц, листая которую и читая выбираемые параграфы, читатель получал бы полноценное впечатление беседы с Эйнштейном.
Вопрос, что ощущала бы книга?
Конкретно на этот вопрос я как будто давно для себя ответил в пределах материалистического сеттинга. «В пределах материалистического сеттинга» - потому что чисто теоретически я бы мог попытаться представить себе и иное устройство мироздания.
В пределах материалистического сеттинга ощущения каждого чувствующего существа уникальны и неповторимы - несмотря на наличие очевидной бихевиористически-структурной общности.
И совершенно напрасно мы бессознательно ищем что-то общее в наших черепных коробках - лишь эффект общения заставляет каждого из нас ошибочно воображать, будто в голове другого человека содержится нечто похожее на его собственные мысли или ощущения. Мы напрасно воображаем себе, будто могли бы в виде астральной проекции отделиться от своего мозга и своих ощущений ради подсоединения к чужим - если бы даже некий нейрофизиологический аналог этого и был при помощи Науки осуществлён, нас просто затопило бы лавиной нерасшифрованных импульсов.
Словосочетания вроде «мы чувствуем» или «по нашему мнению» ошибочны - каждый из нас является существующей лишь для себя ментальной вселенной.
Суть не в том, что заглянуть в голову Другого нельзя.
Суть в том, что в голове Другого просто отсутствуют мысли и ощущения. Отсутствует то, что конкретно я привык считать мыслями и ощущениями - отсутствуют те самые процессы моего мозга, которые я вслух называю своими мыслями и ощущениями.
Меж тем как любой из абстрактных вопросов философов-квалиафилов, наподобие «Способна ли машина по-настоящему чувствовать?» или «Что, если самосознавать по-настоящему способен лишь какой-то отдельный вид материи, наподобие углеводов?» неявно основан именно на стремлении найти в Другом - отделившись от своего собственного тела и скользнув астральной тенью в его мозг, что ли? - ту же самую Непосредственную Первичную Реальность, которой для меня всегда являлись и являются мои мозговые импульсы.
Эксклюзивно.
Понимаете ли вы теперь всю бессмысленность задавания подобных вопросов? Вполне вероятно, что обыкновенный кирпич сам для себя тоже является Первой и Последней Реальностью, но - реальность эта совершенно иного типа и никогда не войдёт в пересечение с моей. Реальность другого человека - тоже.
Размышлять об этом может быть иногда несколько грустно, как вы могли заметить секунду назад.
Если омонимика человеческих ощущений в значительной степени фиктивна, значит ли это, что фиктивны и механизмы нашего сочувствия и сопереживания?
То, что делает нас нами?
Отчасти.
При всей разности в строении разных человеческих мозговых аппаратов в них есть нечто структурно общее - примерно как в одном и том же сообщении, зашифрованном разными способами.
Что неудивительно, если вспомнить, что мозг до некоторой степени и является зашифрованным сообщением о реальности. Кому адресовано сообщение? Отчасти самой реальности - в этом смысле частью сообщения можно считать все наши действия в ответ на внешние стимулы. Отчасти - окружающим людям.
Как и следовало ожидать, общение в значительной степени сплачивает нас воедино.
Классики социализма аплодируют из гроба.
Важно ли это?
При рассуждении выше о том, что ментальная вселенная меня и ментальная вселенная Другого никогда не соприкоснутся - причём в рамках сугубо материального сеттинга, сеттинг мистический в некотором смысле мог бы допустить подобное соприкосновение, - у некоторых могла мелькнуть мысль о регулярном обновлении атомов в нейронах нашего мозга.
Если руководствоваться той логикой, в соответствии с которой каждая система ощущений является системой уникальных материальных объектов и в силу этого соответствия ей можно искать только условно или метафорически, то пришлось бы признать, что через каждые двадцать лет - или сколько времени занимает полное обновление материи в мозгу? - я становлюсь пресловутым Другим для себя прежнего.
С одной стороны:
- мысленный эксперимент несколько провисает в воздухе ввиду униморфизма частиц, по представлениям современной науки являющихся совершенно неразличимыми всплесками вселенской волновой функции.
С другой стороны:
- причинность соединяет конкретный атом сейчас с ним же спустя секунду, тем самым формируя единую мировую линию его истории, отличающей его от остальных атомов. Попытки свести причинность к фикции пока не очень хорошо справляются с объяснением наблюдаемого нами мира.
Кроме того, некоторые философы могут вспомнить известный мысленный эксперимент с fading qualia.
Что, если постепенно превратить человека в экзистенциального Другого путём плавной замены его нейронов на аналогично функционирующие транзисторы, ну а затем сменить кодировку их работы - не меняя, однако, ту невесомую зыбь, которую принято называть общей структурой или зашифрованным содержанием?
Здесь чёткого ответа у меня нет.
Но, по крайней мере, повисающая здесь неопределённость даёт надежду, что имеющаяся у некоторых из нас способность к сочувствию и сопереживанию всё же не совсем беспочвенна.
Можно, пожалуй, считать, что неопределённость эта - гипотетические рассуждения на тему «В принципе кодировку моих мыслей можно было бы перевести в шифр, используемый мозгом Рабиновича из Одессы, но изменений в самоощущении я не заметил бы», - как бы соединяет зыбким мостиком меня и Рабиновича.
Что, вне всякого сомнения, приятно осознавать.
К чему я об этом?
Та гипотетическая книга, перелистывание страниц которой предположительно эмулировало бы для нас интервью с Эйнштейном:
- ничего не ощущала бы в том смысле, что в той причинно-следственной цепочке, которая проходила бы сквозной нитью через перелистывание страниц пальцами читателя, не было бы ничего похожего на наши ощущения. Хотя точно так же в мозгу мистера Джона Смита нет ничего похожего на мои мысли и чувства, а слово «наши» в предыдущем предложении, если узко понимать определение мыслей и чувств, является самообманом.
- даже структурно, однако, эта причинно-следственная цепочка была бы мало похожа на мышление Эйнштейна или кого бы то ни было из людей.
Ты выбираешь следующую реплику.
Ты ищешь страницу с указанным тебе номером.
Импульс.
Ответ.
Совсем как в человеческом мозгу? Но в человеческом мозгу, тем более в мозгу Эйнштейна, во время произнесения тобою реплики пробежали бы тысячи и миллионы импульсов, в то время как ты при выборе нужного параграфа книги с ответом Эйнштейном по сути «послал» в книгу лишь один. Содержание задуманной реплики известно только тебе самому - чтобы прочесть ответ Эйнштейна, достаточен лишь номер параграфа.
С другой стороны:
- как можно создать подобную книгу-игру?
Очевидно, что единственным реалистичным способом создания этой миллиардостраничной книги является создание виртуальной копии Эйнштейна и тестирование её на всех возможных и невозможных вопросах и репликах.
Виртуальной копии:
- модели, структурно аналогичной оригиналу.
Как было показано выше, бессмысленно задаваться вопросами, ощущала бы ли она сама себя в точности как Эйнштейн - или тем более как мы. Структурное соответствие - вот что пока является пределом доступного нашим умам.
Получается:
- ощущение беседы с мыслящим собеседником при листании такой книги-игры не будет обманчивым - просто собеседник будет располагаться в отдалённом прошлом.
Всё это верно, конечно, - или кажется верным на первый взгляд лично мне, - лишь при материалистическом сеттинге мироздания. Кто знает, вдруг Вселенная окажется кардинально другой?
Астрально-атманической, к примеру.
Мироустройством, в рамках которого все существующие «Я» являются проявлениями какого-нибудь Абсолюта, Брахмана или Зазеркалья.
Почему бы и нет?
Беда подобных концепций в том, что, будучи интуитивно очевидными и привлекательными - человечество начало некогда именно с них - они в то же время содержат в себе значительную компоненту Неизвестного.
Объясняя мироздание через «Х».
Можно ли, однако, в принципе объяснить мироздание без привлечения вышеупомянутого таинственного элемента? Некоторые полагают, что вера сциентистов в это столь же слепа и фанатична, сколь и вера мистиков.
Некоторые ссылаются на теорему Гёделя.
Что она говорит буквально? Об этом известно не столь уж многим из тех, кто её поминает всуе. По моим непросвещённым подозрениям, теорема Гёделя больше касается банальностей наподобие «Ни в одной книге на внутренних страницах нельзя в полном размере запечатлеть всё её содержание плюс изображённое на обложке», не учитывая при этом как везде встречаемую нами фрактальность Вселенность, так и способность человеческого мозга всему находить аналогии. Как без первого, так и без второго мы не сумели бы сформулировать даже законы логики.
Где-то мне доводилось встречать пример простого математического парадокса, зацикленность которого компьютер не в состоянии распознать заранее и от этого зависает, в то время как человек - почему-то распознаёт эту зацикленность сразу.
Математикам, с другой стороны, виднее.
Так или иначе, пытаясь объяснить мироздание через «Х» или стараясь воздерживаться от этого, мы имеем выбор между типами возможного «Х».
Некоторые предпочитают верить в огромный «Х», размерами превосходящий Вселенную и всё нам известное.
Некоторые - в относительно скромный.