Посыл - ответ
d0tcom:
... Я говорю, что в основании всех текстов лежат некие
непроверяемые аксиомы, из которых, с
помощью логики, выводят всякие выводы. В
этом отношении и религия, и философия
суть едины. Базовые понятия абсолютно
произвольны.
Вот оно - "базовые понятия абсолютно произвольны"!
В том-то вся штука, что НЕ произвольны!
Они не шутка языка - прицепи любое сочетание звуков к любому предмету (сделай его понятием, означь), а все прочее суть привычка именно к этому и такому "сцеплению" (язык). Очень трудно понять, как правило, именно самые простые вещи. Слова - язык в целом - обеспечены не нашим произволом (т.е. не обеспечены), а тем, что их система, все объемлемое ими, и в том именно КАК объемлемо, таковы же (sic - так же "устроены") как само бытие - его система, его устройство. Означающее тождественно означаемому не накоротко - как элемент элементу, по-словно, по-буквенно, на любом отдельно (и произвольно) взятом уровне, а тожественно - как помещающееся в устройстве-системе сознания точно так же как и в бытии: на том же месте и тем же способом; не "такое же как" - а "то же самое". Сознание как мета-протокол тожественно бытию - оно так же устроено и функционирует точно так же; они конгруэнтны. Причем не только по контуру, но и в самом контенте (собственно здесь уже нет различения на "контур" и то, что в нем "заключено"). Образ мира совпадает с миром, сознание тожественно бытию - вот чего никак не удается прочувствовать до конца. Философия как анализ par exellence уводит нас от такого понимания. Образ мира целостен - и целостно сознание, и целостности совпадают, и это и есть обеспечение, "база" (любых понятий).
Именно здесь - в понимании того, что есть "образ" (как целостность, в которой нет элементов - они слились в единое до неразличения - в противовес "описанию", как перечню и совокупности элементов) - ключ к Лао Цзы, дзен, и вообще к любому мистическому контакту - "встрече" с миром. Но если мы на секунду отвлечемся, "забудем" (а мы ведь все время это делаем, и именно этим обеспечиваем понимание на каждом шагу), что язык (сознание) дискретен, и представим его именно как целостность - тут же становится возможным и помыслить и вообразить его тожественность с бытием.
Обо все этом сказал Витгенштейн. Кому-то покажется смешным, однако почти то же самое, но в сильно зашифрованном виде, говорит Деррида, когда постулирует первичность (онтологичность) письма в противовес фоно-логосу (хотя это и может быть прочитано как софистический трюк; например так это воспринял, судя по всему Бадью - и не он один). Сюда же вмещается целиком Хайдеггер. И еще многие и многие до них, начиная с того же Лао Цзы, Мейстера Экхардта, и того же Декарта.
Меня всегда удивляло, что постулируя "произвольность" языка, его якобы "конвенциональность" (кто, и когда, и с кем - и главное, о чем - договаривался?), а следом и сомнительность-необеспеченность всех наших представлений о сущем, СОЗНАНИЯ, мы совершенно игнорируем простейший факт: мы ориентируемся в этом мире достаточно успешно: уцелеваем, живем, и что-то делаем, и умеем худо-бедно понимать друг друга и договариваться.
Как это было бы возможно в отсутствии "истины"?
Все очень просто - истина есть. И мы ее знаем, и умеем ее сказать. Но это стоит некоторых усилий: не дано, a задано.
Эта задачка и привела меня к философии.
... Я говорю, что в основании всех текстов лежат некие
непроверяемые аксиомы, из которых, с
помощью логики, выводят всякие выводы. В
этом отношении и религия, и философия
суть едины. Базовые понятия абсолютно
произвольны.
Вот оно - "базовые понятия абсолютно произвольны"!
В том-то вся штука, что НЕ произвольны!
Они не шутка языка - прицепи любое сочетание звуков к любому предмету (сделай его понятием, означь), а все прочее суть привычка именно к этому и такому "сцеплению" (язык). Очень трудно понять, как правило, именно самые простые вещи. Слова - язык в целом - обеспечены не нашим произволом (т.е. не обеспечены), а тем, что их система, все объемлемое ими, и в том именно КАК объемлемо, таковы же (sic - так же "устроены") как само бытие - его система, его устройство. Означающее тождественно означаемому не накоротко - как элемент элементу, по-словно, по-буквенно, на любом отдельно (и произвольно) взятом уровне, а тожественно - как помещающееся в устройстве-системе сознания точно так же как и в бытии: на том же месте и тем же способом; не "такое же как" - а "то же самое". Сознание как мета-протокол тожественно бытию - оно так же устроено и функционирует точно так же; они конгруэнтны. Причем не только по контуру, но и в самом контенте (собственно здесь уже нет различения на "контур" и то, что в нем "заключено"). Образ мира совпадает с миром, сознание тожественно бытию - вот чего никак не удается прочувствовать до конца. Философия как анализ par exellence уводит нас от такого понимания. Образ мира целостен - и целостно сознание, и целостности совпадают, и это и есть обеспечение, "база" (любых понятий).
Именно здесь - в понимании того, что есть "образ" (как целостность, в которой нет элементов - они слились в единое до неразличения - в противовес "описанию", как перечню и совокупности элементов) - ключ к Лао Цзы, дзен, и вообще к любому мистическому контакту - "встрече" с миром. Но если мы на секунду отвлечемся, "забудем" (а мы ведь все время это делаем, и именно этим обеспечиваем понимание на каждом шагу), что язык (сознание) дискретен, и представим его именно как целостность - тут же становится возможным и помыслить и вообразить его тожественность с бытием.
Обо все этом сказал Витгенштейн. Кому-то покажется смешным, однако почти то же самое, но в сильно зашифрованном виде, говорит Деррида, когда постулирует первичность (онтологичность) письма в противовес фоно-логосу (хотя это и может быть прочитано как софистический трюк; например так это воспринял, судя по всему Бадью - и не он один). Сюда же вмещается целиком Хайдеггер. И еще многие и многие до них, начиная с того же Лао Цзы, Мейстера Экхардта, и того же Декарта.
Меня всегда удивляло, что постулируя "произвольность" языка, его якобы "конвенциональность" (кто, и когда, и с кем - и главное, о чем - договаривался?), а следом и сомнительность-необеспеченность всех наших представлений о сущем, СОЗНАНИЯ, мы совершенно игнорируем простейший факт: мы ориентируемся в этом мире достаточно успешно: уцелеваем, живем, и что-то делаем, и умеем худо-бедно понимать друг друга и договариваться.
Как это было бы возможно в отсутствии "истины"?
Все очень просто - истина есть. И мы ее знаем, и умеем ее сказать. Но это стоит некоторых усилий: не дано, a задано.
Эта задачка и привела меня к философии.