Королевская обида
Вот это и есть, к сожалению, национальная специфика - страх собственной креативности и при этом преувеличенное о ней представление. Таланты сохнут и вянут, так и не успев раскрыться. Та самая специфика, следы которой может заметить в себе каждый - и для начала, прежде чем выносить весь мусор из головы на люди, поработать внутри себя.
С первого взгляда кажется, что из всего сказанного только эта унылая констатация превращает статью во что-то стоящее внимания...
Что ни говори, а "критик" это не профессия, а род болезни дипломированных гуманитариев. Закончил человек школу на пятерки по русскому и литературе - что по силам, главным образом, детям из очень высококультурных семей, в силу этого полу- или вполне приблатненных - в работяги подаваться западло, с точными науками не на дружеской ноге, поступил в универ на какой-нить словесный фак-тет из расчета укрепления приблатненности, закончил... - куда податься дальше? За слова нынче платят неплохо, но статус гуманитария жидковат сам по себе, самолюбия не тешит. Вот и подается чел в Критику - становится "экспертом" по предметам в силу привычки к пригретому существованию его творческим способностям непосильным: отличники редко становятся творцами - давно замечено. Отличник это ведь конформист par exellence - творчество отдыхает.
Поэтому характеристика "страх собственной креативности и при этом преувеличенное о ней представление" может быть автором с чистой совестью отнесена к себе и ко всему своему цеху в целом.
Собственно текст, как мне представляется, фундирован достаточно затхлыми представлениями и о фотографии, и вообще о творчестве. Однако это никак не отменяет факта, что свой экспертный хлеб автор отрабатывает честно: по всему видно, что материалом он, вернее она, владеет. Поэтому моя ирония не может подкосить главного - диагноз поставлен правильно, следовательно и статья должна быть поставлена Виктории Мусвик в "зачот" на "+5" (отлично).
Но я бы не стал тут, в своем домене, на своем заборе, делать пиар стороннему тексту и пусть даже толковому, но чуждому мне по всем статьям интеллектуалу, если бы не один нюанс...
Вот он: "Сейчас вот вроде бы уже можно делать свое - но как-то… боязно, что ли. Политика и история, конечно, важны и ныне, но все-таки они в большинстве случаев, скорее, фон, чем угроза безопасности фотографа, рискнувшего заснять жену, свою или чужую, в голом виде".
Гламурный конформизм стал признаком конформизма как такового, и доминирующим признаком российской культуры в целом. Причем на диво точно назван его пунктум - ахиллесова пята - нагота женщины. Когда я дошел до этого места, то аж затрясся - мои френды поймут меня без примечаний.
Снимаю шляпу перед Викторией Мусвик - и легко прощаю ее отличниковое гуманитарство: женское оказалась в ней сильнее всех социопатических рефлексов дипломированного эксперта. Ей стало обидно за себя. Статью писал критик, но в затылок ему дышала уязвленная женщина. Уязвленная отравленной стрелой - нет настоящих мужчин!
Нет лидеров, нет смельчаков, нет не падких до легкого хлеба, не жадных до приблатненности, нет не "отличников" - и нет ценителей доблести и красоты смелых женщин.
Зато есть - и только они и есть - припудриватели, облизыватели, замакияживатели и аранжировщики уже ее - женского - конформизма: готовности быть шестеркой в играх успешных гламурщиков-профи.
Воистину королевского достоинства обида вдохновила Викторию Мусвик!
Думаете мои идиосинкразии доводят меня до столь пафосных деклараций?
Что ж, извольте!..
Наиблагороднейший Орден Подв́язки (The Most Noble Order of the Garter) - высший рыцарский орден Великобритании. Является старейшим на сегодняшний день орденом в мире.
Цитирую дальше: Существует ряд легенд о происхождении Ордена, известнейшая связана с графиней Солсбери. Во время танца с королем она уронила подвязку и окружающие засмеялись, король же поднял подвязку и повязал ее на собственную ногу со словами: - вот оно! - «Honi soit qui mal y pense»
Википедия дает буквальный перевод с современного английского, а не со старофранцузского, на котором говорила в те времена знать Англии - "honi" не "evil" (зло), а уничижительное уменьшение слова "honourable" - честь, достоинство, благородство. Классический русский извод этого выражения "позор на том, кто дурно об этом подумает" (почему-то автору-википедику неизвестный) тоже не передает всего богатства коннотаций оригинала. Не "зло" и не "позор", а этакая маленькая, игрушечная, не представляющая никакой опасности, прирученная как будуарная собачка - белая и пушистая, сказали бы мы - честь. Во времена, когда честь отстаивали со шпагой в руке (а не в районном суде), всем было понятно что именно сказал король: невелика честь смеяться* над интимностью.
Жест, которым король подкрепил свои слова, был не менее великолепен - он повязал подвязку на свою ногу. И это тоже не было приколом - иначе не послужило бы впоследствии поводом к закреплению его символичности в инсигниях высшего ордена Империи. Король обозначил свою благодарную - поистине рыцарственную, преданную - солидарность с интимностью женского начала жизни, никак не меньше. Он не постеснялся...
Чего стесняемся мы сегодня? Сегодня, когда уже можно не боятся? Ведь нынешний гламур во всем блеске предъявляет в первую голову именно жеманство - наигранную стеснительность барышень, нарочно роняющих свои "подвязки" в расчете привлечь внимание особей некоролевского пошиба; и квазиэстетическую спекуляцию жеманствующих профи на этом низкопробном артистизме. Упрек ВМ, обращенный ею ко всей нашей культуре, означает по сути уличение в потере чувства собственного достоинства.
Чем обусловлена эта потеря?
Ответ очень прост - рынком и его главным и преданнейшим клевретом, его величеством Пиаром.
Коррумпирована жизнь - а не отдельно фотографы и фотография (кто там тщится побороть чиновничью коррупцию? ну-ну!).
О фотографии как части культурного бэкграунда - да, я не оговорился, культура нынче не более чем фон, наподобие театрального задника с нарисованными лебедями и замками, статуями и чучелами в латах - в таком контексте особый разговор невозможен: все одним мирром мазаны. ВМ потому и оказалась столь беспощадно точна в своем с виду размашистом диагнозе. Но я все же попробую последовать ее примеру, и подхватить тему, развить ее со своей позиции маргинала - тоже ведь ущербной априори; я тоже несколько обижен.
В статье упомянуто только два отечественных имени - Прокудина-Горского и Родченко. Соседство странноватое, с пафосом статьи согласующееся только в ее финале, в сомнительном пассаже о фотогениях. Первый был скорее блестящим технологом-изобретателем, чем фотографом-творцом. Родченко ныне главный наш "ответ Чемберлену" - единственный отечественный классик мейнстрима художественной фотографии ХХ века, признанный за такового на западе (в скобках замечу, что на деле его мейнстримность небезупречна - до кучи с другими модернистами, вроде Моголи-Надя, он в конечном итоге тоже оказался в весьма узкой нише, в то время как мейнстрим порог формального экстремизма миновал быстро и безболезненно; на Родченко молятся ныне только коллекционеры, музейщики и дилетанты); тянет ли он на гения - все еще вопрос, и не к нему - но то, что он был по сути единственным в истории отечественной художественной фотографии лидером - факт. Факт красноречивый - и печальный.
Ладно, был совок, который допускал наличие только одного лидера - однако ж были Высоцкий, Тарковский, Бродский...
Ныне, когда нет нужды боятся, похоже именно отсутствие этой нужды всех так расслабило, что смельчаки перевелись. Вывод напрашивающийся, но поверхностный и недостаточный. Другой, который видимо разделяет ВМ, что перевелись де гении, сомнителен в самой основе - особенно применительно к предмету разговора: "гений" не более чем романтическая проекция неисповедимости творческого начала в человеке, и вряд ли даже в наше время найдется смельчак - глупец или циник - готовый провозгласить каюк творчеству. Похоже, что отсутствует некий чисто социальный ингридиент - механизм порождения лидеров. И это тоже странно - уж чего-чего, а социальности, и стремления к ней, нам не занимать. Да, она подчас глуповато как-то выглядит, хаотично и бестолково, но обычно такое состояние - переходное по определению - свидетельствует о востребованности самой фигуры лидера. Наше же "переходное" состояние мало, что затянулось (считай на почти четверть века уже), но удивительно радостно провозглашает некий "плюрализм" отсутствия всякой тоски по лидерам, и несколько жеманное отсутствие претендентов на эту роль. То есть проблема явно культурного порядка; мы опять оказываемся на том поле, на котором только и может играть Личность в наше время - когда нет нужды в доблести, чести и благородстве, ценностях требующих шпаги и отваги для их утверждения, а не "Хаммера" в гараже на Рублевке или пубертатной готовности сломать шею, катаясь на доске с колесиками.
ВМ по привычке пользует термин "поп-культура", полагая, что оная ничуть не менее подходящее поле для творчества, чем любое другое - главное де смелость и гений, и не понимает, что как раз она-то и есть тот самый гламур и рынок в одном флаконе, перекрывающий кислород не творчеству, а охоте предаваться этому сомнительному по определению занятию. Поп-культура это не культура вовсе - ни разу. Она есть отсутствие культуры, нахальное и продажное, как вокзальная шлюха. Культура предполагает культивирование и отбор - лидеров прежде всего! И не плюрализм механизм такого отбора. Плюрализм это механизм пазла - нарезки картинки на одинаковые по конфигурации и размеру кусочки. У нас была картинка (культура), она рассыпалась в пазл, для красивости поименованный "постмодерном", и теперь ее не собрать никак обратно в картинку - нет охотников. За это не платят. Даже экспертам по культуре. Пазл лучший товар - гомогенный, унифицированный и компактный, а что его не всегда удается собрать - так это ваши проблемы.
Мы ходим по кругу с завязанными глазами, вращая, как мулы, мельницу рынка. Главная русская проблема - проблема с момента, примерно совпавшего с распадом СССР, и не культуры, а того приблатненного слоя, который привык считать себя элитой - заключется в том, чтобы не оказаться в дураках: бедных патамушта глупых.
Фотография ныне самый динамичный рынок - а не культурная поляна, каковой еще была всего-то лет тридцать назад даже на западе. Все тренды на этом рынке задаются производителями фотооборудования, в том числе и на арт-рынке, несуверенной частью которого фотография стала, провозгласив самое себя Искусством. Здесь не может быть иных лидеров, кроме тех, которых назначит рынок с его "плюрализмом". Откуда здесь взятся мужчинам, личностям, творцам? Здесь нужны отличники и эксперты.
Боюсь - да нет, уверен - что упрек ВМ безадресен ввиду убытия адресата в неизвестном направлении, и потому найдет сочувствие только у бедных патамушта глупых. Но среди них мужчин тоже нет. Они стесняются...
* по-нашенски "прикалываться"; виват КВН - он не оставил от детской чистоты и простодушия первозданного - голого - смеха ни атома на разживу.
----------
заслал ссылку на сие на форум Фотографера - почти с брезгливостью жду комментов на него (если они будут)
С первого взгляда кажется, что из всего сказанного только эта унылая констатация превращает статью во что-то стоящее внимания...
Что ни говори, а "критик" это не профессия, а род болезни дипломированных гуманитариев. Закончил человек школу на пятерки по русскому и литературе - что по силам, главным образом, детям из очень высококультурных семей, в силу этого полу- или вполне приблатненных - в работяги подаваться западло, с точными науками не на дружеской ноге, поступил в универ на какой-нить словесный фак-тет из расчета укрепления приблатненности, закончил... - куда податься дальше? За слова нынче платят неплохо, но статус гуманитария жидковат сам по себе, самолюбия не тешит. Вот и подается чел в Критику - становится "экспертом" по предметам в силу привычки к пригретому существованию его творческим способностям непосильным: отличники редко становятся творцами - давно замечено. Отличник это ведь конформист par exellence - творчество отдыхает.
Поэтому характеристика "страх собственной креативности и при этом преувеличенное о ней представление" может быть автором с чистой совестью отнесена к себе и ко всему своему цеху в целом.
Собственно текст, как мне представляется, фундирован достаточно затхлыми представлениями и о фотографии, и вообще о творчестве. Однако это никак не отменяет факта, что свой экспертный хлеб автор отрабатывает честно: по всему видно, что материалом он, вернее она, владеет. Поэтому моя ирония не может подкосить главного - диагноз поставлен правильно, следовательно и статья должна быть поставлена Виктории Мусвик в "зачот" на "+5" (отлично).
Но я бы не стал тут, в своем домене, на своем заборе, делать пиар стороннему тексту и пусть даже толковому, но чуждому мне по всем статьям интеллектуалу, если бы не один нюанс...
Вот он: "Сейчас вот вроде бы уже можно делать свое - но как-то… боязно, что ли. Политика и история, конечно, важны и ныне, но все-таки они в большинстве случаев, скорее, фон, чем угроза безопасности фотографа, рискнувшего заснять жену, свою или чужую, в голом виде".
Гламурный конформизм стал признаком конформизма как такового, и доминирующим признаком российской культуры в целом. Причем на диво точно назван его пунктум - ахиллесова пята - нагота женщины. Когда я дошел до этого места, то аж затрясся - мои френды поймут меня без примечаний.
Снимаю шляпу перед Викторией Мусвик - и легко прощаю ее отличниковое гуманитарство: женское оказалась в ней сильнее всех социопатических рефлексов дипломированного эксперта. Ей стало обидно за себя. Статью писал критик, но в затылок ему дышала уязвленная женщина. Уязвленная отравленной стрелой - нет настоящих мужчин!
Нет лидеров, нет смельчаков, нет не падких до легкого хлеба, не жадных до приблатненности, нет не "отличников" - и нет ценителей доблести и красоты смелых женщин.
Зато есть - и только они и есть - припудриватели, облизыватели, замакияживатели и аранжировщики уже ее - женского - конформизма: готовности быть шестеркой в играх успешных гламурщиков-профи.
Воистину королевского достоинства обида вдохновила Викторию Мусвик!
Думаете мои идиосинкразии доводят меня до столь пафосных деклараций?
Что ж, извольте!..
Наиблагороднейший Орден Подв́язки (The Most Noble Order of the Garter) - высший рыцарский орден Великобритании. Является старейшим на сегодняшний день орденом в мире.
Цитирую дальше: Существует ряд легенд о происхождении Ордена, известнейшая связана с графиней Солсбери. Во время танца с королем она уронила подвязку и окружающие засмеялись, король же поднял подвязку и повязал ее на собственную ногу со словами: - вот оно! - «Honi soit qui mal y pense»
Википедия дает буквальный перевод с современного английского, а не со старофранцузского, на котором говорила в те времена знать Англии - "honi" не "evil" (зло), а уничижительное уменьшение слова "honourable" - честь, достоинство, благородство. Классический русский извод этого выражения "позор на том, кто дурно об этом подумает" (почему-то автору-википедику неизвестный) тоже не передает всего богатства коннотаций оригинала. Не "зло" и не "позор", а этакая маленькая, игрушечная, не представляющая никакой опасности, прирученная как будуарная собачка - белая и пушистая, сказали бы мы - честь. Во времена, когда честь отстаивали со шпагой в руке (а не в районном суде), всем было понятно что именно сказал король: невелика честь смеяться* над интимностью.
Жест, которым король подкрепил свои слова, был не менее великолепен - он повязал подвязку на свою ногу. И это тоже не было приколом - иначе не послужило бы впоследствии поводом к закреплению его символичности в инсигниях высшего ордена Империи. Король обозначил свою благодарную - поистине рыцарственную, преданную - солидарность с интимностью женского начала жизни, никак не меньше. Он не постеснялся...
Чего стесняемся мы сегодня? Сегодня, когда уже можно не боятся? Ведь нынешний гламур во всем блеске предъявляет в первую голову именно жеманство - наигранную стеснительность барышень, нарочно роняющих свои "подвязки" в расчете привлечь внимание особей некоролевского пошиба; и квазиэстетическую спекуляцию жеманствующих профи на этом низкопробном артистизме. Упрек ВМ, обращенный ею ко всей нашей культуре, означает по сути уличение в потере чувства собственного достоинства.
Чем обусловлена эта потеря?
Ответ очень прост - рынком и его главным и преданнейшим клевретом, его величеством Пиаром.
Коррумпирована жизнь - а не отдельно фотографы и фотография (кто там тщится побороть чиновничью коррупцию? ну-ну!).
О фотографии как части культурного бэкграунда - да, я не оговорился, культура нынче не более чем фон, наподобие театрального задника с нарисованными лебедями и замками, статуями и чучелами в латах - в таком контексте особый разговор невозможен: все одним мирром мазаны. ВМ потому и оказалась столь беспощадно точна в своем с виду размашистом диагнозе. Но я все же попробую последовать ее примеру, и подхватить тему, развить ее со своей позиции маргинала - тоже ведь ущербной априори; я тоже несколько обижен.
В статье упомянуто только два отечественных имени - Прокудина-Горского и Родченко. Соседство странноватое, с пафосом статьи согласующееся только в ее финале, в сомнительном пассаже о фотогениях. Первый был скорее блестящим технологом-изобретателем, чем фотографом-творцом. Родченко ныне главный наш "ответ Чемберлену" - единственный отечественный классик мейнстрима художественной фотографии ХХ века, признанный за такового на западе (в скобках замечу, что на деле его мейнстримность небезупречна - до кучи с другими модернистами, вроде Моголи-Надя, он в конечном итоге тоже оказался в весьма узкой нише, в то время как мейнстрим порог формального экстремизма миновал быстро и безболезненно; на Родченко молятся ныне только коллекционеры, музейщики и дилетанты); тянет ли он на гения - все еще вопрос, и не к нему - но то, что он был по сути единственным в истории отечественной художественной фотографии лидером - факт. Факт красноречивый - и печальный.
Ладно, был совок, который допускал наличие только одного лидера - однако ж были Высоцкий, Тарковский, Бродский...
Ныне, когда нет нужды боятся, похоже именно отсутствие этой нужды всех так расслабило, что смельчаки перевелись. Вывод напрашивающийся, но поверхностный и недостаточный. Другой, который видимо разделяет ВМ, что перевелись де гении, сомнителен в самой основе - особенно применительно к предмету разговора: "гений" не более чем романтическая проекция неисповедимости творческого начала в человеке, и вряд ли даже в наше время найдется смельчак - глупец или циник - готовый провозгласить каюк творчеству. Похоже, что отсутствует некий чисто социальный ингридиент - механизм порождения лидеров. И это тоже странно - уж чего-чего, а социальности, и стремления к ней, нам не занимать. Да, она подчас глуповато как-то выглядит, хаотично и бестолково, но обычно такое состояние - переходное по определению - свидетельствует о востребованности самой фигуры лидера. Наше же "переходное" состояние мало, что затянулось (считай на почти четверть века уже), но удивительно радостно провозглашает некий "плюрализм" отсутствия всякой тоски по лидерам, и несколько жеманное отсутствие претендентов на эту роль. То есть проблема явно культурного порядка; мы опять оказываемся на том поле, на котором только и может играть Личность в наше время - когда нет нужды в доблести, чести и благородстве, ценностях требующих шпаги и отваги для их утверждения, а не "Хаммера" в гараже на Рублевке или пубертатной готовности сломать шею, катаясь на доске с колесиками.
ВМ по привычке пользует термин "поп-культура", полагая, что оная ничуть не менее подходящее поле для творчества, чем любое другое - главное де смелость и гений, и не понимает, что как раз она-то и есть тот самый гламур и рынок в одном флаконе, перекрывающий кислород не творчеству, а охоте предаваться этому сомнительному по определению занятию. Поп-культура это не культура вовсе - ни разу. Она есть отсутствие культуры, нахальное и продажное, как вокзальная шлюха. Культура предполагает культивирование и отбор - лидеров прежде всего! И не плюрализм механизм такого отбора. Плюрализм это механизм пазла - нарезки картинки на одинаковые по конфигурации и размеру кусочки. У нас была картинка (культура), она рассыпалась в пазл, для красивости поименованный "постмодерном", и теперь ее не собрать никак обратно в картинку - нет охотников. За это не платят. Даже экспертам по культуре. Пазл лучший товар - гомогенный, унифицированный и компактный, а что его не всегда удается собрать - так это ваши проблемы.
Мы ходим по кругу с завязанными глазами, вращая, как мулы, мельницу рынка. Главная русская проблема - проблема с момента, примерно совпавшего с распадом СССР, и не культуры, а того приблатненного слоя, который привык считать себя элитой - заключется в том, чтобы не оказаться в дураках: бедных патамушта глупых.
Фотография ныне самый динамичный рынок - а не культурная поляна, каковой еще была всего-то лет тридцать назад даже на западе. Все тренды на этом рынке задаются производителями фотооборудования, в том числе и на арт-рынке, несуверенной частью которого фотография стала, провозгласив самое себя Искусством. Здесь не может быть иных лидеров, кроме тех, которых назначит рынок с его "плюрализмом". Откуда здесь взятся мужчинам, личностям, творцам? Здесь нужны отличники и эксперты.
Боюсь - да нет, уверен - что упрек ВМ безадресен ввиду убытия адресата в неизвестном направлении, и потому найдет сочувствие только у бедных патамушта глупых. Но среди них мужчин тоже нет. Они стесняются...
* по-нашенски "прикалываться"; виват КВН - он не оставил от детской чистоты и простодушия первозданного - голого - смеха ни атома на разживу.
----------
заслал ссылку на сие на форум Фотографера - почти с брезгливостью жду комментов на него (если они будут)