Пиар гавна (и я туда же) или снова орнитология
Вот это не порнография - это просто ГАВНО. Продукт избыточной жизнедеятельности засратых мазгофф.
Брызжем жидким стулом
(Я бы и аппендиксом не дрогнул, если бы аффтар не прозвался Зандером. Я люблю настоящего Августа Зандера)
"Для пополнения картины не было недостатка в петухе, предвозвестнике переменчивой погоды, который, несмотря на то, что ( Read more... )
Брызжем жидким стулом
(Я бы и аппендиксом не дрогнул, если бы аффтар не прозвался Зандером. Я люблю настоящего Августа Зандера)
"Для пополнения картины не было недостатка в петухе, предвозвестнике переменчивой погоды, который, несмотря на то, что ( Read more... )
Нет и рентгена, хоть монохромного, хоть раскрашенного. Равно и психологии. Фотография схватывает не только то, что попало в объектив, но и обнаруживает того, кто держит фотоаппарат. Зачем понадобилось данному аффтару устраивать эту инсценировку? Об этом можно написать сразу две диссертации, а может и три. Я этого делать не буду, так как уже определил - у него мозги засратые. Чем? Представлением о том, что это "кул". В мои молодые годы так тащились от всего, что значилось как "сюр". БДСМ это эротический бал-маскарад костюмчик с плеча садиста и мазохиста, забавка для дешевых паяцев. Лет пятнадцать назад один японец ввел моду на такие фотки (они были ЧБ). Подозреваю, что наш Зандер даже не знает из чьих рук к нему пришел этот залежалый товар.
Протухшая мода для идиотов.
Конечно будущий археолог сможет из подобных артефактов многое узнать о нашем времени. Но если "Джоконда" свидетельствует о том, что тогда-то там-то жил и творил замечательный мастер, то подобные окаменелости откроют во всей красе, что там-то тогда-то жили люди напрочь неадекватные. Или, говоря попросту, идиоты с засратыми мозгами.
Вы слишком увлекаетесь математическими пасьянсами: здесь они не годятся. Кажется еще Пуанкаре говорил, что математика не язык описания чего-либо, т.к. замкнута на себя. Невозможно приравнять произведение искусства к чему-либо посредством высчитывания каких-то параметров, сколь угодно изощренного. Как таковое - как состоявшийся факт искусства - оно есть уникум, создаваемый именно как уникум. Данная фотка создана как дурное подражание дурным образцам; уникумов здесь ни с какой стороны близко не лежало.
И еще раз, с маниакальным упорством Козьмы Пруткова, повторяю: смыслы не произвольны - но производны. Этим они отличаются от проекций.
Reply
Возьмём определение "неадекватные". Современные археологи раскопали, что Доджсон был неадекватен. Эти раскопки особенно не афишируются, так что можно представить сколько неадекватного нашли (но не опубликовали) касательно других известных авторов. Эти я хочу сказать, что "грязное" видение не свойство артефакта, а лишь его потребителя. Поэтому я и отсекаю автора от его работ. Вы же, сознайтесь, всё-таки объединяете: у Вас даже слова "говно" и "засратые" означают одно и то же. Что бы Вы сказали об этой работе, будь о ней известно, что она сделана не человеком? Кстати, такое предположение очень близко к Вашему определению. Будущие археологи не сделают предлагаемый Вами вывод об этой фотке, если выполняются мои условия, которые, в частности, означают, что это ЕДИНСТВЕННАЯ работа, дошедшая до археологов. Единственная из всех творений искусства, а не только этого фотографа.
Параметры я не высчитываю, я просто предложил использовать известные мне базовые принципы для анализа работы, производимого с помощью интуиции, как используются наработанные методы в работах критиков (например, техника, художественность, оригинальность). Оно, конечно, интересно бы было поглядеть на КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ оценки, как мечтал Михаил Юрьевич, но до этого ещё так далеко.
А последний свой абзац Вы бы растолковали поподробней, а? Производны от информации? Не произвольны по сравнению с чем? И что за проекции?
Reply
Фотка сия сделана человеком, и абстрагироваться от этого знания невозможно. Но главное и не нужно - это и есть "навести тень на плетень", запутать себя и всех. А вот если бы это была не фотография, а картина или скульптура - вот тогда и разговор был бы совсем другой.
Смыслы производны не от информации, а от ситуации и события. В разговоре об искусстве "событием" является произведение искусства. Оно уникально, и все смыслы привязаны к этой уникальности, ко всем ее уровням и клеткам. Мы не можем, как бы не старались, представить Гамлета аки Гитлера (и наоборот), а Дон-Кихота аки де Сада (и наоборот) - а сама попытка такого наложения и будет проекцией, исходником которой будет тот, кто ее предпринял. И поведает нам смыслы ни к Шекспиру, ни к Сервантесу никакого отношения не имеющие. Зато эти смыслы поведают нам об источнике проекции, и очень много поведают.
Reply
Смыслы к ДкС обязательно содержатся в этом произведении, как бы Вы не хотели обратного. Для доказательства предположите, что вместо полуголой девочки находится вареная колбаса в обвязке... или вот! хев э брейк, хев э кит-кат Сашин! Не, конечно отсылки всё-таки сохранятся (чего только люди не углядят в колбасе!). Но я давно уже выделил для рассмотрения СОБСТВЕННО ПРИВНЕСЁННЫЙ СМЫСЛ, без учёта смыслов слагаемых, как сумм. Так вот, оценивая источник проекции, Вы делаете ту же ошибку, что и оцениватели Андрея, ссылающиеся на историю. Ну причём здесь Ваше мнение о конкретном авторе, как человеке, ведь оно всё равно базируется только на том, что у Вас есть, а именно собственный опыт. Есть ведь вероятность, что Ваша первая реакция была истинна, и перед нами работа психа. Надо сказать, что мне гораздо больше Джоконды запомнилась иллюстрация в учебнике психиатрии с работой одного пациента. Если рассматривать ДД этой работы в пикселах и цветах, то он на много порядков ниже, чем у Леонардо (картинка чёрно белым карандашом). Но я не видел даже близких к этому шаржей (хотя это был не шарж, но техника выполнения к этому наиболее близка). А когда я увидел после этого иллюстрацию в учебнике с Джокондой, то моя память тут же выложила мне на стол, где я уже видел подобного смысла улыбку -- именно у психа. Только общий окрас у рисунка психа -- ужас. Но ведь неясно, что испытывают больные при виде Джоконды (я не знаю о таких экспериментах, да и больной больному рознь). А у моей бабушки вместо Джоконды стояла икона Христа. Она сама так сказала: чтобы успокоиться после страшных снов. Чем не определение Джоконды?
PS Честно говоря, я спорю в основном не потому, что понимаю эту фотку. Мне лень тратить время на изучения работ этого автора. Вот если бы это были Вы или Саша... Я спорю всё по той же причине, что и из-за Сокурова. Уже тогда я подметил у Вас это странное оценивающие отношение к работам искусства и пытаюсь его понять.
Reply
Нельзя говорить обо всех этих вещах на матязыке, или прогязыке. Это не латынь, не математика, и не бейсик. Вадим, вы хуйней-с занимаетесь:))).
Заканчиваю - нет смысла в продолжении разговора в таком ключе об этой вещи.
Будет день и будет пища.
Reply
Вот тут у меня в рукаве завалялась ещё одна Вами сданная: John Dowland "Lachrimae or seaven tears". Надеюсь, Вам ничего не известно про автора? Как Вы думаете, а не могла ли она в начале 17 века вызвать у кого-то те же мысли, что и фотка?
А между тем ДД её (интуитивно мной оценённый) гораздо меньше, чем у заставки к программк Время.
Reply
Насчет "сдал" - я на ваше появление здесь никак не рассчитывал; моя провокация целила совсем в другого сабжа:))
Reply
А Дауленда я взял потому, что он немного похож на фотку в смысле Собственного ДД. То есть обсуждать Ослика Баззарда я не готов, слишком сложный вопрос, надо смотреть не раз. А музыка Дауленда, что ни говори, несёт отпечаток своего времени. То есть по сравнению с современной она очень проста. Мне было интересно слушать её и видеть в ней зачатки того, что мы имеем сейчас. Она очень подходит в качестве аргумента для моего тезиса о том, что все современные произведения, включая попсу (типа "Ты моя зайка") и (эх, снова...) эту фотку, содержат в себе все достаточно удалённые хронологически произведения искусства. То есть Тарковский ещё слишком близок к нам, чтобы легко заметить его влияние на все без исключения произведения, а вот Дауленд как раз достаточно удалён.
Так вот ЭТА мысль (мой тезис) тогда (в XVII веке) уже была. Хотя именно это музыкальное произведение (современное тому времени) вряд ли её вызывало, я тут смешал времена.
Вообще, мне кажется, искусство (как бы нам не казалось это его падением) идёт по тому пути, что попса и авангард в будущем станут едины. Я даже слышал подобную музыку из будущего, но во сне, поэтому чётко обосновать (описать) не могу. Единственный аргумент, который я придумал: представьте себе, что "Зайку" слушает Бах или вовсе неандерталец. Да у них же ум за разум зайдёт! Аналогично с... (честное слово, я не издеваюсь!) с фоткой.
Reply
Reply
В нашем разговоре я не пытаюсь получить "ЗНАНИЕ" (откровение) и когда получаю его (как с определением смысла -- Вы же понимаете, слова наши почти никто не поймёт, просто было Озарение, во всяком случае у меня, и для меня эти слова наполнились смыслом (интересная аллитерация или тавтология или как это называется?)), то радуюсь. Но для меня это не цель нашей беседы. Для меня цель её заключается в том, чтобы занять себя логическим обоснованием (желательно, формальной логики) того, что я уже ПОНЯЛ. Я понимаю (читал Лема), что логика, как и основанная на ней индукция, часто врут. Но мне говорит моё... пусть знание, что именно так САМООБМАНЫВАЛИСЬ те, кто вёл мир от пещер к звёздам (и коммунизму). Один самообманулся, но придумал этому такое СЛОЖНОЕ объяснение, что никто понять не смог, лишь пара-тройка ПОВЕРИЛА, что понимает. Старый мой пример -- именно так появился бензиновый двигатель и взрывоопасный порох. Я понимаю, что такой подход несколько нерационален, но как минимум в переносном смысле так и есть.
"Высчитать"... Не забывайте, каким я был. Я помню свою особенную чувствительность к СЛОВУ (которое было в начале). Я даже отгадку придумал -- почему? Потому что верить надо НА слово. И пытался объяснить её очень заинтересовавшемуся врачу в моё первое посещение больницы. Читать, считать, сканировать, запоминать, думать -- всё это однокоренные слова. Массу назвали массой тоже совсем недавно, но прекрасно взвешивали рубли и до этого даже в такой непросвещённой глуши, как Русь. Да давно ли появилось слово "колесо"?
Reply
"Для меня цель её заключается в том, чтобы занять себя логическим обоснованием (желательно, формальной логики) того, что я уже ПОНЯЛ. Я понимаю (читал Лема), что логика, как и основанная на ней индукция, часто врут."
У нас уже возникала фигура Витгенштейна; если послушать его, а не Лема, то логика не ошибается. И в то же время она не есть "обоснование" - в том смысле, что подпирает нечто ей внешнее. Логика включает - вмещает свой референт. Любое связное высказывание логично ("связное" и есть "высказывание", так что тут плеоназм), и в таком разе снимается различие актуального и потенциального "миров", включенных в данное высказывание. То есть снимается вопрос об истине как соответствии. Вам нет нужды обосновывать свое понимание - оно уже есть обоснование, и в силу этого оказывается пониманием.
Да, верить надо НА слово - с этого начинается все, это первый шаг, без которого невозможен никакой следующий. Именно поэтому нельзя выспрашивать "правду" у врущих детей - пусть себе врут; зато потом они лучше будут понимать как работает слово.
Reply
Reply
Reply
там выклюнулось интересное поле для размышлений:
существуют ли Смыслы в чистом виде?
чем являются "прописные" (интуитивно понятные) истины и сколько в них Смысла?
и попробовать на историческом опыте найти дробление когда-то "прописных" истин
Reply
Если понимать смысл как контент высказывания, то само высказывание и будет "чистым" смыслом. "Прописные" истины формально устроены как уравнения - "это есть то". Преткновения начинаются там, где мы имеем дело не с единичным высказыванием ("атомарные суждения" - концепт подкинутый кем-то из Больших Аналитиков), а с развернутым многоуровневым описанием: нарративом - каковым является любое произведение искусства. Тут обнаруживается несводимость - невозможность свести нарратив к линейной последовательности единичных высказываний. Насколько я понимаю, в математике уравнение всегда возможно. В искусстве оно всегда невозможно, потому как ПИ (произведение искусства) открытая нелинейная система
Reply
Я там дальше продолжил (скорее для нас; мой оппонент уже отвалился) про мнимую единицу и Арт Зойд. И, как указал в этом аппендиксе, играя не по правилам не по правилам оформил и аппендикс. Потому что даже мнимая единица не равна просто сумме "логики", "числа" и "оператора". Причём Ваши попытки вмешать в мои рассуждения ось "линейный-не линейный" проваливаются втуне, как и то Ваше замечание о суперпозиции. Для суперпозиции придумали отдельное слово именно потому, что СУММОЙ она является лишь в простейшем случае (надо сказать, самый первый случай суперпозиции, изучаемый нами, -- ВЕКТОРНАЯ сумма, а не просто сумма). Вы же видите, что я ещё не использовал ОПЕРАТОРОВ в своей базовой формуле категорий. Поэтому говорить о линейности моей формулы несколько рановато, она даже не уравнение. Я об этом когда-нибудь потом подумаю, сперва хочу разобраться с тем, с чем разбираюсь, а Вы постоянно тянете меня за уши к горнему (так, кажется, Боровик называет эти дебри?).
Аналогично с "контентом". Я немного читал по семиотике, философии (и фильм про Гулливера смотрел) и мне знакомы подобные ("смысл как контент высказывания") фразы. Только я-то "контент" не рассматриваю! Мне пока бы с категориями своими разобраться.
Reply
Leave a comment