Свобода воли, разум и закон тождества. Досуги мизолога
Несколько раз попадались утверждения вроде - слегка утрируя - «современная нейрофизиология приходит к выводу, что свободы воли не существует». Обнять и плакать! Канта мы не читали
( Read more... )
У Вас получается, что допущение существования свободы - субъективное, хотя и всеобщее, мнение, своего рода систематическая ошибка. Но тогда возникают вопросы, на самой поверхности: в чем кроется источник заблуждения? Если это принципиальный дефект разума, то это мало чем отличается от того, что я утверждал, хотя сам дефект оказывается смещенным. Если доводы разума разбиваются о наши хотелки ("Разумеется, это приятнее, чем навязанное обстоятельствами отсутствие возможности выбора"), то встают сразу два вопроса:
- почему разумное и желательное противоречат друг другу?
- действительно ли нам приятнее свобода?
На самом деле, человек несчастен именно в ситуации выбора.
И с отвращением читая жизнь мою,
Я трепещу и проклинаю,
И горько жалуюсь, и горько слезы лью,
Но строк печальных не смываю.
Л.Толстой заменял печальных на постыдных.
Не будь свободы, не было бы мук совести, которые, как верно заметил Шопенгауэр, да, наверное, не он первый, с годами становятся только острее. Согласитесь, сомнительная "приятность". Более того, человек склонен облегченно вздыхать, если ответственность (само это слово бессмысленно вне контекста свободы) за моральный выбор берет на себя кто-то другой, например, духовник.
Свобода воли существует "объективно". Но ее невозможно мыслить.
Reply
Это не ошибка по двум причинам.
1. "Свобода воли" есть просто название для нашего глубочайшего субъективного ощущения, поэтому оно никак не может быть ошибочным. Поэт написал: "печаль моя светла", - действительно, где тут ошибка? - его печаль была светла, он знал, о чём говорил.
Другое дело - проблема, чем обеспечено это субъективное чувство свободы воли - но это уже совершенно другая область. Полностью ли детерминировано поведение человека?
2. И тут мы утыкаемся в вопрос, что есть человек. С одной стороны, он есть мозг на ножках и детерминирован в каждом своём движении. А с другой стороны, человек (как субъект) есть богоравное Присутствие в мире, бесконечность, точка отсчёта своего бытия. И вот именно тут надо, по-моему, искать истоки совершенно правильного ощущения свободы воли.
Reply
Я, собственно, и упомянул Канта в самом начале. Но у меня было две цели - во-первых, слишком много развелось спекуляций на эту тему, исходящих от людей, считающих, что они первыми натолкнулись на проблему либо уверенных, что она разрешима "в свете новых научных данных", как если бы это не был чисто метафизический парадокс с богатейшей историей, во-вторых (и главных) - я попытался изложить суть максимально простым языком именно как очевидный пример принципиальной слабости разума, чтобы мои дальнейшие соображения о парадоксальности и необъяснимости коммуникативного акта (это я не дописал, все собираюсь) не казались бы запредельной ересью.
Reply
=либо уверенных, что она разрешима "в свете новых научных данных"=
Вы имеете в виду парадоксы квантовой механики?
=как очевидный пример принципиальной слабости разума, чтобы мои дальнейшие соображения о парадоксальности и необъяснимости коммуникативного акта=
Какая интересная тема! Очень жду!
Reply
В первую очередь. Ведь как ни крути, а квантовая спонтанность пробивает брешь в фундаменте критицизма, а то, что это не имеет отношения к основаниям морали, почему-то неочевидно.
Reply
Leave a comment