Взыскание неустойки с госзаказчика
По одному строительному спору госзаказчик заявил, что денег из бюджета он не получал, следовательно платить неустойку за просрочку оплаты не обязан.
Не соглашусь:
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. Невыплата средств из бюджета на указанные цели не относится к таким обстоятельствам в силу закона.
Довод о том, что неполучение госзаказчиком бюджетных средств не является обстоятельством непреодолимой силы подтверждается, например, Постановлением ФАС СЗО от 30.07.2008 № А05-13133/2007 (Определением от 23.09.2008 № 11853/08 ВАС отказал в пересмотре данного дела): наличие недофинансирования учреждения со стороны собственника его имущества не является основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки. Закон № 94-ФЗ не содержит для государственного заказчика такого основания для освобождения от уплаты неустойки, как отсутствие его вины.
Вывод о том, что недофинансирование заказчика из областного бюджета не подпадает под понятие обстоятельств непреодолимой силы и не освобождает его от обязанности уплатить неустойку независимо от наличия или отсутствия вины, содержится также в Постановлении ФАС ЗСО от 22.12.2009 № А27-11386/2009.
Не соглашусь:
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. Невыплата средств из бюджета на указанные цели не относится к таким обстоятельствам в силу закона.
Довод о том, что неполучение госзаказчиком бюджетных средств не является обстоятельством непреодолимой силы подтверждается, например, Постановлением ФАС СЗО от 30.07.2008 № А05-13133/2007 (Определением от 23.09.2008 № 11853/08 ВАС отказал в пересмотре данного дела): наличие недофинансирования учреждения со стороны собственника его имущества не является основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки. Закон № 94-ФЗ не содержит для государственного заказчика такого основания для освобождения от уплаты неустойки, как отсутствие его вины.
Вывод о том, что недофинансирование заказчика из областного бюджета не подпадает под понятие обстоятельств непреодолимой силы и не освобождает его от обязанности уплатить неустойку независимо от наличия или отсутствия вины, содержится также в Постановлении ФАС ЗСО от 22.12.2009 № А27-11386/2009.