Отсутствие муниципального контракта не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ
ФАС Московского округа в Постановлении № А41-3121/11 от 31.07.2013 указал, что отсутствие муниципального контракта не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
По результатам проведенного Администрацией аукциона N А-2008-21-409 в соответствии с Протоколом конкурсной комиссии N 2 от 14.07.2008 ООО "УКС" признано победителем аукциона на выполнение функций заказчика-застройщика
Несмотря на то, что муниципальный контракт не был подписан с победителем аукциона, ООО "УКС" приступило к выполнению работ по капитальному ремонту (благоустройству) внутренних квартальных дорог в сельских населенных пунктах согласно Техническому заданию, изложенному к конкурсной документации.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы объем фактически выполненных истцом работ, в части относящейся к Техническому заданию, соответствует Техническому заданию. Стоимость указанных работ составляет 49 265 437 руб.
Поскольку Администрация уклонилась от принятия выполненных работ, не подписала акты сдачи-приемки выполненных работ, однако результатами работ пользуются сельские поселения, на территории которых находятся внутренние квартальные дороги, суд первой инстанции признал правомерными требования ООО "УКС" о взыскании стоимости неосновательного обогащения.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УКС" - победитель аукциона не признан в установленном законом порядке уклонившимся от заключения контракта, Администрация в суд с иском о понуждении победителя конкурса заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, не обращалась. Контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, Администрацией не заключался. Материалы дела не содержат доказательств того, что Администрация направляла ООО "УКС" уведомление о признании аукциона недействительным, а работы - не подлежащими выполнению.
Ссылку ответчика на отсутствие бюджетного финансирования, суд первой инстанции признал несостоятельной, указав на то, что финансирование указанных работ должно было быть запланировано при проведении аукциона.
ФАС Москвовского округа оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании стоимости выполненных работ.
По результатам проведенного Администрацией аукциона N А-2008-21-409 в соответствии с Протоколом конкурсной комиссии N 2 от 14.07.2008 ООО "УКС" признано победителем аукциона на выполнение функций заказчика-застройщика
Несмотря на то, что муниципальный контракт не был подписан с победителем аукциона, ООО "УКС" приступило к выполнению работ по капитальному ремонту (благоустройству) внутренних квартальных дорог в сельских населенных пунктах согласно Техническому заданию, изложенному к конкурсной документации.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы объем фактически выполненных истцом работ, в части относящейся к Техническому заданию, соответствует Техническому заданию. Стоимость указанных работ составляет 49 265 437 руб.
Поскольку Администрация уклонилась от принятия выполненных работ, не подписала акты сдачи-приемки выполненных работ, однако результатами работ пользуются сельские поселения, на территории которых находятся внутренние квартальные дороги, суд первой инстанции признал правомерными требования ООО "УКС" о взыскании стоимости неосновательного обогащения.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УКС" - победитель аукциона не признан в установленном законом порядке уклонившимся от заключения контракта, Администрация в суд с иском о понуждении победителя конкурса заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, не обращалась. Контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, Администрацией не заключался. Материалы дела не содержат доказательств того, что Администрация направляла ООО "УКС" уведомление о признании аукциона недействительным, а работы - не подлежащими выполнению.
Ссылку ответчика на отсутствие бюджетного финансирования, суд первой инстанции признал несостоятельной, указав на то, что финансирование указанных работ должно было быть запланировано при проведении аукциона.
ФАС Москвовского округа оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании стоимости выполненных работ.