Крадётся незаметно
Часто спрашивают: не понимаю, мол, за что так ненавидят (любят) Биби? За что так ненавидят (любят) Трампа? Я вот тоже не понимаю - за что так ненавидят Трюдо (кстати его кажется никто не любит). Слава макаронному монстру про хуйло уже никто не спрашивает - хотя ещё года 4 назад ещё как спрашивали.
Я могу объяснить чем Трамп и Биби очень не ( Read more... )
Что касается отмены законов, может и надо подать иск, но одно из нововведений Аарона Барака заключается в том что любой человек и любая организация могут подать любой иск, не обязательно являясь потерпевшей стороной. Кстати а что с отменой илат асвирут? Разве Багац не отменил этот закон? (В смысле отменил отмену). Т.е. все-таки может отменить закон? Более того, это был «основной закон», и тем не менее. Получается что Багац сильнее выбранного парламента.
Про забастовку водителей вообще не поняла - разве хотя бы задним числом не ясно что не надо было заставлять их прививаться? И даже если надо было (?) - в любом случае разве право забастовки не защищено законом?
Насчет Трампа, если судит не по словам а по результатам то в общем его политика была в целом удачная, особенно внешняя.
Reply
демократия против разделения властей.
В принципе любой лидер-харизматик, который строит прямое управление поверх институтов, может заявить, что строит подлинную демократию, да в общем и заявлял.
лично думаю, что разделение властей важней демократии даже, и только при разделении она может продолжительное время функционировать.
Reply
Когда все решает Верховный суд, когда он не позволяет избранному правительству проводить свою политику (даже если она НЕ противоречит существующим законам), когда он не позволяет избранному парламенту проводить законы (даже если они НЕ противоречат конституции) то это не «разделение властей» а диктатура.
Reply
24 закона за 76 лет существования государства, не сказать, что это диктатура.
Я не могут судить юридически правильно ли делает ВС Израиля, но идея, что парламент может снимать судей, мне кажется крайне вредной, процедура их набора при этом конечно вопрос парламента, главное, чтобы потом с этими судьями сделать уже было ничего нельзя.
Reply
Не за 76 лет, а за 32 года. Законадательная база для отмены законов судом была принята в 92м году. Но если сравнивать с другими странами, то в Израиле отмена законов это очень редкое явление.
Reply
И речь не только о законах, а также о решениях правительства. В общем спор возник не на пустом месте. Большинство граждан и даже специалистов и политиков соглашаются с тем что какая-то реформа необходима и что у судебной системы в нынешнем ее виде слишком много полномочий.
При этом да, снимать судей парламент не должен. Если это есть в предлагаемой реформе (не уверена), то это один из ее перекосов, что не отменяет ее необходимость в принципе.
Reply
Вы спросили у "большинства граждан" ?
В отличие от (например) США, где отдельно существуют Президент, Сенат, Палата Представителей, Верховный Суд, - в Израиле только Кнессет с коалицией и БАГАЦ.
И если лишить суд полномочий - коалиция становится диктатором.
А при наших порядках, когда можно прийти в Кнессет по списку одной партии, а потом перескочить в другую за какие-нибудь "плюшки" - коалиция не представляет "большинство граждан".
Особенно - в нынешнюю каденцию, когда "ушли в корзину" голоса избирателей - аж на 8 мандатов и по стечению обстоятельств - мяч оказался на этом поле.
Реально у коалиции - меньше половины голосов проголосовавших избирателей. Кажется 47%.
Если это есть в предлагаемой реформе
А выяснить не пробовали ?
В частности, по какой причине была затеяна реформа, которую полвека никто не предлагал.
Вам рассказать ?
Reply
Проблема судебного активизма появилась в Израиле 32 года назад, никакие не полвека. И думаю не сразу выросла в то что имеем сейчас.
У политической системы Израиля есть свои недостатки но судебный активизм это не решение а еще одна проблема. А то что избранные члены кнессета могут выходить из коалиции и наоборот так это хорошо, показывает что есть хоть какое-то разделение между кнессетом и правительством. Члены кнессета и должны голосовать согласно своим убеждениям а не партийной дисциплине.
Reply
Какие лишние ?!
Вы считаете "перекосом", что есть хоть какая-то инстанция, которая может противостоять "диктатуре-61".
Кстати, в США есть ограничение срока для президента (которого Вы считаете наделенным большой властью).
В Израиле - нет.
"Судебный активизм" не мешал власти до тех пор, пока она не обнаглела окончательно по превращению нерелигиозных граждан в "зимми".
Под лозунгом, что "нам не нужна большая армия, поэтому можно освободить досов от службы", - угробили обороноспособность.
Сейчас продляют и срочную службу, и милуим.
Члены кнессета и должны голосовать согласно своим убеждениям, а не партийной дисциплине.
Тогда они должны избираться в индивидуальном порядке.
Все умники: как избираться - так "хвостиком к паровозу".
А как голосовать - так за тех "кто больше даст".
Какого черта ты идешь на выборы по списку, который противоречит твоим убеждениям ?
Вы тоже так поступите при случае ?
Избиратель знает лидеров списка.
То, что туда без мыла пролезают "засланные казачки" с противоположными убеждениями, - наша общая проблема.
Вы думаете, если Грихан живет в Канаде, то не знает наших реалий и можно вешать ему лапшу ?
Всё он знает, и в армии служил, и воевал.
Reply
"Большинство граждан и даже специалистов и политиков соглашаются с тем что какая-то реформа необходима и что у судебной системы в нынешнем ее виде слишком много полномочий."
Не было ни одного опроса, который бы дал большинство суд реформе. Ни одного!!! Ваше утверждение - голословно.
Reply
Но что касается в принципе судебного активизма, мне казалось что был вполне консенсус против него. Во всяком случае против него выступали самые разные политики и эксперты по всему политическому спектру. Могу попробовать поискать ссылки когда появится больше времени. Но даже в той же Википедии, перечислено гораздо больше противников судебного активизма нежели сторонников или отрицателей.
Reply
Чтобы опрашивать - нужны конкретные тезисы реформы.
Но даже в той же Википедии, перечислено гораздо больше противников судебного активизма нежели сторонников или отрицателей.
Это ни о чем не говорит.
Если уменьшать права "судебного активизма" - нужны другие возможности ограничить произвол "диктатора-61 (часть оторого составляют просто "продажные девки".".
Например, референдум.
Reply
Ну вот в Израиле парламент не назначает судей. Есть специальная комиссия по назначению, о составе которой уже много лет ведутся споры. Насколько я понимаю там есть и члены парламента, включая министра юстиции, но они в меньшинстве. А большинство такие же судьи ВС и члены коллегии адвокатов.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment