What has been the providence of philosophy, from the time of Plato and Aristotle, has now become, in the new Millennium, legitimate discourse for Neuroscience (c) Mark Hallett, MD
Re: Легитимный дискурс.grihanmApril 8 2012, 03:40:31 UTC
Mне кажется, что мозг и компьютер - вещи очень разные. Совершенно другой принцип работы. Из того, что я читал, попытки создать ИИ терпят крах за крахом, всё больше и больше специалистов приходят к выводу, что понятие "разум" неотделимо от понятия "жизнь". Причём и наоборот тоже верно - всё живое обладает неким подобием разума! (вне зависимости от определения разума - ну кроме тавтологических разумеется)
Понимаете, несмотря на то как это возможно кому-то выглядит со стороны - учёные вовсе не лезут в философию, и никогда не лезли. Когда Дарвин понял, как могли появиться живые существа, он не лез в философию, он просто нашёл объяснение наблюдаемым явлениям - ископаемой летописи + особенной флора/фауне изолированнных мест итд, потом большинство его идей полностью подтвердились или были уточнены. Но вначале всё общество, особенно религиозное встало на дыбы, посчитав, что он на них якобы нападает. Ничесго подобного не было. Так затуркали дедушку Чарли, что почти до Галилеевского отказа довели, в последней редакции каждое второе слово "Творец" блин.
Сейчас тоже самое. Есть явления, которые надо объяснять. Есть методология, понятно какие проверяемые следствия гипотез. Наличие или отсутствие свободы воли - это чёткие гипотезы, которые при нашем сегодняшнем технологическом развитии и понимании устройства мозга, его эволюционного происхождения, считаются сугубо научными.
Философия же - это всегда пустая болтовня. Один философ сказал одно, другой другое и оба мнения равноценны. Постмоденизм чистой воды, тьфу гадость.
Re: Есть явления, которые надо объяснять.old_leonApril 21 2012, 09:06:12 UTC
Проблема с этими нейрофизиологами в том, что они пытаются объяснять явления, выходящие за рамки их науки. Пока они аккуратно меряют интервалы времени между реальными событиями в мозгу и их отражением в субъективном сознании - честь им и хвала. Эти важные исследования могут помочь пониманию механизмов работы живого мозга и, самое главное, могут помочь в лечении расстройств мозговой деятельности.
Однако, когда у нейрофизиологов от сознания своих больших успехов сносит крышу, и они начинают рассуждать о Free will в философском смысле - то есть лезут в область, абсолютно оторванную от их экспериментов - вот тогда приходится напоминать им о принципах научной работы.
Когда учёные впервые увидели, как мёртвая лягушачья лапка дёргается от ударов тока, некоторым из них показалось, что они уже разгадали тайну жизни и смерти, что они вот-вот создадут гомункулуса из праха и электричества, что оживление трупов - дело ближайшего будущего. Головокружение, седцебиение, в зобу дыханье спёрло и картины прекрасного будущего стоят перед глазами как наяву...
Остыньте, ребята. Холоднокровней. Религиозный экстаз не к лицу учёному.
Понимаете, несмотря на то как это возможно кому-то выглядит со стороны - учёные вовсе не лезут в философию, и никогда не лезли. Когда Дарвин понял, как могли появиться живые существа, он не лез в философию, он просто нашёл объяснение наблюдаемым явлениям - ископаемой летописи + особенной флора/фауне изолированнных мест итд, потом большинство его идей полностью подтвердились или были уточнены. Но вначале всё общество, особенно религиозное встало на дыбы, посчитав, что он на них якобы нападает. Ничесго подобного не было. Так затуркали дедушку Чарли, что почти до Галилеевского отказа довели, в последней редакции каждое второе слово "Творец" блин.
Сейчас тоже самое. Есть явления, которые надо объяснять. Есть методология, понятно какие проверяемые следствия гипотез. Наличие или отсутствие свободы воли - это чёткие гипотезы, которые при нашем сегодняшнем технологическом развитии и понимании устройства мозга, его эволюционного происхождения, считаются сугубо научными.
Философия же - это всегда пустая болтовня. Один философ сказал одно, другой другое и оба мнения равноценны. Постмоденизм чистой воды, тьфу гадость.
Reply
Проблема с этими нейрофизиологами в том, что они пытаются объяснять явления, выходящие за рамки их науки. Пока они аккуратно меряют интервалы времени между реальными событиями в мозгу и их отражением в субъективном сознании - честь им и хвала. Эти важные исследования могут помочь пониманию механизмов работы живого мозга и, самое главное, могут помочь в лечении расстройств мозговой деятельности.
Однако, когда у нейрофизиологов от сознания своих больших успехов сносит крышу, и они начинают рассуждать о Free will в философском смысле - то есть лезут в область, абсолютно оторванную от их экспериментов - вот тогда приходится напоминать им о принципах научной работы.
Когда учёные впервые увидели, как мёртвая лягушачья лапка дёргается от ударов тока, некоторым из них показалось, что они уже разгадали тайну жизни и смерти, что они вот-вот создадут гомункулуса из праха и электричества, что оживление трупов - дело ближайшего будущего. Головокружение, седцебиение, в зобу дыханье спёрло и картины прекрасного будущего стоят перед глазами как наяву...
Остыньте, ребята. Холоднокровней. Религиозный экстаз не к лицу учёному.
Reply
Вот, почитайте умного человека -
http://stelazin.livejournal.com/98658.html
Reply
Я прочитал это эссе как раз перед тем, как написал предыдущий комментарий.
И ещё вот это: http://catta.livejournal.com/124829.html
Reply
Reply
Leave a comment