Если бы победил Новгород... /очередное безумное фентези/
Хотел было написать про странности при сравнении русских обычаев и традиций в сфере политической культуры в "долгий XVI век" на фоне аналогичных явлений в английской политической культуре елизаветских времен (той самой Елизаветы, которая Virgin), но, пролистывая ленту новостей, наткнулся на невыразимо прекрасное в точности по старику Ницше
Это как бы попытка создать себе a posteriori такое прошлое, от которого мы желали бы происходить в противоположность тому прошлому, от которого мы действительно происходим
Или я не историк, я филолух. В общем, статья некоего Исаченко из "Вестника /РАН" за 1998 г., человека с чистыми руками, горяим сердцем и еще более горячей головой, весьма рукопожатного и все такое, под многообещающим названием ЕСЛИ БЫ В КОНЦЕ XV ВЕКА НОВГОРОД ОДЕРЖАЛ ПОБЕДУ НАД МОСКВОЙ.
Сама по себе такая поставнока напрочь антиисторична (впрочем, а что еще можно ожидать от слависта и филолога?). Ни политическая система, ни ресурсы, ни традиция - ничто не давало Новгороду ни единого шанса в противостоянии с Великим княжеством Владимирским (и Московским). Новгородская "республика", как и все прочие средневековые "республики" (где бы они не находились) шансов успешно противостоять растущим раннемодерным монархиям не имели - рано или поздно они оказывались поглощены более успешными соседями. Так что судьба Новгорода была предопределена и вопрос стоял только в том, когда он окончательно признает себя "отчиной" дома Калитичей (а если бы не их, то тверских Михайловичей, которые, кстати, давно положили глаз на Новгород, или нижегородских Константиновичей или кого-то еще из северо-восточных Рюриковичей, кто сумел бы удержать на внушительный срок владимирское великое княжение).
Однако наш филолух об этом недогадывается (явно в школе прогуливал уроки истории и потом ничего за рамками школьного курса не читал). Вот и появляется аткой вот перл, как
Несмотря на бесспорные политические успехи Москвы, Новгород оставался серьезным соперником централизаторской политики Ивана III
И что тут сказать - "умри Денис, лучше не скажешь". Новгород - серьезный соперник централизаторской политики Ивана III? К вопросу о ресурсах и возможностях - начиная с Михаила Ярославича Тверского новгородцев великие владимирские князья нагибали с завидной периодичностью (отдельные проколы не в счет) и единственное, что их спасало, так отсутствие единой воли и власти (реальной, а не пергаменной) во Великом Владимирском княжестве. Как только эта власть устанавливалась, Новгороду быстро указывали на его место в политической иерархии северной Руси (и, что самое примечательно, сами мужи новгородские особо с этим не спорили, пытаясь (и, кстати говоря, не без успеха, играть на противоречиях между ведущими княжескими домами Низа). Самостоятельную политическую роль Новгород мог играть только в условиях именно этого разлада и конкурентной борьбы между различными княжескими домами, но не более того - слишком узким был политический кругозор новгородского боярства и слишком сильно они были зациклены на "старине".
Еще один перл
Мы знаем, какое направление взяла русская история в результате победы Москвы: из русского великого князя, фактически еще вассала Золотой Орды, Иван превращается в самодержавного царя, наследника византийского величия, а Московское государство вместе с двуглавым орлом наследует от Византии роль поборника и блюстителя "чистоты веры". Но борьба за чистоту православной веры включает не только идеологическую полемику с западным христианством, но и ожесточенную борьбу с прогрессом во всех его духовных, практических и бытовых проявлениях. Нельзя не заметить, что вся кровавая история русского самодержавия и деспотизма берет свое начало именно в Москве конца XV - начала XVI веков
И снова на арене старый добрывй жупел, которым привычно размахивают недоучки и недотыкомки, черпающие свои "познания" в истории в популярщине самого низкого пошиба. Вот любопытно было бы узгнать, откуда вообще повелась эта идея о некоей миссии, коорую де передала Москве павшая Византия? Я не буду говоирт за XVII век (потому как там вроде бы мираж имперского величия вскружил сперва голову Никону, а потом незадачливому Тишайшему, который вверг страну в серию кровавых и бесполезных авантюр). Где и каким образом Иван III или Иван IV (хотя этот, в отлчиие от своего делда, был в большей степени книжниым человеком), а хоть и Василий III позиционировали себя поборниками и блюстителями "чистоты веры"? Нет, конечно, все мы помним о старце Филофее и его послании Василию III, о послании на Угру Вассиана, адресованное Ивану III или, допустим, казанский цикл посланий Макария Ивану IV. Но вопрос, точнее два вопроса - насколько эти монархи руководствовались этой идеей? Была ли она самоцелью или же удобным инструментом реализации внешнеполитических замыслов? И есть все основания дать отрицательный ответ на первый вопрос и положительный - на второй. В любом случае, верховная власть, придерживаясь принципа симфонии властей (в юстиниановском понимании сути этой концепции), не особенно пускала в свою епархию церковных иерархов, используя их как средство легитимации свох действий, но не более того. Кстати, если уж на то дело пошло, то одна из идей, которую я хотел было развить, как раз и касается роли религии в елизаветинскую эпоху в Англии.
Идем далее - вот еще одна глубокая мысль (я преднамеренно не касаюсь чисто филологических вопросов, поднимаемых автором, хотя у меня и тут ест сомнения относительно его осведомленности и объективности). В чем автор видит причины исторического отставания Руси - во "втором югославянском влиянии", в "киприановщине", но, в конце концов, вернемся к Новгороду - что там о нем сказано дальше? А вот что
С самого начала политическая организация Новгорода и новгородских земель существенно отличалась от остальных удельных территорий своей своеобразно демократической, почти республиканской формой правления. Ограниченность власти князя и наместника, руководящая роль парламента ("вече"), живой торговый и культурный обмен с мореплавательскими странами Прибалтики, почти полное отсутствие политической угрозы со стороны кочевнической степи, необходимость технически равняться на технику вооружений и военную тактику войск Тевтонского Ордена - все это оставило глубокий след на государственном устройстве, политическом мышлении и экономическом складе города-государства и решающим образом затронуло быт его жителей.
В страшные годы "татарского нашествия" Новгород так и не попал под монгольскую оккупацию. Добровольное подчинение Александра Невского Золотой Орде спасло город от монгольских набегов. Унизительный коллаборационизм с оккупантами, столь характерный для московских (и иных) князей Земли русской (Даниил, Иван Калита), а также для верхушки православной церкви, в Новгороде никогда не доходил до омерзительного низкопоклонства. "Законы" Золотой Орды, монгольская денежная система, татарские меры, вообще восточные нравы, привившиеся в Москве и определившие во многом облик средневекового москвитянина, так и не дошли до Новгорода
Ограниченность власти князя? Да, есть такое дело, но вот что касается "наместника" (наш автор, видммо, хотел написать "посадник", но потом сделал оговорку по Фрейду)? Вообще, складывается впечатление, что для новгородской политической и социальной организации и системы отношений была характерен глубокий архаизм, корнями своими уходящий в ранне Средневековье, и тут надо плакать, а не восторгаться тем, что там и типа "вече" было (ага, парзамент - автор явно не в курсе, что такое средневековый парламент в той же Англии, откуда он произрастает и в чем его смысл - я же говорю, троечник по истории), с руководящей ролью - да уж, действительно, вече руководило политической жизнью Новгорода. Живой торговый обмен - да, был такой (хотя Новгород играл в этом обмене родчиненную роль - опять же в силу своей архаичности), но культурный обмен - а в чем именно он проявлялся? Насколько серьезно Новгород был подвержен западному культурному влиянию? Являлся ли он частью Respublica Christiana? Принимали ли новгородцев за своих в той же Ганзе? Полное (почти) отсутствие угрозы со стороны Степи? Поxти? Тут можно только рассмеяться - Новгород всегда был втянут в разборки между князьями и Ордой и Орда всегда мячила на политическом горизонте Новгорода уже хотя бы потому, что Новгород, при всей его автономности, все же счался частю Великого княжества Владимирского, а, значит, был частю Русского улуса. "Унизительный коллаборационизм", "омерзительное низкопоклонство" - когда читаешь такие вот речекряки, то сразу оcкомина появляется - это что, строгий и сухой анализ и залихватская публицистика? И какие такие законы Орды прижились в Москве, хотелось бы узнать - черт возьми, но ведь уже тогда, в 60-х гг., была литература, в которой анализировалась ситуация с развитием судебно-правовой системы на северо-востоке Руси в удельный период, неужели было трудно хотя бы краткий ликбез провести, прежде чем вставлять в текст обобщения космического масштаба и космической же глупости. И еще большее удивление вызывает редколлегия "Вестника РАН", решившее эту безнадежно устаревшую и вызывающе субъективную политическую агитку разместить в своем издании.
Но и это еще не все. Вот еще одна глубокая мысль
В Новгороде не привилась дикая азиатчина московского двора с ее подозрительностью ко всему иностранному, с ее жестокостью и бесправием
Конечно же, в Новгороде были травоядные нравы, права человека и собственность защищались и все такое. А насчет подозрительности ко всему иностранному - гм, но как бы опыт общения с иностранцами в военной сфере и интенсивные процессы перенимания западноевропейского военного и инженерного опыта и при Иване III, и при его сыне и внуке говорит сам за себя - не были на замкнутости, ни подозрительности. Сами придумали, сами и осудили.
Еще одни перл - вот если бы Новгород пбедил, то
Европейский образ жизни стал бы проникать на Русь не в конце XVII, а в середине XVI века. Европейское искусство (живопись, музыка, театр, лирика), гуманитарные и естественные науки, одежда и домашняя утварь, медицина и математика, философия и классическое образование - все это могло получить в Новгородском государстве полное право гражданства. Еще в XVI веке можно было наверстать все то, что было пропущено за два столетия татарского владычества. Но московский Кремль считался с этой возможностью и предпринял нужные меры для пресечения такого развития: в 1494 году Иван III закрывает последнее торговое поселение Ганзейского Союза в Новгороде и граница на Запад становится почти герметически закрытой
Я, конечно, все понимаю, но расценивать закрытие ганзейского представительства в Новгороде Иваном III как акт культурной изоляции, причем преднамеренной, этакая минская китайщина? Неужели было трудно хотя бы немного вдуматься и попытаться понять мотивы Ивана III, пошедшего на этот шаг? Зачем ему, прагматику и реалисту до мозга костей, резать курицу, несущую золотые яйца? Но нет, надетые шоры суживают кругозор нашего автора до крайности, и он ничего не видит (и не пытается увидеть) за пределами узких рамок введенных им самим ограничений удобной для него картины потерянного рая. Герметически закрытая граница с Западом - впору вспомнить ставшее мемом выражение нашего министра иностранных дел.
И вишенка на торте - этакий манифест, Credo
следует сказать во всеуслышание, что "московский вариант" русской истории не оказался наиболее прогрессивным, наиболее удачным и даже не был "необходимым" и что только в результате радикальной переоценки ценностей можно и должно освободиться от стереотипа, отожествляющего "Русь" с допетровской Москвой. И именно там, где так щедро раздаются отметки по шкале прогрессивности и реакционности, следовало бы отказаться от вредного "объективизма" в оценке непрерывающихся мероприятий московских политических и церковных властей, направленных на пресечение даже самых скромных попыток вывести русский язык из чада кабаков и затхлости приказных изоб (sic!) на широкую дорогу достойной великого народа национальной культуры
Для этого филолуха Московская Русь - это чад кабаков и затхлые приказные избы, да. В общем, беда, коль пироги начнет тачать сапожник. Грустно, девочки, и ведь этот считался лучшим из лучших, лицо, так-скать, советской гуманитарной науки 9впрочем, естественная ничуть не лучше)...
1. Безумные фанаты новогородских вольностей, упускают то, что Новгород физически не победил бы Москву - силенок не хватило бы.2. Сам Новгород был довольно безумен и страш\ен даже более, чем Москва - одни Мятежи, да убийства.
1418 г. - масштабные вооруженные столкновенияя с множеством жертв: «Беша же мертви аки на рати» [НПЛ. С. 408-410]. «Сташа чернь с одинои стороны, а с другой боляре» [ПСРЛ. Т. 5. С. 261].
«Того же лета мор бысть страшен зело на люди в Великом Новегороде, и во Пскове, и в Ладозе, и в Русе, и в Порхове, и в Торжку, и во Твери, и в Дмитрове, и по властем и селам. И толико велик бысть мор, яко живии не успеваху мертвых погребати… и многа села пусты бяху и во градах и в посадех и едва человек или детище живо обреташеся; толико серп пожа человекы, аки класы и быша дворы велици и силнии пусты, едва от многих един или два остася…» [ПСРЛ. Т. 11. С. 232]
В 1421 г. : «Того же лета Новегороде в Великом брань бысть и кровопролитие… возташе два конца, Наревский и Словенский… бояр дворы разграбише и людей много избише» [ПСРЛ. Т. 11. С. 236].
В 1422 г. все повторилось в еще более жутком варианте: «Той же осени… началася быти болезь коркотнаа в людех, и на зиму глад был… Того же лета глад бысть велик во всей земле Русской и по новгородской, и мнозии людие помроша з голоду, а инии из Руссии в Литву изыдоша, а инии на путех с глада и з студеня помроша… а инии же и мертви скоты ядяху, и кони, и пси, и кошки, и кроты, и люди людей ядоша, а в Новегороде мертвых з голоду 3 скудельницы наметаша…» [ПСРЛ. Т. 11. С. 236].
Великий князь Литовский Витовт в 1428 г. без малого подчинил себе Город, напомнив, что за литовскими служилыми князьями, появляющимися в этих краях еще со времен великого княжения Ивана Даниловича Калиты, с юго-запада могут прийти куда более серьезные силы. А новгородцы, выплатив контрибуцию в 5 тысяч рублей, наглядно продемонстрировали всем имеющим глаза свою слабость перед лицом наступающих Москвы и Литвы: ведь эту контрибуцию собирали по всем волостям, по рублю с 10 человек, что даёт примерно 50 тысяч взрослых мужчин в Новгороде и «пригородах». Это означает, что после мора, голода и внутренних войн 1418-1423 гг. общая численность населения Новгородской земли составляла около 250 тысяч человек на фоне миллионных человеческих ресурсов у агрессивных и развивающихся соседей. А в 1545 г. в Городе насчитывалось 5096 дворов всех наименований, что позволяет оценить численность его населения в 30-50 тысяч человек [ААЭ. Т. 1. № 205]. У Новгорода теперь практически не было шансов на сохранение независимости… (с) Кленов
Так что вымер бы этот ваш вольнолюбивый демократише штадт, если б не прикрыла его гнусная Москау...
Это как бы попытка создать себе a posteriori такое прошлое, от которого мы желали бы происходить в противоположность тому прошлому, от которого мы действительно происходим
Или я не историк, я филолух. В общем, статья некоего Исаченко из "Вестника /РАН" за 1998 г., человека с чистыми руками, горяим сердцем и еще более горячей головой, весьма рукопожатного и все такое, под многообещающим названием ЕСЛИ БЫ В КОНЦЕ XV ВЕКА НОВГОРОД ОДЕРЖАЛ ПОБЕДУ НАД МОСКВОЙ.
Сама по себе такая поставнока напрочь антиисторична (впрочем, а что еще можно ожидать от слависта и филолога?). Ни политическая система, ни ресурсы, ни традиция - ничто не давало Новгороду ни единого шанса в противостоянии с Великим княжеством Владимирским (и Московским). Новгородская "республика", как и все прочие средневековые "республики" (где бы они не находились) шансов успешно противостоять растущим раннемодерным монархиям не имели - рано или поздно они оказывались поглощены более успешными соседями. Так что судьба Новгорода была предопределена и вопрос стоял только в том, когда он окончательно признает себя "отчиной" дома Калитичей (а если бы не их, то тверских Михайловичей, которые, кстати, давно положили глаз на Новгород, или нижегородских Константиновичей или кого-то еще из северо-восточных Рюриковичей, кто сумел бы удержать на внушительный срок владимирское великое княжение).
Однако наш филолух об этом недогадывается (явно в школе прогуливал уроки истории и потом ничего за рамками школьного курса не читал). Вот и появляется аткой вот перл, как
Несмотря на бесспорные политические успехи Москвы, Новгород оставался серьезным соперником централизаторской политики Ивана III
И что тут сказать - "умри Денис, лучше не скажешь". Новгород - серьезный соперник централизаторской политики Ивана III? К вопросу о ресурсах и возможностях - начиная с Михаила Ярославича Тверского новгородцев великие владимирские князья нагибали с завидной периодичностью (отдельные проколы не в счет) и единственное, что их спасало, так отсутствие единой воли и власти (реальной, а не пергаменной) во Великом Владимирском княжестве. Как только эта власть устанавливалась, Новгороду быстро указывали на его место в политической иерархии северной Руси (и, что самое примечательно, сами мужи новгородские особо с этим не спорили, пытаясь (и, кстати говоря, не без успеха, играть на противоречиях между ведущими княжескими домами Низа). Самостоятельную политическую роль Новгород мог играть только в условиях именно этого разлада и конкурентной борьбы между различными княжескими домами, но не более того - слишком узким был политический кругозор новгородского боярства и слишком сильно они были зациклены на "старине".
Еще один перл
Мы знаем, какое направление взяла русская история в результате победы Москвы: из русского великого князя, фактически еще вассала Золотой Орды, Иван превращается в самодержавного царя, наследника византийского величия, а Московское государство вместе с двуглавым орлом наследует от Византии роль поборника и блюстителя "чистоты веры". Но борьба за чистоту православной веры включает не только идеологическую полемику с западным христианством, но и ожесточенную борьбу с прогрессом во всех его духовных, практических и бытовых проявлениях. Нельзя не заметить, что вся кровавая история русского самодержавия и деспотизма берет свое начало именно в Москве конца XV - начала XVI веков
И снова на арене старый добрывй жупел, которым привычно размахивают недоучки и недотыкомки, черпающие свои "познания" в истории в популярщине самого низкого пошиба. Вот любопытно было бы узгнать, откуда вообще повелась эта идея о некоей миссии, коорую де передала Москве павшая Византия? Я не буду говоирт за XVII век (потому как там вроде бы мираж имперского величия вскружил сперва голову Никону, а потом незадачливому Тишайшему, который вверг страну в серию кровавых и бесполезных авантюр). Где и каким образом Иван III или Иван IV (хотя этот, в отлчиие от своего делда, был в большей степени книжниым человеком), а хоть и Василий III позиционировали себя поборниками и блюстителями "чистоты веры"? Нет, конечно, все мы помним о старце Филофее и его послании Василию III, о послании на Угру Вассиана, адресованное Ивану III или, допустим, казанский цикл посланий Макария Ивану IV. Но вопрос, точнее два вопроса - насколько эти монархи руководствовались этой идеей? Была ли она самоцелью или же удобным инструментом реализации внешнеполитических замыслов? И есть все основания дать отрицательный ответ на первый вопрос и положительный - на второй. В любом случае, верховная власть, придерживаясь принципа симфонии властей (в юстиниановском понимании сути этой концепции), не особенно пускала в свою епархию церковных иерархов, используя их как средство легитимации свох действий, но не более того. Кстати, если уж на то дело пошло, то одна из идей, которую я хотел было развить, как раз и касается роли религии в елизаветинскую эпоху в Англии.
Идем далее - вот еще одна глубокая мысль (я преднамеренно не касаюсь чисто филологических вопросов, поднимаемых автором, хотя у меня и тут ест сомнения относительно его осведомленности и объективности). В чем автор видит причины исторического отставания Руси - во "втором югославянском влиянии", в "киприановщине", но, в конце концов, вернемся к Новгороду - что там о нем сказано дальше? А вот что
С самого начала политическая организация Новгорода и новгородских земель существенно отличалась от остальных удельных территорий своей своеобразно демократической, почти республиканской формой правления. Ограниченность власти князя и наместника, руководящая роль парламента ("вече"), живой торговый и культурный обмен с мореплавательскими странами Прибалтики, почти полное отсутствие политической угрозы со стороны кочевнической степи, необходимость технически равняться на технику вооружений и военную тактику войск Тевтонского Ордена - все это оставило глубокий след на государственном устройстве, политическом мышлении и экономическом складе города-государства и решающим образом затронуло быт его жителей.
В страшные годы "татарского нашествия" Новгород так и не попал под монгольскую оккупацию. Добровольное подчинение Александра Невского Золотой Орде спасло город от монгольских набегов. Унизительный коллаборационизм с оккупантами, столь характерный для московских (и иных) князей Земли русской (Даниил, Иван Калита), а также для верхушки православной церкви, в Новгороде никогда не доходил до омерзительного низкопоклонства. "Законы" Золотой Орды, монгольская денежная система, татарские меры, вообще восточные нравы, привившиеся в Москве и определившие во многом облик средневекового москвитянина, так и не дошли до Новгорода
Ограниченность власти князя? Да, есть такое дело, но вот что касается "наместника" (наш автор, видммо, хотел написать "посадник", но потом сделал оговорку по Фрейду)? Вообще, складывается впечатление, что для новгородской политической и социальной организации и системы отношений была характерен глубокий архаизм, корнями своими уходящий в ранне Средневековье, и тут надо плакать, а не восторгаться тем, что там и типа "вече" было (ага, парзамент - автор явно не в курсе, что такое средневековый парламент в той же Англии, откуда он произрастает и в чем его смысл - я же говорю, троечник по истории), с руководящей ролью - да уж, действительно, вече руководило политической жизнью Новгорода. Живой торговый обмен - да, был такой (хотя Новгород играл в этом обмене родчиненную роль - опять же в силу своей архаичности), но культурный обмен - а в чем именно он проявлялся? Насколько серьезно Новгород был подвержен западному культурному влиянию? Являлся ли он частью Respublica Christiana? Принимали ли новгородцев за своих в той же Ганзе? Полное (почти) отсутствие угрозы со стороны Степи? Поxти? Тут можно только рассмеяться - Новгород всегда был втянут в разборки между князьями и Ордой и Орда всегда мячила на политическом горизонте Новгорода уже хотя бы потому, что Новгород, при всей его автономности, все же счался частю Великого княжества Владимирского, а, значит, был частю Русского улуса. "Унизительный коллаборационизм", "омерзительное низкопоклонство" - когда читаешь такие вот речекряки, то сразу оcкомина появляется - это что, строгий и сухой анализ и залихватская публицистика? И какие такие законы Орды прижились в Москве, хотелось бы узнать - черт возьми, но ведь уже тогда, в 60-х гг., была литература, в которой анализировалась ситуация с развитием судебно-правовой системы на северо-востоке Руси в удельный период, неужели было трудно хотя бы краткий ликбез провести, прежде чем вставлять в текст обобщения космического масштаба и космической же глупости. И еще большее удивление вызывает редколлегия "Вестника РАН", решившее эту безнадежно устаревшую и вызывающе субъективную политическую агитку разместить в своем издании.
Но и это еще не все. Вот еще одна глубокая мысль
В Новгороде не привилась дикая азиатчина московского двора с ее подозрительностью ко всему иностранному, с ее жестокостью и бесправием
Конечно же, в Новгороде были травоядные нравы, права человека и собственность защищались и все такое. А насчет подозрительности ко всему иностранному - гм, но как бы опыт общения с иностранцами в военной сфере и интенсивные процессы перенимания западноевропейского военного и инженерного опыта и при Иване III, и при его сыне и внуке говорит сам за себя - не были на замкнутости, ни подозрительности. Сами придумали, сами и осудили.
Еще одни перл - вот если бы Новгород пбедил, то
Европейский образ жизни стал бы проникать на Русь не в конце XVII, а в середине XVI века. Европейское искусство (живопись, музыка, театр, лирика), гуманитарные и естественные науки, одежда и домашняя утварь, медицина и математика, философия и классическое образование - все это могло получить в Новгородском государстве полное право гражданства. Еще в XVI веке можно было наверстать все то, что было пропущено за два столетия татарского владычества. Но московский Кремль считался с этой возможностью и предпринял нужные меры для пресечения такого развития: в 1494 году Иван III закрывает последнее торговое поселение Ганзейского Союза в Новгороде и граница на Запад становится почти герметически закрытой
Я, конечно, все понимаю, но расценивать закрытие ганзейского представительства в Новгороде Иваном III как акт культурной изоляции, причем преднамеренной, этакая минская китайщина? Неужели было трудно хотя бы немного вдуматься и попытаться понять мотивы Ивана III, пошедшего на этот шаг? Зачем ему, прагматику и реалисту до мозга костей, резать курицу, несущую золотые яйца? Но нет, надетые шоры суживают кругозор нашего автора до крайности, и он ничего не видит (и не пытается увидеть) за пределами узких рамок введенных им самим ограничений удобной для него картины потерянного рая. Герметически закрытая граница с Западом - впору вспомнить ставшее мемом выражение нашего министра иностранных дел.
И вишенка на торте - этакий манифест, Credo
следует сказать во всеуслышание, что "московский вариант" русской истории не оказался наиболее прогрессивным, наиболее удачным и даже не был "необходимым" и что только в результате радикальной переоценки ценностей можно и должно освободиться от стереотипа, отожествляющего "Русь" с допетровской Москвой. И именно там, где так щедро раздаются отметки по шкале прогрессивности и реакционности, следовало бы отказаться от вредного "объективизма" в оценке непрерывающихся мероприятий московских политических и церковных властей, направленных на пресечение даже самых скромных попыток вывести русский язык из чада кабаков и затхлости приказных изоб (sic!) на широкую дорогу достойной великого народа национальной культуры
Для этого филолуха Московская Русь - это чад кабаков и затхлые приказные избы, да. В общем, беда, коль пироги начнет тачать сапожник. Грустно, девочки, и ведь этот считался лучшим из лучших, лицо, так-скать, советской гуманитарной науки 9впрочем, естественная ничуть не лучше)...
- (с) thor-2006
1. Безумные фанаты новогородских вольностей, упускают то, что Новгород физически не победил бы Москву - силенок не хватило бы.2. Сам Новгород был довольно безумен и страш\ен даже более, чем Москва - одни Мятежи, да убийства.
1418 г. - масштабные вооруженные столкновенияя с множеством жертв: «Беша же мертви аки на рати» [НПЛ. С. 408-410]. «Сташа чернь с одинои стороны, а с другой боляре» [ПСРЛ. Т. 5. С. 261].
«Того же лета мор бысть страшен зело на люди в Великом Новегороде, и во Пскове, и в Ладозе, и в Русе, и в Порхове, и в Торжку, и во Твери, и в Дмитрове, и по властем и селам. И толико велик бысть мор, яко живии не успеваху мертвых погребати… и многа села пусты бяху и во градах и в посадех и едва человек или детище живо обреташеся; толико серп пожа человекы, аки класы и быша дворы велици и силнии пусты, едва от многих един или два остася…» [ПСРЛ. Т. 11. С. 232]
В 1421 г. : «Того же лета Новегороде в Великом брань бысть и кровопролитие… возташе два конца, Наревский и Словенский… бояр дворы разграбише и людей много избише» [ПСРЛ. Т. 11. С. 236].
В 1422 г. все повторилось в еще более жутком варианте: «Той же осени… началася быти болезь коркотнаа в людех, и на зиму глад был… Того же лета глад бысть велик во всей земле Русской и по новгородской, и мнозии людие помроша з голоду, а инии из Руссии в Литву изыдоша, а инии на путех с глада и з студеня помроша… а инии же и мертви скоты ядяху, и кони, и пси, и кошки, и кроты, и люди людей ядоша, а в Новегороде мертвых з голоду 3 скудельницы наметаша…» [ПСРЛ. Т. 11. С. 236].
Великий князь Литовский Витовт в 1428 г. без малого подчинил себе Город, напомнив, что за литовскими служилыми князьями, появляющимися в этих краях еще со времен великого княжения Ивана Даниловича Калиты, с юго-запада могут прийти куда более серьезные силы. А новгородцы, выплатив контрибуцию в 5 тысяч рублей, наглядно продемонстрировали всем имеющим глаза свою слабость перед лицом наступающих Москвы и Литвы: ведь эту контрибуцию собирали по всем волостям, по рублю с 10 человек, что даёт примерно 50 тысяч взрослых мужчин в Новгороде и «пригородах». Это означает, что после мора, голода и внутренних войн 1418-1423 гг. общая численность населения Новгородской земли составляла около 250 тысяч человек на фоне миллионных человеческих ресурсов у агрессивных и развивающихся соседей. А в 1545 г. в Городе насчитывалось 5096 дворов всех наименований, что позволяет оценить численность его населения в 30-50 тысяч человек [ААЭ. Т. 1. № 205]. У Новгорода теперь практически не было шансов на сохранение независимости… (с) Кленов
Так что вымер бы этот ваш вольнолюбивый демократише штадт, если б не прикрыла его гнусная Москау...