Акунин, ОрдРусь, контрреформатор Петр I и т.д. и т.п.
Фундамент государства, в котором мы сегодня живем, заложен во второй половине XV столетия Иваном III, великим князем московским - и великим государственным строителем. За образец для подражания Иван Васильевич взял единственный известный ему успешный «проект» - чингисхановскую конструкцию, возродив ее главные принципы. Поэтому я называю тип нашего государства «ордынским». В этом термине нет ничего осуждающего. Великий монгол в свое время создал удивительно прочную, логичную и эффективную модель сильного и крепкого государства.
Почему чингисхановская конструкция - единственная, известная Ивану III? Вообще-то Московское, Тверское и др. русские княжества во многом сохранили свою старые домонгольские институты и принципы власти.
Назову еще раз непременные атрибуты «ордынскости». Это прежде всего сверхцентрализованность и абсолютная «вертикальность» управления (хан - начальники туменов - тысяцкие - сотники - десятники), а также три подпорки, без которых сверхцентрализация невозможна:
- сакрализация Государя как живого олицетворения власти;
- сакрализация Государства как высшей ценности;
- закон подчинен политической конъюнктуре, ибо никакая буква не должна быть выше воли Власти. Как сказал Бенкендорф барону Дельвигу: «Законы пишутся для подчиненных, а не для начальства».
Окромя Чингиса не припомню сакрализации власти других ханов. Да и насчет вертикальности власти - сомнения берут (учитывая, как много убивали ханов их верноподданные ):
Даже Дмитрий Балашов, ненавидящий государей московских еще сильнее чем Чхартишвили, четко уловил что произошло с Золотой Ордой в XIV веке:
Узбек вовсю занимался реформами управления. Появился диван (совет при государе) и старший визирь, с почти неограниченными полномочиями. Дела страны решали теперь четыре главных эмира, одержавших четыре улуса Орды, из коих старший, беглербег, ведал войском и имел в подчинении темников, тысячников, сотников и десятников, - прежде подчинявшихся самому хану, - второй визирь распоряжался гражданскими делами государства, третий - денежными. На местах начинали плодиться муфтии - духовные наставники - и казы - судьи, секретари дивана, таможенники, сборщики налогов, начальники застав и прочие и прочие. Едва созданная администрация разрасталась, как половодье...
Где вертикаль? Где сакрализации? Где подчинение закона полит коньюнктуре?
Не говоря уже о том, что при Иване III "успешный" (говорить с серьезным выражением лица, даже пожевав лимон, чтобы стареть любую возможность улыбки) проект почти полностью сдулся и на его осколках бодро резали друг друга наследники Чингисхана (при посильной помощи самого Государя Московского и Вся Руси).
Сильные стороны подобного государства - ударопрочность, легкоуправляемость и высокая мобилизуемость. Слабых черт только две: чрезмерная зависимость от личных качеств правителя (при монархии это фактор случайный, непредсказуемый) и замедленность развития, потому что диктат вездесущего государства парализует естественную предприимчивость подданных. При Иване III, в условиях средневекового застоя, второй дефект не имел особенной важности, но после того, как Западная Европа двинулась по пути экономического и социального прогресса, Россия все время оказывалась в ситуации «догоняющего».
Прикладываю первое предложение к Франции времен конца Столетней войны. Подходит.
Прикладываю второе предложение к Франции времен конца Столетней войны. Подходит.
А ведь это - не Россия...
Прикладываю первое предложение к Англии времен последних Тюдоров. Подходит.
Прикладываю второе предложение к Англии времен последних Тюдоров. Подходит.
А ведь это - не Россия...
Гениальные формулировки - много ко всему подходят.
Это как Иван III парализовывал "естественную предприимчивость подданных" (и вообще - что это такое?). Он им инъекции делал? [сарказм]
Очень странно - Москва умудрилась выигрывать при абсолютно бездарном Василии Темном. При не слишком талантливом Василии III. При малолетстве Ивана IV. Может, личность монарха тут не при чем, а играют роль другие институты - например, Боярская дума, которую Чхартишвили вообще забыл упомянуть?
Да и сакрализации что монарха, что Государства не слишком видно...
Чтобы понять логику всех изгибов и извивов российской истории, достаточно проследить за ее главной фабулой - метаморфозами «ордынскости».
Так в чем "ордынскость"-то заключается?
Первая версия государства продержалась полтора века и рассыпалась, когда пресеклась династия Рюрика. Это подрубило опорную колонну «сакральности» царской власти, что привело к Смуте и иностранной оккупации.
Вторая версия, возникшая в 1613 году, просуществовала менее века, ибо была рыхлой, не вполне «ордынской». Новая династия, Романовы, чувствовала себя неуверенно, и это вынуждало ее делиться властью с патриархией и высшей аристократией (Боярской думой), а время от времени даже созывать народных представителей (земские соборы). Выгодные стороны «ордынскости» при такой ослабленной централизации работали плохо.
Так... Боярская дума была еще при Калите, если не при Данииле. "Великий князь приказал, а бояре - приговорили..." - обычная формула.
Делиться властью с патриархией пришлось сыну-царю с папой-патриархом. Когда Никон попробовал повторить номер, ничего у него не вышло.
Земские соборы начал созывать Иван Грозный.
Кстати - какие выгодные стороны "ордынскости"? Вертикаль-то власти в России сохранялась, что при Грозном, что при Тишайшем.
Петр Великий, которого принято считать реформатором, на самом деле был контрреформатором, поскольку он вернул государство к прежней, изначальной конструкции, восстановив и укрепив все четыре «ордынские» опоры. Церковь и аристократия были отстранены от соучастия в управлении, авторитет царя (теперь - императора) вознесен до небывалых высот, всё население поставлено на службу государству, жизнь страны регламентировалась не законами, а бесчисленным потоком царских указов. Отремонтированная и отреставрированная система стала работать гораздо лучше и превратила Россию в великую (правда, только в военном отношении) державу.
Петр отстранил аристократию? Долгорукие, Голицины, Волконские недоумевают...
Россия при Петре - субъект европейской политики. До него - объект.
Бурно развивается отечественное предпринимательство (видимо, парализующий яд закончился), плюс - довольно меритократический "Табель о рангах"...
Ордынскость в том, что Россия стала империей, видимо...
Но одной административной «вертикалью» управлять такой большой страной во второй половине восемнадцатого века становилось уже трудно, поэтому Екатерина Великая несколько модернизировала формат государства: привлекла к управлению дворянство, превратив его из «служащих» в своего рода «миноритариев», объединенных с «главой корпорации» общностью интересов.
Это Екатерина своей "дворянской вольностью" привлекла к управлению дворянство?
А раньше чем дворянство занималось - при том же Петре I?
Тем самым был ослаблен главный принцип «ордынскости» - не делиться властью. Дворянское сословие, с одной стороны, очень помогало в строительстве и управлении империей, с другой - начало сознавать себя некоей отдельной силой. Так в России зародилось Общество, то есть прослойка (сначала очень узкая) людей, которые имели опасную склонность к независимому мышлению.
Видимо, дворянство начало себя осознавать некот отдельной силой, когда убивало табакеркой в висок или душа шарфом сакральных ордынско-российских императоров...
Кстати, а почему именно дворянства, а не то же предпринимательство?
В девятнадцатом веке Общество постепенно становится всё многочисленней, всё влиятельней - по мере того, как в условиях мировой индустриальной революции острее проявляются недостатки «ордынской» модели: техническое отставание, экономическая неэффективность. Власть блюдет свою «вертикальность», не допускает Общество к управлению (это разрушило бы главную опору государственной стабильности), в результате часть Общества радикализируется, и возникает третья сила - революционное движение.
Видимо, это про картечь, направленную против декабристов :)
Кстати, "ордынская модель" как раз не предполагала технического отставания: у уйгуров Чингисхан заимствовал письменность, у китацев - стенобитные машины... Откуда ж миф о ордынскорм отставании? Какой-нибудь Акунин придумал, видимо...
Как уже говорилось, сущностная разница между революционерами (любой партийной принадлежности) и той общественной силой, которую я очень условно называю «либералами», заключалась в методах, которыми два эти лагеря добивались власти. Революционеры делали ставку на ее насильственный захват, «либералы» - на «ползучий».
Февраль 1917 г. показал, что это отнюдь не так.
Государству с его сильным полицейским аппаратом совладать с революционерами было проще - Охранка и Жандармский корпус с этой задачей, как мы видели, вполне справились. Но раздавить «либеральную» оппозицию способен только режим, готовый к беспощадным массовым репрессиям, то есть в принципе отвергающий традиционную этику и всякую претензию на респектабельность. Монархия могла себе такое позволить при Иване Грозном или Петре Первом, но не в XX веке.
А зачем давить? Можно просто провести "3 июньский государственный переворот" и получить лояльную себе Государственную Думу.
Государство развалилось прежде всего вследствие кризиса верховной власти - самодержавия. Главная российская опора насквозь прогнила. Ее разрушили не революционеры и даже не «либералы», она рухнула сама. Мы видели, как в феврале правительство по сути дела самоликвидировалось, а высший генералитет отказал царю в поддержке.
То-то теорий заговора промышленников и военных в феврале 1917 г. хватает...
Вот только что-то непонятно - ну, кризис самодержавия, все верно. Но что значит "главная российская опора"? Это самодержавие - главная российская опора???
Я в силу своего скудоумия [сарказм!] думал, что российские опоры это, например, промышленность, экономика, армия и флот...
Власть сама упала в руки «либералам», и они, конечно, ее не удержали, потому что сразу же дорушили все «ордынские» опоры и не создали взамен других. Дезорганизованность центрального управления при низком престиже государственных институтов и слабости исполнительной инфраструктуры, да еще в условиях войны, могла закончиться только новой Смутой, хаосом и тотальным распадом.
Какие же "ордынские" опоры разрушили суки-либералы? Имя, сестра! Имя! (с) Приказ №1 имеется в виду, что ли? Получатся, армия - это ордынская опора :)
Зато большевики при всех их разглагольствованиях о народной свободе очень хорошо понимали природу «ордынскости» и быстро воссоздали все ее четыре опоры в такой монолитности, какой страна еще не видывала.
А, ёшкин кот, это три принципа выше... Тогда у меня есть для Гитлера плохие вести - он тоже ордынец...
В семнадцатом году «историческая история» России заканчивается и начинается история современная - период, который еще не закончен и потому с трудом поддается объективному, бесстрастному анализу.
Над Россией до сих пор витает дух минувшего столетия и главной его фигуры - Иосифа Сталина, об исторической роли которого сегодня всё еще невозможно рассуждать, не впадая в эмоции. В общественно-политическом пространстве по-прежнему идет борьба «государственников» с «либералами» - всё так же и всё из-за того же. Сохранять в этой полемике нейтралитет затруднительно. У меня, во всяком случае, это не получается. Россия все никак не выберется из проблематики двадцатого века. Лишь когда он наконец - с большим опозданием - завершится, можно будет, оглянувшись назад, осмыслить его уроки и подвести итоги.
Он слышал о том, что историк должен быть объективным, т.е. беспристрастным? Хотя, какой он историк.
Характерно, что "благословенные 90-е" для либералов он пропустил тут вообще. Видимо понял, что восхваления расцвета либрализма в те годы мало кому понравится.
Российское государство продолжает ходить всё по тому же заколдованному кругу. Можно ли из него вырваться?
Да. Доброта, любовь и массовые расстрелы [сарказм!] помогут в этом.
Читателю, осилившему всю мою девятитомную эпопею, должен быть очевиден ответ, к которому привело меня изучение минувшего.
Во-первых, редкая птица долетит до середины Днепра... т.е. мало кто способен на сей титанический подвиг; во-вторых, если автор настойчиво пробьивает идею вначале "кочевых славян-свиноедов", а потом Ивана III как сторонника единственного (ха!) успешного (Ха! Ха!) проекта (Ха! Ха! Ха!) в виде Орды! Это в XV-то веке!!!
Это говорит о авторе ясно и кратко: неуч, глупец и пропагандон.
Всякая попытка изменить формат государства с авторитарного на демократический будет обречена на неуспех, если принцип сверхцентрализации управления сохранится. Расшатывание любой из «опорных колонн» без отказа от практики принимать все решения «в ханской ставке», то есть в едином центре, неминуемо повлечет за собой распад и хаос, после чего испуганное население столь же неминуемо предпочтет вернуться к «твердой власти» - даже ценой всех обретенных свобод.
Это он по Керенскому так прошелся. Не пощадил брата-либерала...
Автритарность не может сочетаться с демократией? Пример Франко писателю не знаком?
Так, вероятно, и будет до тех пор, пока Россия не превратится из «вертикального» государства в «горизонтальное», то есть в настоящую, а не номинальную федерацию. Когда это произойдет и какой ценой, покажет будущее. Возможно, неотдаленное
Кажется, Чхартишвили не в курсе, что у любого государства должны быть и "вертикаль" и "горизонталь" власти.
Что значит "горизонтальное государство"? Объясните кто-нибудь...
/с/ один новгородский сепаратист.
Почему чингисхановская конструкция - единственная, известная Ивану III? Вообще-то Московское, Тверское и др. русские княжества во многом сохранили свою старые домонгольские институты и принципы власти.
Назову еще раз непременные атрибуты «ордынскости». Это прежде всего сверхцентрализованность и абсолютная «вертикальность» управления (хан - начальники туменов - тысяцкие - сотники - десятники), а также три подпорки, без которых сверхцентрализация невозможна:
- сакрализация Государя как живого олицетворения власти;
- сакрализация Государства как высшей ценности;
- закон подчинен политической конъюнктуре, ибо никакая буква не должна быть выше воли Власти. Как сказал Бенкендорф барону Дельвигу: «Законы пишутся для подчиненных, а не для начальства».
Окромя Чингиса не припомню сакрализации власти других ханов. Да и насчет вертикальности власти - сомнения берут (учитывая, как много убивали ханов их верноподданные ):
Даже Дмитрий Балашов, ненавидящий государей московских еще сильнее чем Чхартишвили, четко уловил что произошло с Золотой Ордой в XIV веке:
Узбек вовсю занимался реформами управления. Появился диван (совет при государе) и старший визирь, с почти неограниченными полномочиями. Дела страны решали теперь четыре главных эмира, одержавших четыре улуса Орды, из коих старший, беглербег, ведал войском и имел в подчинении темников, тысячников, сотников и десятников, - прежде подчинявшихся самому хану, - второй визирь распоряжался гражданскими делами государства, третий - денежными. На местах начинали плодиться муфтии - духовные наставники - и казы - судьи, секретари дивана, таможенники, сборщики налогов, начальники застав и прочие и прочие. Едва созданная администрация разрасталась, как половодье...
Где вертикаль? Где сакрализации? Где подчинение закона полит коньюнктуре?
Не говоря уже о том, что при Иване III "успешный" (говорить с серьезным выражением лица, даже пожевав лимон, чтобы стареть любую возможность улыбки) проект почти полностью сдулся и на его осколках бодро резали друг друга наследники Чингисхана (при посильной помощи самого Государя Московского и Вся Руси).
Сильные стороны подобного государства - ударопрочность, легкоуправляемость и высокая мобилизуемость. Слабых черт только две: чрезмерная зависимость от личных качеств правителя (при монархии это фактор случайный, непредсказуемый) и замедленность развития, потому что диктат вездесущего государства парализует естественную предприимчивость подданных. При Иване III, в условиях средневекового застоя, второй дефект не имел особенной важности, но после того, как Западная Европа двинулась по пути экономического и социального прогресса, Россия все время оказывалась в ситуации «догоняющего».
Прикладываю первое предложение к Франции времен конца Столетней войны. Подходит.
Прикладываю второе предложение к Франции времен конца Столетней войны. Подходит.
А ведь это - не Россия...
Прикладываю первое предложение к Англии времен последних Тюдоров. Подходит.
Прикладываю второе предложение к Англии времен последних Тюдоров. Подходит.
А ведь это - не Россия...
Гениальные формулировки - много ко всему подходят.
Это как Иван III парализовывал "естественную предприимчивость подданных" (и вообще - что это такое?). Он им инъекции делал? [сарказм]
Очень странно - Москва умудрилась выигрывать при абсолютно бездарном Василии Темном. При не слишком талантливом Василии III. При малолетстве Ивана IV. Может, личность монарха тут не при чем, а играют роль другие институты - например, Боярская дума, которую Чхартишвили вообще забыл упомянуть?
Да и сакрализации что монарха, что Государства не слишком видно...
Чтобы понять логику всех изгибов и извивов российской истории, достаточно проследить за ее главной фабулой - метаморфозами «ордынскости».
Так в чем "ордынскость"-то заключается?
Первая версия государства продержалась полтора века и рассыпалась, когда пресеклась династия Рюрика. Это подрубило опорную колонну «сакральности» царской власти, что привело к Смуте и иностранной оккупации.
Вторая версия, возникшая в 1613 году, просуществовала менее века, ибо была рыхлой, не вполне «ордынской». Новая династия, Романовы, чувствовала себя неуверенно, и это вынуждало ее делиться властью с патриархией и высшей аристократией (Боярской думой), а время от времени даже созывать народных представителей (земские соборы). Выгодные стороны «ордынскости» при такой ослабленной централизации работали плохо.
Так... Боярская дума была еще при Калите, если не при Данииле. "Великий князь приказал, а бояре - приговорили..." - обычная формула.
Делиться властью с патриархией пришлось сыну-царю с папой-патриархом. Когда Никон попробовал повторить номер, ничего у него не вышло.
Земские соборы начал созывать Иван Грозный.
Кстати - какие выгодные стороны "ордынскости"? Вертикаль-то власти в России сохранялась, что при Грозном, что при Тишайшем.
Петр Великий, которого принято считать реформатором, на самом деле был контрреформатором, поскольку он вернул государство к прежней, изначальной конструкции, восстановив и укрепив все четыре «ордынские» опоры. Церковь и аристократия были отстранены от соучастия в управлении, авторитет царя (теперь - императора) вознесен до небывалых высот, всё население поставлено на службу государству, жизнь страны регламентировалась не законами, а бесчисленным потоком царских указов. Отремонтированная и отреставрированная система стала работать гораздо лучше и превратила Россию в великую (правда, только в военном отношении) державу.
Петр отстранил аристократию? Долгорукие, Голицины, Волконские недоумевают...
Россия при Петре - субъект европейской политики. До него - объект.
Бурно развивается отечественное предпринимательство (видимо, парализующий яд закончился), плюс - довольно меритократический "Табель о рангах"...
Ордынскость в том, что Россия стала империей, видимо...
Но одной административной «вертикалью» управлять такой большой страной во второй половине восемнадцатого века становилось уже трудно, поэтому Екатерина Великая несколько модернизировала формат государства: привлекла к управлению дворянство, превратив его из «служащих» в своего рода «миноритариев», объединенных с «главой корпорации» общностью интересов.
Это Екатерина своей "дворянской вольностью" привлекла к управлению дворянство?
А раньше чем дворянство занималось - при том же Петре I?
Тем самым был ослаблен главный принцип «ордынскости» - не делиться властью. Дворянское сословие, с одной стороны, очень помогало в строительстве и управлении империей, с другой - начало сознавать себя некоей отдельной силой. Так в России зародилось Общество, то есть прослойка (сначала очень узкая) людей, которые имели опасную склонность к независимому мышлению.
Видимо, дворянство начало себя осознавать некот отдельной силой, когда убивало табакеркой в висок или душа шарфом сакральных ордынско-российских императоров...
Кстати, а почему именно дворянства, а не то же предпринимательство?
В девятнадцатом веке Общество постепенно становится всё многочисленней, всё влиятельней - по мере того, как в условиях мировой индустриальной революции острее проявляются недостатки «ордынской» модели: техническое отставание, экономическая неэффективность. Власть блюдет свою «вертикальность», не допускает Общество к управлению (это разрушило бы главную опору государственной стабильности), в результате часть Общества радикализируется, и возникает третья сила - революционное движение.
Видимо, это про картечь, направленную против декабристов :)
Кстати, "ордынская модель" как раз не предполагала технического отставания: у уйгуров Чингисхан заимствовал письменность, у китацев - стенобитные машины... Откуда ж миф о ордынскорм отставании? Какой-нибудь Акунин придумал, видимо...
Как уже говорилось, сущностная разница между революционерами (любой партийной принадлежности) и той общественной силой, которую я очень условно называю «либералами», заключалась в методах, которыми два эти лагеря добивались власти. Революционеры делали ставку на ее насильственный захват, «либералы» - на «ползучий».
Февраль 1917 г. показал, что это отнюдь не так.
Государству с его сильным полицейским аппаратом совладать с революционерами было проще - Охранка и Жандармский корпус с этой задачей, как мы видели, вполне справились. Но раздавить «либеральную» оппозицию способен только режим, готовый к беспощадным массовым репрессиям, то есть в принципе отвергающий традиционную этику и всякую претензию на респектабельность. Монархия могла себе такое позволить при Иване Грозном или Петре Первом, но не в XX веке.
А зачем давить? Можно просто провести "3 июньский государственный переворот" и получить лояльную себе Государственную Думу.
Государство развалилось прежде всего вследствие кризиса верховной власти - самодержавия. Главная российская опора насквозь прогнила. Ее разрушили не революционеры и даже не «либералы», она рухнула сама. Мы видели, как в феврале правительство по сути дела самоликвидировалось, а высший генералитет отказал царю в поддержке.
То-то теорий заговора промышленников и военных в феврале 1917 г. хватает...
Вот только что-то непонятно - ну, кризис самодержавия, все верно. Но что значит "главная российская опора"? Это самодержавие - главная российская опора???
Я в силу своего скудоумия [сарказм!] думал, что российские опоры это, например, промышленность, экономика, армия и флот...
Власть сама упала в руки «либералам», и они, конечно, ее не удержали, потому что сразу же дорушили все «ордынские» опоры и не создали взамен других. Дезорганизованность центрального управления при низком престиже государственных институтов и слабости исполнительной инфраструктуры, да еще в условиях войны, могла закончиться только новой Смутой, хаосом и тотальным распадом.
Какие же "ордынские" опоры разрушили суки-либералы? Имя, сестра! Имя! (с) Приказ №1 имеется в виду, что ли? Получатся, армия - это ордынская опора :)
Зато большевики при всех их разглагольствованиях о народной свободе очень хорошо понимали природу «ордынскости» и быстро воссоздали все ее четыре опоры в такой монолитности, какой страна еще не видывала.
А, ёшкин кот, это три принципа выше... Тогда у меня есть для Гитлера плохие вести - он тоже ордынец...
В семнадцатом году «историческая история» России заканчивается и начинается история современная - период, который еще не закончен и потому с трудом поддается объективному, бесстрастному анализу.
Над Россией до сих пор витает дух минувшего столетия и главной его фигуры - Иосифа Сталина, об исторической роли которого сегодня всё еще невозможно рассуждать, не впадая в эмоции. В общественно-политическом пространстве по-прежнему идет борьба «государственников» с «либералами» - всё так же и всё из-за того же. Сохранять в этой полемике нейтралитет затруднительно. У меня, во всяком случае, это не получается. Россия все никак не выберется из проблематики двадцатого века. Лишь когда он наконец - с большим опозданием - завершится, можно будет, оглянувшись назад, осмыслить его уроки и подвести итоги.
Он слышал о том, что историк должен быть объективным, т.е. беспристрастным? Хотя, какой он историк.
Характерно, что "благословенные 90-е" для либералов он пропустил тут вообще. Видимо понял, что восхваления расцвета либрализма в те годы мало кому понравится.
Российское государство продолжает ходить всё по тому же заколдованному кругу. Можно ли из него вырваться?
Да. Доброта, любовь и массовые расстрелы [сарказм!] помогут в этом.
Читателю, осилившему всю мою девятитомную эпопею, должен быть очевиден ответ, к которому привело меня изучение минувшего.
Во-первых, редкая птица долетит до середины Днепра... т.е. мало кто способен на сей титанический подвиг; во-вторых, если автор настойчиво пробьивает идею вначале "кочевых славян-свиноедов", а потом Ивана III как сторонника единственного (ха!) успешного (Ха! Ха!) проекта (Ха! Ха! Ха!) в виде Орды! Это в XV-то веке!!!
Это говорит о авторе ясно и кратко: неуч, глупец и пропагандон.
Всякая попытка изменить формат государства с авторитарного на демократический будет обречена на неуспех, если принцип сверхцентрализации управления сохранится. Расшатывание любой из «опорных колонн» без отказа от практики принимать все решения «в ханской ставке», то есть в едином центре, неминуемо повлечет за собой распад и хаос, после чего испуганное население столь же неминуемо предпочтет вернуться к «твердой власти» - даже ценой всех обретенных свобод.
Это он по Керенскому так прошелся. Не пощадил брата-либерала...
Автритарность не может сочетаться с демократией? Пример Франко писателю не знаком?
Так, вероятно, и будет до тех пор, пока Россия не превратится из «вертикального» государства в «горизонтальное», то есть в настоящую, а не номинальную федерацию. Когда это произойдет и какой ценой, покажет будущее. Возможно, неотдаленное
Кажется, Чхартишвили не в курсе, что у любого государства должны быть и "вертикаль" и "горизонталь" власти.
Что значит "горизонтальное государство"? Объясните кто-нибудь...
/с/ один новгородский сепаратист.