В защиту марксизма-ленинизма
Я защищаю марксизм-ленинизам (далее МЛ) вынужденно: бывшие пропагандисты и преподаватели МЛ, доктора наук, на каждой странице своих диссертаций цитировавшие М и Л, обратились в "разоблачителей" МЛ. А для меня важна правда и справедливость.
Я не против критики и опровержения МЛ, я против искажений и "опровержений" вымыслов бывших верноподанных МЛ и антисоветчиков всех времён и окрасок. Лично мне ещё со школы было как-то странно, даже стыдно, что через 100 лет после Маркса и 50-ти после Ленина наши главные идеологи ничего нового в общественных концепциях не создали. А мир менялся постояггл и существенно.
А как "опровергатели" МЛ опровергали и опровергают? Вот пример. Незабвенный оборотень А.Н. Яковлев писал: Маркс утверждал, что количество переходит в качество. И продолжал: возьмите кирпич или гору кирпичей - всё равно это кирпичи, количество не переходит в качество. Надо быть полным балбесом, чтобы такую чушь использовать для "опровержения" МЛ. По Марксу количественные изменения (изменения! в каком-либо процессе) приводят к качественным измененим. И то не всегда. Кстати, и этот закон диалектики сформулировал не Маркс, а Гегель.
А сколько "опровергателей" обрушивалось на ленинских кухарок? Тысячи. Хотя мысль Ленина вырвана из контеста и искажена по сути. А сколько слёз пролили демократы, сколько приговоров вынесли Ленина за телеграмму о расстреле попов. Ненавистники не знают, почему Ленин направил в Ярославль такую жестокую телеграмму? Ну так узнали бы.
Вообще, если судить по речам и тексиам демокраитов, то гражданской войны в России не было. Просто большевики озверели и начали уничтожать народ направо и налево, жестоко и без счёта. А между прочим, именно на граданской войне максимально возможные общие потери белых и красных не более 1,5-2 миллиона человек. Остальные жертвы - это бандиты, грабители и прочие кровожадные твари.
Я защищаю МЛ не потому, что их "учение вечно, потому что оно верно". Защищаю, потому что не переношу ложь, клевету, извращения, И все эти фантазии - ради политической "коньюктуры момента". Ни одно учение не может быть вечным, потому что не может быть абсолютно верным. В общественных сферах (науками эти области можно назвать лишь условно) истина в принципе не достижима - так как не способна преодолеьб субъективизм авторов.
Я не против критики и опровержения МЛ, я против искажений и "опровержений" вымыслов бывших верноподанных МЛ и антисоветчиков всех времён и окрасок. Лично мне ещё со школы было как-то странно, даже стыдно, что через 100 лет после Маркса и 50-ти после Ленина наши главные идеологи ничего нового в общественных концепциях не создали. А мир менялся постояггл и существенно.
А как "опровергатели" МЛ опровергали и опровергают? Вот пример. Незабвенный оборотень А.Н. Яковлев писал: Маркс утверждал, что количество переходит в качество. И продолжал: возьмите кирпич или гору кирпичей - всё равно это кирпичи, количество не переходит в качество. Надо быть полным балбесом, чтобы такую чушь использовать для "опровержения" МЛ. По Марксу количественные изменения (изменения! в каком-либо процессе) приводят к качественным измененим. И то не всегда. Кстати, и этот закон диалектики сформулировал не Маркс, а Гегель.
А сколько "опровергателей" обрушивалось на ленинских кухарок? Тысячи. Хотя мысль Ленина вырвана из контеста и искажена по сути. А сколько слёз пролили демократы, сколько приговоров вынесли Ленина за телеграмму о расстреле попов. Ненавистники не знают, почему Ленин направил в Ярославль такую жестокую телеграмму? Ну так узнали бы.
Вообще, если судить по речам и тексиам демокраитов, то гражданской войны в России не было. Просто большевики озверели и начали уничтожать народ направо и налево, жестоко и без счёта. А между прочим, именно на граданской войне максимально возможные общие потери белых и красных не более 1,5-2 миллиона человек. Остальные жертвы - это бандиты, грабители и прочие кровожадные твари.
Я защищаю МЛ не потому, что их "учение вечно, потому что оно верно". Защищаю, потому что не переношу ложь, клевету, извращения, И все эти фантазии - ради политической "коньюктуры момента". Ни одно учение не может быть вечным, потому что не может быть абсолютно верным. В общественных сферах (науками эти области можно назвать лишь условно) истина в принципе не достижима - так как не способна преодолеьб субъективизм авторов.