Еще к вопросу о филаретовским расколе в Украине
Что вы хотите от имперской церкви?
Оригинал взят у abbatus_mozdok
в Еще к вопросу о филаретовским расколе в Украине
(фрагмент)
Во время революционной смуты с 1917 г. границы государств то и дело менялись: Молдавия отошла к Румынии; финны и поляки обрели государственную независимость; Грузия тоже объявила себя независимым государством. В это время и на церковном уровне произошли перемены. На независимых территориях учредились самопровозглашенные автокефалии. При этом «отторжение Кишиневской епархии, как и епархий польских и финских от Русской Церкви патриарх Тихон не признал. Поэтому архиепископ Анастасий продолжал носить титул "Кишиневский". …Архиепископ Серафим (Лукьянов) признавался в Москве Финляндским, несмотря на то, что финское правительство его давно выслало из страны, а его кафедра занята неканоничным Германом (Аавом). Аналогично было сделано и относительно изгнанных из Польши епископов Русской Церкви, занимавших кафедры в Польских епархиях» [Русский Пастырь. - № 17-18. - 1993-1994. - С. 150].
Сербия и Византия при императоре Иоанне Кантакузене находилась в состоянии раскола: Сербский король Стефан Душан в 1346 г. самовольно, разорвав общение с Константинополем, поставил своего "патриарха" в Печи. Разумеется, на государственном уровне был тоже конфликт. И вот император Кантакузен в 1367 г. договаривается с Римом о созыве Вселенского Собора, на который должен быть приглашен, по мнению Кантакузена, и самопровозглашенный сербский Печский "патриарх". "Конфликт по поводу Печского патриархата не был, в глазах Кантакузина, достаточной причиной, чтобы исключить Сербскую Церковь из проектируемого собора" [Мейендорф И., протопресвит.Состоялась ли во Флоренции встреча между востоком и западом? / Пер. Л.Успенской // БС ПСТБИ № IX. - М. 2002. - Примеч. на с. 23-24]. - Вот интересно, способна наша иерархия на такой жест беспристрастности по отношению к Киевскому Патриархату?
На этом фоне интересно вот что: разрыв общения, непризнание «неканоничных» епископов новообразовавшихся автокефалий, не привели к непризнанию как таковой Церкви и совершаемых ею Таинств. Тихон не признавал реально действующих епископов (что уже было плохо, т.к. получается, что смута была направлена на приходы тех Церквей, автокефалию коих мы не признали; по факту изгнания российских епископов из новообразовавшихся государств следовало признать, что мы потеряли там паству и выслать тамошним иерархам «томос об автокефалии»). Но никому в голову не пришло перекрещивать крещенных у финнов, или перерукополагать ставленников Дионисия Варшавского. До такой нелепости дошли в Москве только в случае с Филаретом. И тем самым заложили бомбу в Украину. Еще неизвестно, с кого Бог больше спросит за кровопролитие в Украине - с безбожных политиков, или с благочестивых иерархов, так разделивших Церкви в Украине, что соединение становится практически неосуществимым делом...
Оригинал взят у abbatus_mozdok
в Еще к вопросу о филаретовским расколе в Украине
(фрагмент)
Во время революционной смуты с 1917 г. границы государств то и дело менялись: Молдавия отошла к Румынии; финны и поляки обрели государственную независимость; Грузия тоже объявила себя независимым государством. В это время и на церковном уровне произошли перемены. На независимых территориях учредились самопровозглашенные автокефалии. При этом «отторжение Кишиневской епархии, как и епархий польских и финских от Русской Церкви патриарх Тихон не признал. Поэтому архиепископ Анастасий продолжал носить титул "Кишиневский". …Архиепископ Серафим (Лукьянов) признавался в Москве Финляндским, несмотря на то, что финское правительство его давно выслало из страны, а его кафедра занята неканоничным Германом (Аавом). Аналогично было сделано и относительно изгнанных из Польши епископов Русской Церкви, занимавших кафедры в Польских епархиях» [Русский Пастырь. - № 17-18. - 1993-1994. - С. 150].
Сербия и Византия при императоре Иоанне Кантакузене находилась в состоянии раскола: Сербский король Стефан Душан в 1346 г. самовольно, разорвав общение с Константинополем, поставил своего "патриарха" в Печи. Разумеется, на государственном уровне был тоже конфликт. И вот император Кантакузен в 1367 г. договаривается с Римом о созыве Вселенского Собора, на который должен быть приглашен, по мнению Кантакузена, и самопровозглашенный сербский Печский "патриарх". "Конфликт по поводу Печского патриархата не был, в глазах Кантакузина, достаточной причиной, чтобы исключить Сербскую Церковь из проектируемого собора" [Мейендорф И., протопресвит.Состоялась ли во Флоренции встреча между востоком и западом? / Пер. Л.Успенской // БС ПСТБИ № IX. - М. 2002. - Примеч. на с. 23-24]. - Вот интересно, способна наша иерархия на такой жест беспристрастности по отношению к Киевскому Патриархату?
На этом фоне интересно вот что: разрыв общения, непризнание «неканоничных» епископов новообразовавшихся автокефалий, не привели к непризнанию как таковой Церкви и совершаемых ею Таинств. Тихон не признавал реально действующих епископов (что уже было плохо, т.к. получается, что смута была направлена на приходы тех Церквей, автокефалию коих мы не признали; по факту изгнания российских епископов из новообразовавшихся государств следовало признать, что мы потеряли там паству и выслать тамошним иерархам «томос об автокефалии»). Но никому в голову не пришло перекрещивать крещенных у финнов, или перерукополагать ставленников Дионисия Варшавского. До такой нелепости дошли в Москве только в случае с Филаретом. И тем самым заложили бомбу в Украину. Еще неизвестно, с кого Бог больше спросит за кровопролитие в Украине - с безбожных политиков, или с благочестивых иерархов, так разделивших Церкви в Украине, что соединение становится практически неосуществимым делом...