Просопон. Хорошее объяснение Алэксандроса
Заглянул по ссылке Алэксандроса ("высосокобразованный древнегреческий ромей", а с недавних пор и "мощнейший ортодоксальный полемист") на форум Кураева. Продолжается все тот же треп в межконфессионале. Но заметил действительно хорошее, доходчивое объяснение Алэксандроса греческого термина "Просопон" (рус.Лицо, лат.Персона, арм.Демк).
______________________________
Αλέξανδρος
Прос опон. Буквально то что вы видите перед собой. Оптика слово знаете?
Уверяю вас, Саргис, перед собой вы можете видеть и мираж. В пустыне такое бывает. Не только в природной земной, но и в духовной.
______________________________
Я часто ругаю Алэксандроса за его конфессиональную узколобость и "ромейское" лицемерие, но иногда он действительно говорит по делу, часто того не замечая того, что сам же этим рушит сложившиеся в РПЦ представления о халкидонитском богословии. Кстати, все же знают, что в халкидонизме термины "Лицо и Ипостась" являются синонимами? Так вот, образованный и полемически мощный грек Алэксандрос с вами не согласен! Термины разные. Но в данном случае речь не о халкидонитах. Алэксандрос полемизирует с Саргисом - человеком увлеченным изучением древних богословских текстов на армянском языке и общением с ключарьем на Куруйнике.
Проблема Саргиса в том, что он не вникая в суть христианского богословия и богословской терминологии, самостоятельно штудирует цитаты Отцов и делает сам для себя выводы, полагая, что он познал учение ААЦ. Один из главных проколов Саргиса в том, что он на основании чего-то (некоей одной цитаты) вдруг решил, что армянский термин "Демк" ("Лицо", "То, что напротив") обозначает греко-русскую "Ипостась", а армянская "Андз" ("Личность", "Особа") обозначает греко-русское "Лицо", т.е. тот самый "Просопон", о котором говорит Алэксандрос.
Смысл объяснения Алэксанроса в том, что Саргис считает "Лицо" категорией субстанциональной, в чем и есть его ошибка. На самом деле, субстанциональной категорией является "Ипостась", а "Лицо" ("Просопон") - не более чем "видимость" того, кто за этим стоит.
Когда-то я писал об этом в своих главах про "православные" мифы об ААЦ, давая определения всем богословским терминам. Вот, то что я писал про термин "Лицо":
Лицо
Помимо основного термина ипостась, для обозначения божественного Субъекта, в богословии с самых древних времен использовался и термин Лицо (по-гречески Просопон; по-армянски Демк). В это многозначное слово, помимо смысла лица, как передней части головы, греки вкладывали и такие смыслы как: личина, облик, внешний вид, то, что напротив и, даже, поверхность.
Просопоном древние греки (как латиняне Персоной) называли и театральную маску, с помощью которой актер принимал перед зрителями играемый им образ. То есть, понятие лица, в отличие от ипостаси, не имело непосредственной сущностной, субстанциональной связи с индивидуумом, который под этим образом являлся во вне. Именно этот смысл маски привел термин лицо в христианскую в триадологию через учение древнего еретика Савеллия (начало 3 века), который, не принимал христианскую веру в трехличностного Бога и учил, что Бог и в Троице один как Личность, но являл Себя людям в разное время под тремя лицами (масками).
То есть, согласно савеллианству, единый божественный Субъект (один как сущность, она же ипостась), лишь меняя образ и имя, являл себя то как Отец, то как Сын, то как Дух Святой. Эта ересь была Церковью отвергнута, и отцами каппадокийцами было утверждено, что каждое лицо божества являет свою ипостась. Таким образом, термин лицо, при всем своем прикладном значении, был принят в вероисповедальную формулу тринитарного догмата: Божественная Троица, есть одна сущность, три ипостаси и три лица (ми эутюн, ерек андз ев ерек демк).
С изживанием угрозы савеллианства термин лицо постепенно стал утрачивать свое значение «маски» и, поскольку каждой ипостаси соответствовало свое лицо, этот термин стал наравне с термином ипостась обозначать самого субъекта. Но понимание принципиальной разницы между лицом и ипостасью позволило теоретикам будущего несторианства создать доктрину о двух ипостасях во Христе при одном лице.
Но святой Кирилл Александрийский не мог согласиться с такой богословской конструкцией. Выраженная в антисавеллианской полемике вера в то, что каждая ипостась являет свое лицо, подводило антинесторианскую партию к тем подозрениям, что антиохийцы разделяя Христа на две ипостаси, по умолчанию разделяют Его и на лица. И сколько бы несториане не пытались оправдаться тем, что исповедуют они единого Христа, как одно сложное богочеловеческое лицо или «лицо соединения», их богословие так и не смогло избавиться от таких подозрений.
Как-то радикально изменить свое учение, чтобы избавиться от упреков в разделении Христа на двух условно соединенных Существ, несториане тоже не могли, поскольку, для утверждения подлинного человечества Христова, они иного способа, кроме как исповедовать две ипостаси, не видели. Но то, чего не могли сделать несториане, «легко» и «просто» сумели сделать халкидониты.
Поскольку халкидонизм возник и оформился гораздо позже антисавеллианской полемики, идеологи новой богословской системы сочли для себя возможным попросту не различать лицо и их освобожденное от субстанционального содержания ипостась, а потому объявили эти термины синонимами. Тем самым халкидониты уверили сами себя в том, что сумели избежать заблуждения несториан, учащих о двух ипостасях. Вот только того они не говорят, что ипостась несториан - это совсем даже та же «ипостась» халкидонитов, и что их несогласие с несторианством лишь в словах.
______________________________
Αλέξανδρος
Прос опон. Буквально то что вы видите перед собой. Оптика слово знаете?
Уверяю вас, Саргис, перед собой вы можете видеть и мираж. В пустыне такое бывает. Не только в природной земной, но и в духовной.
______________________________
Я часто ругаю Алэксандроса за его конфессиональную узколобость и "ромейское" лицемерие, но иногда он действительно говорит по делу, часто того не замечая того, что сам же этим рушит сложившиеся в РПЦ представления о халкидонитском богословии. Кстати, все же знают, что в халкидонизме термины "Лицо и Ипостась" являются синонимами? Так вот, образованный и полемически мощный грек Алэксандрос с вами не согласен! Термины разные. Но в данном случае речь не о халкидонитах. Алэксандрос полемизирует с Саргисом - человеком увлеченным изучением древних богословских текстов на армянском языке и общением с ключарьем на Куруйнике.
Проблема Саргиса в том, что он не вникая в суть христианского богословия и богословской терминологии, самостоятельно штудирует цитаты Отцов и делает сам для себя выводы, полагая, что он познал учение ААЦ. Один из главных проколов Саргиса в том, что он на основании чего-то (некоей одной цитаты) вдруг решил, что армянский термин "Демк" ("Лицо", "То, что напротив") обозначает греко-русскую "Ипостась", а армянская "Андз" ("Личность", "Особа") обозначает греко-русское "Лицо", т.е. тот самый "Просопон", о котором говорит Алэксандрос.
Смысл объяснения Алэксанроса в том, что Саргис считает "Лицо" категорией субстанциональной, в чем и есть его ошибка. На самом деле, субстанциональной категорией является "Ипостась", а "Лицо" ("Просопон") - не более чем "видимость" того, кто за этим стоит.
Когда-то я писал об этом в своих главах про "православные" мифы об ААЦ, давая определения всем богословским терминам. Вот, то что я писал про термин "Лицо":
Лицо
Помимо основного термина ипостась, для обозначения божественного Субъекта, в богословии с самых древних времен использовался и термин Лицо (по-гречески Просопон; по-армянски Демк). В это многозначное слово, помимо смысла лица, как передней части головы, греки вкладывали и такие смыслы как: личина, облик, внешний вид, то, что напротив и, даже, поверхность.
Просопоном древние греки (как латиняне Персоной) называли и театральную маску, с помощью которой актер принимал перед зрителями играемый им образ. То есть, понятие лица, в отличие от ипостаси, не имело непосредственной сущностной, субстанциональной связи с индивидуумом, который под этим образом являлся во вне. Именно этот смысл маски привел термин лицо в христианскую в триадологию через учение древнего еретика Савеллия (начало 3 века), который, не принимал христианскую веру в трехличностного Бога и учил, что Бог и в Троице один как Личность, но являл Себя людям в разное время под тремя лицами (масками).
То есть, согласно савеллианству, единый божественный Субъект (один как сущность, она же ипостась), лишь меняя образ и имя, являл себя то как Отец, то как Сын, то как Дух Святой. Эта ересь была Церковью отвергнута, и отцами каппадокийцами было утверждено, что каждое лицо божества являет свою ипостась. Таким образом, термин лицо, при всем своем прикладном значении, был принят в вероисповедальную формулу тринитарного догмата: Божественная Троица, есть одна сущность, три ипостаси и три лица (ми эутюн, ерек андз ев ерек демк).
С изживанием угрозы савеллианства термин лицо постепенно стал утрачивать свое значение «маски» и, поскольку каждой ипостаси соответствовало свое лицо, этот термин стал наравне с термином ипостась обозначать самого субъекта. Но понимание принципиальной разницы между лицом и ипостасью позволило теоретикам будущего несторианства создать доктрину о двух ипостасях во Христе при одном лице.
Но святой Кирилл Александрийский не мог согласиться с такой богословской конструкцией. Выраженная в антисавеллианской полемике вера в то, что каждая ипостась являет свое лицо, подводило антинесторианскую партию к тем подозрениям, что антиохийцы разделяя Христа на две ипостаси, по умолчанию разделяют Его и на лица. И сколько бы несториане не пытались оправдаться тем, что исповедуют они единого Христа, как одно сложное богочеловеческое лицо или «лицо соединения», их богословие так и не смогло избавиться от таких подозрений.
Как-то радикально изменить свое учение, чтобы избавиться от упреков в разделении Христа на двух условно соединенных Существ, несториане тоже не могли, поскольку, для утверждения подлинного человечества Христова, они иного способа, кроме как исповедовать две ипостаси, не видели. Но то, чего не могли сделать несториане, «легко» и «просто» сумели сделать халкидониты.
Поскольку халкидонизм возник и оформился гораздо позже антисавеллианской полемики, идеологи новой богословской системы сочли для себя возможным попросту не различать лицо и их освобожденное от субстанционального содержания ипостась, а потому объявили эти термины синонимами. Тем самым халкидониты уверили сами себя в том, что сумели избежать заблуждения несториан, учащих о двух ипостасях. Вот только того они не говорят, что ипостась несториан - это совсем даже та же «ипостась» халкидонитов, и что их несогласие с несторианством лишь в словах.