Возвращение халкидонитов к несторианским истокам...
Актуальная статья батюшки Аббатуса и мой к ней комментарий в его ЖЖ:
Оригинал взят у abbatus_mozdok в post
Принципы изучения неторианства и Христологии АЦВ
Уже мы нередко обжигались, строя свои суждения об учении отделившихся от нас Церквей. Тщательное изучение Предания Церкви Рима говорит о том, что наше о ней представление далеко не соответствует действительности. Аналогичным образом у нас обстоят дела не только со «злосчастным несторианством», но и с самим «проклятым Несторием». Чему учил этот человек и чему учит Ассирийская Церковь Востока, почитающая его «исповедником и учителем веры»? - Такие исследователи, как Андре де Аллё и Н.Н. Селезнев показывают нам, что все далеко не так, как было нарисовано в наших учебниках по догматике.
1. Научно-критическое издание как непосредственных источников «несторианства» (во-первых, «Книги Гераклида Дамасского»; во-вторых, всех писем и трактатов Нестория с критическим аппаратом), так и его прямых и косвенных учителей - Диодора Тарского, Феодора Мопсуэстийского и других видных отцов сирийской традиции (Ефрема Сирина), живших и писавших до «истории Нестория». Так же необходимо изучать наследие великих богословов Церкви Востока последующих веков: мар Тимофея I, бар Савмы и других. Вот, к примеру, что о последнем сообщает исследователь: «Богословские беседы, состоявшиеся во время пребывания раббан бар Савмы в Риме достойны самого пристального внимания исследователя!» (Селезнев. АЦВ. С. 57).
2. Изучение наследия Диодора Тарского. Заметим, что критерием исповедания Истины на Константинопольском Вселенском Соборе в 381 году было признано «находиться в общении с Диодором Тарским на Востоке и с Амвросием Медиоланским на Западе». Обратим внимание на два факта: Сам Диодор между прочим впервые и ввел термин «Богородица», а потому довольно странно, что его ученики - Феодор Мопсуэстийский и Несторий - оспаривали этот термин (де Аллё убедительно показывает, что Несторий спорил не с самим термином, а с его аполлинарианисткой трактовкой, часто встречавшейся у клириков Константинополя и Александрии). Во-вторых, важно учесть, что сам «святой Кирилл», единоличный лидер III ВС 431 года, «поднял было голос» и против Диодора Тарского, открыто называя его еретиком! При этом - на минуточку отойдем в другую тему - сам статус Константинопольского Собора как «Вселенского» и его вероопределения и Символа от 381 года не признавался никем, кроме Антиохийцев. Однако, современные и несториане, и миафизиты признают этот Собор. А в этом вся злая шутка истории с обеими, отделившимися от Кафолической Традиции Церквами: Если Диодор авторитет для АЦВ, то почему они не именуют Пречистую «Богородицей»? Если Собор 381 года авторитетен для миафизитов, то почему они отрицают и Диодора, и каппадокийский синтез как основу Халкидона?
3.При изложении веры той, или иной из трех Церквей (Халкидонитской Православной, АЦВ и многочисленных сект миафизитов) нам нет нужды перетряхивать и пересеивать все Предание данной Церкви. Если они займутся тем же относительно нас, мы тоже «не устоим в ортодоксии». Поясню: Глупо обвинять ортодоксию халкидонитов в наличии «учения о тотальном предопределении ко спасению или к осуждению» на том основании, что в нашем Священном Предании прославлен V ВС 553 года в лике столпов и учителей Церкви блаженный Августин, святитель Гиппона Карфагенского, излагавший это самое учение. Так же глупо обвинять АЦВ в «несторианской ереси» на том основании, что сама АЦВ прославила в лике учителей и святителей-исповедников Нестория, который может быть и имел вероучение не вполне здравое (к тому же мы не учитываем трансформацию его учения после низложения в 431 году, т.к. в Византии с ним больше дела не имели, а его трактат «Книга Гераклида» свидетельствует о трансформации взглядов и - что очень важно - о неуверенности ни в одном из них).
4. При этом мы должны учитывать, что даже среди единомышленников принципов богословия св. Кирилла были те, кто критиковал как его поведение, так и его отдельные богословские высказывания. Например, преподобный Исидор из Пелусиота [см. письма № 310, 323 и 324].
5. Униональная формула с АЦВ может звучать так: «Веруем в Единого и Единственного Господа, Мессию, Сына Божьего, Бога Слова и Сына Человеческого - Иисуса из Назарета. Он, Сущий прежде всякого творения, Он же и рожден Приснодевой Богородицей Марией по плоти, которую Он, Бог Слово, взял от начатков Её естества. Один Сын - Одно Лицо в двух природах, но в Одном действующем Субъекте. Посему когда говорим, что Бог Слово родился, пострадал и умер, то не имеем ввиду, что страдания коснулись Его Божественной природы, но лишь утверждаем, что Самый Субъект и Лицо страданий есть Один и Тот же Христос - Бог Слово и Человек Совершенный. Поскольку же Лицо одно, то все, относящееся к любой из двух природ, относится к одному Лицу, и суть Его собственные страдания или слава, ибо не страдает нечто (сама природа), но страдает всегда некто (Индивидуум, Лицо этой природы). Исповедуем так же, что Иисус Христос остался и по человеческому естеству непричастен греху ни в мыслях, ни в действиях, ибо искушения всегда были только во вне Богочеловека, но никогда не были Его внутренней борьбой, как то бывает у нас, людей, подверженных страстям и борьбе с ними внутри своего естества». - Последний пункт, между прочим, важнее даже термина «Богородица», так как в современном учении ЦВ нет и намека на то, что Иисус и Бог Слово -это «два субъекта», зато провозглашается вера в наследование Христом адамова греха и «внутренней борьбе с ним».
6. Относительно самого статуса III ВС для нас достаточно придерживаться линии, заданной Андре де Аллё: Само богословие Собора было верным и правильным (хотя и нуждавшимся в корректировке), но, однако, Несторий не учил реально той ереси, которую ему приписали. Т.е. осужденная Собором ересь осуждена вполне правильно, но сам Несторий не учил этой ереси (хотя и коряво выражался), а потому его осуждение - ошибка.
7. И при этом нам, гордящимся своей ортодоксией, важно помнить, что современные «богословы» и «критики Писания» в духе либерального протестантизма наговорили столько всего, что сам Несторий пришел бы в ужас и предал бы вполне справедливо. Ведь мы не экскоммуницировали даже такого еретика, как прот. Чернетский, пару лет назад наделавший шума своей либерастической статейкой! Несторию далеко до этого чудика! Поэтому нам ли осуждать Нестория и ЦВ? Не лучше ли сначала разгрести свои мусорные ямы?
8. И раз уж мы прославили в лике святых мар Исаака, епископа Ниневии, то нам так же следовало бы прославить и католикоса ЦВ мар Тимофея I († 823) - талантливого богослова и миссионера, благодаря усилиям которого слово о Христе достигло тюрков (Тимофей поставил первого епископа в Самарканд) и Тибета, а епархия Китая преобразовалась в митрополию. В его богословском наследии нет ни малейшего влияния того, что мы сегодня называем «несторианством». Святителю отче Тимофее моли Бога о единении Церквей в Духе Святом и в Истинном Слове Божьем!____________________________
Спустя полтора тысячелетия к халкидонитам медленно приходит таки осознание, что их вера если и не идентична несторианству, то очень близка. Начинают халкидониты понимать и то, что они карикатуризировали несторианство, выдавая за несторианство то, что несторианством не является. Но понимают ли они то, почему они это делали? осознают ли, что выдавали за несторианство то, что несторианством не является с одной единственной целью - отвести от себя подозрения в криптонесторианстве?
Вот только будет ли покаяние халкидонитов за всю ту клевету, что вешали они на несториан ради того, чтоб отличаться от них хотя бы в собственном воображении? Это, конечно, вряд ли. Нет! Вера халкидонитов в свои конфессиональные истинность и непогрешимость не предполагает покаяния. Покаяние и халкидонизм - вещи не совместимые. Люди возомнившие себя "православными" могут смело лгать и клеветать, не будучи озабоченными тем, что нужно каяться во лжи и клевете...
Не от таких ли конфессиональных представлений рождается вот такая чернуха в статье батюшки Аббатуса - "многочисленных сект миафизитов"?! Полагаю, что отцу Феогносу бессмысленно напоминать о Суде Христовом, где нераскаянные лжецы и богохульники получат свою "награду". Ведь все это дела не важные для "православных". Они ведь верят в то, что на них Заповедь "Не лжесвидетельствуй" не распространяется.
Зато теперь отцу Феогносту можно начинать выкидывать на свалку тонны "православной" макулатуры, в которой апологеты халкидонизма карикатуризировали несторианство. Это по-любому позитивненько. Начав признавать, что они таки лгали на несторианство, закончат тем, что признаются и в клевете на дохалкидонские Православные Церкви. Признают, но снова не раскаются. Каяться за "многочисленные секты миафизитов" батюшка Аббатус будет уже на Страшном Суде. Но поможет ли?
Оригинал взят у abbatus_mozdok в post
Принципы изучения неторианства и Христологии АЦВ
Уже мы нередко обжигались, строя свои суждения об учении отделившихся от нас Церквей. Тщательное изучение Предания Церкви Рима говорит о том, что наше о ней представление далеко не соответствует действительности. Аналогичным образом у нас обстоят дела не только со «злосчастным несторианством», но и с самим «проклятым Несторием». Чему учил этот человек и чему учит Ассирийская Церковь Востока, почитающая его «исповедником и учителем веры»? - Такие исследователи, как Андре де Аллё и Н.Н. Селезнев показывают нам, что все далеко не так, как было нарисовано в наших учебниках по догматике.
1. Научно-критическое издание как непосредственных источников «несторианства» (во-первых, «Книги Гераклида Дамасского»; во-вторых, всех писем и трактатов Нестория с критическим аппаратом), так и его прямых и косвенных учителей - Диодора Тарского, Феодора Мопсуэстийского и других видных отцов сирийской традиции (Ефрема Сирина), живших и писавших до «истории Нестория». Так же необходимо изучать наследие великих богословов Церкви Востока последующих веков: мар Тимофея I, бар Савмы и других. Вот, к примеру, что о последнем сообщает исследователь: «Богословские беседы, состоявшиеся во время пребывания раббан бар Савмы в Риме достойны самого пристального внимания исследователя!» (Селезнев. АЦВ. С. 57).
2. Изучение наследия Диодора Тарского. Заметим, что критерием исповедания Истины на Константинопольском Вселенском Соборе в 381 году было признано «находиться в общении с Диодором Тарским на Востоке и с Амвросием Медиоланским на Западе». Обратим внимание на два факта: Сам Диодор между прочим впервые и ввел термин «Богородица», а потому довольно странно, что его ученики - Феодор Мопсуэстийский и Несторий - оспаривали этот термин (де Аллё убедительно показывает, что Несторий спорил не с самим термином, а с его аполлинарианисткой трактовкой, часто встречавшейся у клириков Константинополя и Александрии). Во-вторых, важно учесть, что сам «святой Кирилл», единоличный лидер III ВС 431 года, «поднял было голос» и против Диодора Тарского, открыто называя его еретиком! При этом - на минуточку отойдем в другую тему - сам статус Константинопольского Собора как «Вселенского» и его вероопределения и Символа от 381 года не признавался никем, кроме Антиохийцев. Однако, современные и несториане, и миафизиты признают этот Собор. А в этом вся злая шутка истории с обеими, отделившимися от Кафолической Традиции Церквами: Если Диодор авторитет для АЦВ, то почему они не именуют Пречистую «Богородицей»? Если Собор 381 года авторитетен для миафизитов, то почему они отрицают и Диодора, и каппадокийский синтез как основу Халкидона?
3.При изложении веры той, или иной из трех Церквей (Халкидонитской Православной, АЦВ и многочисленных сект миафизитов) нам нет нужды перетряхивать и пересеивать все Предание данной Церкви. Если они займутся тем же относительно нас, мы тоже «не устоим в ортодоксии». Поясню: Глупо обвинять ортодоксию халкидонитов в наличии «учения о тотальном предопределении ко спасению или к осуждению» на том основании, что в нашем Священном Предании прославлен V ВС 553 года в лике столпов и учителей Церкви блаженный Августин, святитель Гиппона Карфагенского, излагавший это самое учение. Так же глупо обвинять АЦВ в «несторианской ереси» на том основании, что сама АЦВ прославила в лике учителей и святителей-исповедников Нестория, который может быть и имел вероучение не вполне здравое (к тому же мы не учитываем трансформацию его учения после низложения в 431 году, т.к. в Византии с ним больше дела не имели, а его трактат «Книга Гераклида» свидетельствует о трансформации взглядов и - что очень важно - о неуверенности ни в одном из них).
4. При этом мы должны учитывать, что даже среди единомышленников принципов богословия св. Кирилла были те, кто критиковал как его поведение, так и его отдельные богословские высказывания. Например, преподобный Исидор из Пелусиота [см. письма № 310, 323 и 324].
5. Униональная формула с АЦВ может звучать так: «Веруем в Единого и Единственного Господа, Мессию, Сына Божьего, Бога Слова и Сына Человеческого - Иисуса из Назарета. Он, Сущий прежде всякого творения, Он же и рожден Приснодевой Богородицей Марией по плоти, которую Он, Бог Слово, взял от начатков Её естества. Один Сын - Одно Лицо в двух природах, но в Одном действующем Субъекте. Посему когда говорим, что Бог Слово родился, пострадал и умер, то не имеем ввиду, что страдания коснулись Его Божественной природы, но лишь утверждаем, что Самый Субъект и Лицо страданий есть Один и Тот же Христос - Бог Слово и Человек Совершенный. Поскольку же Лицо одно, то все, относящееся к любой из двух природ, относится к одному Лицу, и суть Его собственные страдания или слава, ибо не страдает нечто (сама природа), но страдает всегда некто (Индивидуум, Лицо этой природы). Исповедуем так же, что Иисус Христос остался и по человеческому естеству непричастен греху ни в мыслях, ни в действиях, ибо искушения всегда были только во вне Богочеловека, но никогда не были Его внутренней борьбой, как то бывает у нас, людей, подверженных страстям и борьбе с ними внутри своего естества». - Последний пункт, между прочим, важнее даже термина «Богородица», так как в современном учении ЦВ нет и намека на то, что Иисус и Бог Слово -это «два субъекта», зато провозглашается вера в наследование Христом адамова греха и «внутренней борьбе с ним».
6. Относительно самого статуса III ВС для нас достаточно придерживаться линии, заданной Андре де Аллё: Само богословие Собора было верным и правильным (хотя и нуждавшимся в корректировке), но, однако, Несторий не учил реально той ереси, которую ему приписали. Т.е. осужденная Собором ересь осуждена вполне правильно, но сам Несторий не учил этой ереси (хотя и коряво выражался), а потому его осуждение - ошибка.
7. И при этом нам, гордящимся своей ортодоксией, важно помнить, что современные «богословы» и «критики Писания» в духе либерального протестантизма наговорили столько всего, что сам Несторий пришел бы в ужас и предал бы вполне справедливо. Ведь мы не экскоммуницировали даже такого еретика, как прот. Чернетский, пару лет назад наделавший шума своей либерастической статейкой! Несторию далеко до этого чудика! Поэтому нам ли осуждать Нестория и ЦВ? Не лучше ли сначала разгрести свои мусорные ямы?
8. И раз уж мы прославили в лике святых мар Исаака, епископа Ниневии, то нам так же следовало бы прославить и католикоса ЦВ мар Тимофея I († 823) - талантливого богослова и миссионера, благодаря усилиям которого слово о Христе достигло тюрков (Тимофей поставил первого епископа в Самарканд) и Тибета, а епархия Китая преобразовалась в митрополию. В его богословском наследии нет ни малейшего влияния того, что мы сегодня называем «несторианством». Святителю отче Тимофее моли Бога о единении Церквей в Духе Святом и в Истинном Слове Божьем!____________________________
Спустя полтора тысячелетия к халкидонитам медленно приходит таки осознание, что их вера если и не идентична несторианству, то очень близка. Начинают халкидониты понимать и то, что они карикатуризировали несторианство, выдавая за несторианство то, что несторианством не является. Но понимают ли они то, почему они это делали? осознают ли, что выдавали за несторианство то, что несторианством не является с одной единственной целью - отвести от себя подозрения в криптонесторианстве?
Вот только будет ли покаяние халкидонитов за всю ту клевету, что вешали они на несториан ради того, чтоб отличаться от них хотя бы в собственном воображении? Это, конечно, вряд ли. Нет! Вера халкидонитов в свои конфессиональные истинность и непогрешимость не предполагает покаяния. Покаяние и халкидонизм - вещи не совместимые. Люди возомнившие себя "православными" могут смело лгать и клеветать, не будучи озабоченными тем, что нужно каяться во лжи и клевете...
Не от таких ли конфессиональных представлений рождается вот такая чернуха в статье батюшки Аббатуса - "многочисленных сект миафизитов"?! Полагаю, что отцу Феогносу бессмысленно напоминать о Суде Христовом, где нераскаянные лжецы и богохульники получат свою "награду". Ведь все это дела не важные для "православных". Они ведь верят в то, что на них Заповедь "Не лжесвидетельствуй" не распространяется.
Зато теперь отцу Феогносту можно начинать выкидывать на свалку тонны "православной" макулатуры, в которой апологеты халкидонизма карикатуризировали несторианство. Это по-любому позитивненько. Начав признавать, что они таки лгали на несторианство, закончат тем, что признаются и в клевете на дохалкидонские Православные Церкви. Признают, но снова не раскаются. Каяться за "многочисленные секты миафизитов" батюшка Аббатус будет уже на Страшном Суде. Но поможет ли?