Реалии диофелитства

[grigor_yan]

Максим Исповедник о ней бы сказал, что тут явно две воли человека - природная, т.е. естественная и страстная, т.е. противоестественная. Что у этой на картинке естественно, а что противоестественно, решает каждый сам для себя...

Comments

[grigor_yan]

Было бы смешно, отец, если бы не было так грустно. Проблема не в том, что Вы не знаете учения МИ. Проблема в том, что его знать в положительном ключе в принципе не возможно. Все недаразумение Максимизма в том, что это учение само в себе противоречивое, и его создатель делал всякие разные утверждения в следствие своих реакций на полемическую ситуацию. Нужно понимать, что сам Максим изначально не был диофелитом, но постепенно вынашивал и выдавал эту доктрину, по мере своего укоренения в палестинском Оригенизме. И отвечая на разные обвинения и вызовы оппонентов, Максим делал заявления, которые не всегда увязывались с предыдущими его же утверждениями. Т.е., на вопрос, что говорил создатель диофелитства по тому или иному поводу, можно найти взаимоопревергаемые мысли. Поэтому. Вы можете сколько угодно уверенно сам в себе думать, что знаете Максимизм, на поверку всегда окажется что-то, чего Вы не знали. Вот Вы думаете, что "гномическая воля" относится к ипостаси. Однако, и она относится к природе, но уже типа "поврежденной". Если бы это было не так, то говорить об отсутствии во Христе "гномической воли" было бессмысленно, т.к. будь эта воля ипостасной, ее по-любому бы во Христе не было, ведь в халкидонизме ипостась Христа чисто божественная. Человеческая в Нем только природа, но ипостась только Бога Слова. С какого перепуга рассуждать, есть ли во Христе "ипостасная человеческая воля", если ипостась чисто божественная? А вот если рассматривать "гноми" как программный сбой в природе человека, то тогда, конечно же, есть смысл настаивать, что во Христе этой "гноми" не было.

[abbatus_mozdok]

Всю "воду" оставляю на Вашей совести. Отвечу по существу:

**Вы думаете, что "гномическая воля" относится к ипостаси. Однако, и она относится к природе, но уже типа "поврежденной". Если бы это было не так, то говорить об отсутствии во Христе "гномической воли" было бессмысленно, т.к. будь эта воля ипостасной, ее по-любому бы во Христе не было, ведь в халкидонизме ипостась Христа чисто божественная***

ПРАВИЛЬНО, ИМЕННО ПОЭТОМУ ЕЕ И НЕ БЫЛО ВО ХРИСТЕ. МИ просто поясняет еще раз и подчеркивает, что раз во Христе нет ЧИ, то нет и ГНОМЕ

[grigor_yan]

Где Максим это поясняет? Процитируйте. пожалуйста. :)

[abbatus_mozdok]

в Диспуте с ПИРРОМ. - на днях сделаю выписку (я в библиотеке районной в Интернете, а дома у меня нет интернета, так что дома сделаю выписку и пришлю).

[grigor_yan]

Буду ждать...