ПМОАЦ. Миф об эллинском гении и неспособности армян понять халкидонское богословие (9)
Кирилл и Иоанн. Антиохийская уния
Как известно, христологический конфликт между Александрийской и Антиохийской богословскими школами привел к низвержению патриарха Константинопольского Нестория на Третьем Вселенском соборе в Эфесе и осуждению исповедуемой им антихийской христологии. Но, к сожалению, руководимый Кириллом Александрийским антинесторианский собор прошел с серьезными эксцессами, а потому был отвергнут антиохийской партией и вызвал недовольство императора. При том, что Несторий был низложен и сослан, а его учение объявлено еретическим, сами сторонники Нестория во главе с патриархом Антиохийским Иоанном, сдаваться не собирались. Они на своем альтернативном «Вселенском соборе» осудили Кирилла и объявили низложенным его самого. Конфликт, прежде более похожий на разбирательства между двумя лицами, теперь грозил церковным расколом и беспорядками в государстве. Император Феодосий Второй, грозя репрессиями потребовал от обеих сторон поиска компромисса в вероисповедании ради примирения. Но, а поскольку создать взаимно приемлемое исповедание на основании двух взаимоисключающих учений, было невозможно, сторонам нужна была какая-то хитрость, чтобы создать хотя бы видимость преодоления конфликта.
Для того чтобы остановить словесную войну и успокоить жаждущего мира в государстве императора, обеим христологическим партиям необходимо было отступить на шаг назад от своих позиций, но так, чтоб потом, когда представится удобный случай, вернуться к ним вновь. Исходя именно из такой логики, конфликтный вопрос относительно количества ипостасей во Христе, из-за своей неразрешимости пришлось опустить. По взаимной договоренности сделали вид, будто бы слова ипостась просто не существует! Несториане «забыли» о двух ипостасях, а и Кириллу пришлось «забыть» про одну ипостась. Естественно, при таких условиях не могло быть и речи ни о какой «единой природе Бога Слово воплощенного», поскольку это выражение по умолчанию указывало на одну ипостась. Зато теперь можно было смело говорить о соединении двух природ без того, чтоб объяснять, что под этим подразумевается.
В 433 году текст согласительного вероисповедания, составленный несторианской стороной, был предложен патриархом Антиохийским Иоанном на подпись Кириллу, и между двумя патриархатами была заключена так называемая Антиохийская уния: «Мы исповедуем, что Господь наш Иисус Христос, единородный Сын Божий, есть совершенный Бог и совершенный человек (состоящий) из разумной души и тела; что Он рожден прежде веков по Божеству, а в последнее время, ради нас и нашего спасения, от Марии Девы по человечеству, ибо (в Нем) совершилось соединение двух естеств. Почему мы и исповедуем одного Сына, одного Господа. На основании такого неслитного соединения мы исповедуем Святую Деву Богородицу, потому что Бог Слово воплотился и вочеловечился и в самом зачатии соединил с собою храм, от Неё восприятый. Известно, что знаменитые богословы, одни из евангельских и апостольских изречений Господа обыкновенно считают общими, как принадлежащие одному лицу, другие же (изречения), по причине различия двух естеств, принимают раздельно и те из них, которые приличны Богу, относятся к Божественности Христа, недостойные же Бога, к Его человечеству».
Как никто на это и не рассчитывал, глубинный конфликт между двумя богословскими партиями был не преодолен, а лишь на время приглушен. Антиохийская уния, с ее выхолощенным богословием, которое можно было толковать и так и эдак, была крайне шаткой, и ее с двух сторон придерживались только так называемые «умеренные». Бескомпромиссные же сторонники александрийского и антиохийского богословия были недовольны соглашением в равной степени. Ведь уния хотя и вынуждала антиохийцев формально отречься от Нестория, она оправдывала несогласие несториан с решениями Третьего Вселенского собора. А потому, конечно же, были недовольные уступкою Кирилла среди его сторонников. Александрийскому патриарху еще долго приходилось объяснять им, в частности Суккенсу Диокесарийскому, что, даже подписавшись под вероисповеданием антиохийцев, он вовсе не отрекался от своего исповедания единой природы, ведь соединение двух природ и их различение в умозрении, само по себе, не есть непременно диофизитским исповеданием двух природ: «Ваше совершенство спрашивает меня: надо ли о Христе говорить одна природа или нет? И мы сочли нужным по этому сказать следующее... если мы будем понимать так, то нисколько не нарушим стечения в единство, хотя и говорим, что оно произошло из двух природ. Однако после единения мы не отделяем природы одну от другой и не рассекаем на двух Сынов Единого и Нераздельного, но утверждаем, что есть один Сын и, как изрекли отцы, одна природа воплощенного Слова. Таким образом, хотя и мы утверждаем, - насколько это касается мысленного представления и лишь созерцания очами души того, как вочеловечился Единородный, - что есть две природы, которые соединились, но один Христос, Сын и Господь, вочеловечившееся и воплотившееся Слово Божие».
При том, что и такое, в общем-то, упрощенное исповедание Антиохийской унии ни в чем принципиально не противоречило миафизитской христологии, для идеологов халкидонизма оно стало дополнительным аргументом в их мнении о диофизитстве святого Кирилла. Сама невозможность для Кирилла Александрийского включить в униональный текст неприемлемую для антиохийцев формулу «миа физис» стала поводом для противников александрийского богословия утверждать, что Кирилл, якобы, изменил свое мнение, поняв прежнее заблуждение и исповедовав две природы. Людям, привыкшим исповедовать религию подлога, совершенно не важно, что в этом тексте речь идет не просто о двух природах, а о соединении двух природ и их различении в умозрении, что можно понимать и по-миафизитски (реальное природное единство из двух) и по-диофизитски (условное единство двух природ в одном лице). Но само наличие слов «две природы» без указания на природное единство, дало несторианствующим сильнейший козырь в насаждении диофизитства в Церкви империи, который и был разыгран в скандале вокруг Евтихия, что и привело в последствии к вере Халкидона.
(1) МИФ ОБ ЭЛЛИНСКОМ ГЕНИИ И НЕСПОСОБНОСТИ АРМЯН ПОНЯТЬ ХАЛКИДОНСКОЕ БОГОСЛОВИЕ
(2) Как армяне не поняли халкидонское вероопределение
(3) Мудрость ставшая безумием
(4) Богословие и богословская терминология
(5) Ипостась
(6) Сущность
(7) Лицо
(8) Природа
(9) Кирилл и Иоанн. Антиохийская уния
(10) Евтихий и Флавиан, Лев и Диоскор
(11) Учение папы Льва
(12) Халкидонский собор
(13) Подлинная причина отвержения Халкидонского собора