Самвел Карапетян - жерва гаврасоидной пропаганды
или Докатились, поцриоты Армении фрустрируют начитавшись "православных" брошюр...
По мотивам сего поста:
__________________
Оригинал взят у hayduk в Самвел Карапетян о Церкви и Церквях Армянских
Оригинал взят у taronite в Самвел Карапетян о Церкви и Церквях Армянских
с 08:57 минуты.
автор утверждает: с 630 г. по 726 г. церковь Армянская официально являлась халкидонитской.
7 халкидонитских католикосов Армянских:
Езр I 630-641
Нерсес III 641-661
Анастас I 661-667
Исраел I 667-677
Саак III 677-703
Егиа I 703-717
Ованес III 717-728
___________________
Кто не знает кто такой Самвел Карапетян, поясняю. Он типа архитектор, исследователь и знаток армянской древней архитектуры. Это то, что хорошо. Теперь то, что плохо! Это такой человек, который решил стать армянским Невзоровым, и в своем видео-блоге изливается дерьмом против христианства и Армянской Церкви. Короче, эдакий "интеллектуальный антиклерикал", по-своему желающий добра своему народу, а потому борящийся с религиозным мракобесием. И ладно, когда он рассказывает о том, как ему не нравятся попы, а католикосы и подавно. Это его право, выносить личные суждения о лицах, с которыми ему довелось пересекаться по жизни. Там его в невежестве не упрекнешь. В данном же ролике , в котором Карапетян размышляет на тему требуемых грузинами армяно-халкидонитских храмов в северном Лори, он таки во всей своей обнаженке показал и невежество в вопросах Армянской Церкви и христианства в целом, и слабую соображалку в вопросах этно-конфессиональных, и как это бывает с поцриотами - латентное ренегатство, воспевая как закоренелый гаврасоид прелести византизма.
Пройдусь по всем тем пунктам его выступления, где, я успел углядеть и запомнить его тупо-перлы:
1. Первая глупость Карапетяна, что запомнилась, это та, что он как заправский ключник объявляет Халкидонизм "общей", "общепринятой" верой, и что "только армяне остались в своем беспросветном одиночестве". Глупость, а вернее тупость, тут в том, что Халкидонизм отнюдь не общепринятая вера, а всего-лишь вера выстроенная византийской имперской идеологической машиной. И отвергли это отнюдь не только армяне, но ВЕСЬ ХРИСТИАНСКИЙ ВОСТОК. Даже греки не сразу приняли этот собор с его верой, но их пришлось долго для этого уговаривать, через секир-башка...
2. Карапетян проявляет полное невежество относительно христологии Армянской Церкви, опять-таки, обчитавшись ключнических брошюр рассказывает о том, что по вере ААЦ у Христа только божественная природа, а потому армяне миабнаки, хорошо что прямо монофизитами не назвал. Как это все-таки не профессионально, идти в антиклерикалы, не изучив по первоисточникам то, что собирается критиковать. Поэтому, для таких как наш подзащитный, рассказываю, что ААЦ не говорит об одной природе Бога, но говорит о соединении двух природ во Христе. Ее же христология называется Миабнак (Миафизитская) потому, что две природы признаются в единстве, согласно святоотеческой формуле "Едина природа воплощенного Бога Слово".
3. Очередным ключническим мифом, который озвучил наш Самвел Карапетян, является утверждение, что католикос Езр принял халкидонизм, и что после этого еще ряд католикосов были халкидонитами. Я эту чушь уже много раз комментировал в статьях про "православные" мифы, но придется повториться. Езр не принимал Халкидонизма. Он только согласился на единство с халкидонитами на основе т.н. "монофелитской унии". Император Ираклий решил объединить всех на основе монофелитства, и когда всех в империи объединил, обратился с тем же предложением и к ААЦ. Богословы ААЦ исследовали монофелитское учение, и признали его приемлемым ради мира в Церкви. Но вот Халкидонский собор признавать отказались на отрез. На том и порешили на Каринском соборе в 633 году. А вот ключари веруют, что на этом соборе "армяне вернулись в чистое православие". Ога, ога... в самой империи монофелитство рулит и Ираклий чмырит "чисто православных", а армяне приняли "чисто православие", наверное чтобы Ираклию мозги загадить )))) .
Теперь по другим католикосам! Следите за мыслью. В Византии монофелитство было господствующей верой вплоть аж до 680 года, и можно представить, что до этого ААЦ придерживалась Каринского договора о единстве с халкидонитами-монофелитами. В 680 году, при католикосе Сааке, греки под давлением папства, на т.н. Шестом соборе приняли диофелитство и отпали от Каринской унии. Естественно, и армянам больше было делать нечего, как этой унии держаться. Так и до того не бывши халкидонитами, армяне вернулись к чистому дохалкидонскому исповеданию. Но лучше всего бред о католикосах-халкидонитах выявляет история о том, как армянский католикос Егиа был приглашен на Партавский собор Алванской Церкви, где местного католикоса Нерсеса Бакура за его попытку уклониться в Халкидонизм низвергли и прокляли. И как это Егия проклял бы Бакура за халкидонитство, если бы сам был халкидонитом? А католикос Ованнес был таким "халкидонитом", что вошел в историю как организатор Маназкертского собора, где чистоту дохалкидонской миафизитской веры защищали от Севира и Юлиана, а за одно и Нестория с Халкидоном еще раз анафематствовали... Таким образом, мы видим, какими тупыми доводами пользуются ключари и гаврасоиды, чтобы представить ААЦ чуть ли не век "чисто православной".
4. Самвел Карапетян считает созданный императором Маврикием антикатоликосат в Аване халкидонитским. Это тоже заблуждение. Аванский католикос Иоанн Багаранский не был халкидонитом. Это была обычная антикафедра католикоса ААЦ, с полным набором догматики ААЦ. Этот факт доказывается академиком Бартикяном, с указанием древних свидетельств.
5. Наш подзащитный считает, что после векового пребывания в Халкидонизме, ААЦ была принуждена арабами вернуться в "монофизитство", чтобы им было легче "проглотить Армению". До такой тупости даже ключники не заговаривались. Я не стану спрашивать, почему арабы сразу не заставили армян принять ислам, коль так легко армян заставить принять чёугодно.. Я просто задамся вопросом - а чё это арабы, завоевав Армению в расхваливаемом Карапетяном 7 веке, не заставили ААЦ поменять веру в том же 7 веке, а ждали 8-го века? Это у арабов такая замедленная реакция? Они уже давно "проглотили Армению" и тут вспомнили, что для этого будто бы нужно из армян-диофизитов сделать армян-монофизитов. Абалденная логика! ))) При этом, наш "патриот" указывает, что грузин арабы не смогли заставить принять "монофизитство".. не иначе, как потому, что грузины и умнее и смелее армян. Классные у нас такие "патриоты"!
6. Наш яйцеголовый друг недоумевает, мол, какжешь-такжешь, Ованнеса Одзнеци (которого он почему-то называет Овнаном) Армянская Церковь провозгласила "Вторым Просветителем". Что тут скажешь? Человеку на нулях в вопросе христианского богословия сложно понять, за что могут прославить того или иного церковного деятеля. Но, нам придется этот вопрос немножко приоткрыть. Ованесс Одзнеци был великим богословом, собравшим вокруг себя великих богословов, сумевшем оценить богословское наследие Армянской Церкви, четко его выразить. Он благодаря своему духовному дару, на Маназкертском соборе изложил выкристаллизованную за предшествующие века веру Армянской Церкви, которая от него и дошла до нас неизменной. Анафематизмы Маназкертского собора - это документ который можно и нужно поставить в один ровень с Никейским Символом Веры, как два непререкаемых эталона Православия. Лично я ни секунды не сомневаюсь, что анафематизмы Маназкертского собора еще станут правилами веры всех христианских Церквей, и имя Ованнеса Одзнеци всеми будет поминаться в ряду таких столпов Вселенского Православия, как Афанасий и Кирилл Великие.
7. Наш наблюдательный соотечественник сделал "невероятное открытие" - все величайшие и крупные храмы Армении, среди которых такие как Рипсимэ, сам Эчмиадзин и даже Звартноц, созданы в том самом 7 веке, когда ААЦ была "халкидонитской", при тех самых "католикосах-халкидонитах". А вот когда в 8-м веке приняли "монофзитство", случился полный провал, практически вакуум, и ни то что бы маленькие церкви строились, но вообще ничего не строилось. Этим он с одной стороны какбе прославляет Византию с ее верой, а с другой презирает Армению, что мол армяне со своей никчемной верой не могли построить ничего достойного, а разменивались по мелочам или вообще зарылись в землю. Мол только став халкидонитами, они смогли обратиться к крупным формам, да и вообще, построить очень чего много... Не знаю, что он там себе напрягал в своей блестящей черепушке, но вот я не знаю ни одной причины, почему в халкидонизме армяне стали бы строить лучше и больше, чем в "монофизитстве". Халкидонизм вовсе не предписывает строить крупные храмы, как и нехалкидонизм этого избегать не предполагает. Нет таких канонов. И уж тем более размеры храмов не диктуются богословскими доктринами. Это же какой большой мозг нужно иметь, чтоб додуматься до того, что величина храма зависит от христологии? Может быть наш "знаток" покажет на примере Грузии, как халкидонизм способствует созданию крупных храмов? Я что-то не знаю грузинских храмов (кроме нового от Саакашвили), которые в общем и в целом были бы крупнее армянских. Что-то тут у Караетяна не сходится в теории...
Но давайте и мы порассуждаем над тем, почему именно в 7 веке были построены величайшие храмы Армении, и почему именно этот век стал "золотым веком" армянского храмового зодчества? И первое, что тут хочется заметить, так это то, что все упоминаемые храмы, практически как один, были построены не просто в 7 веке, типа когда был воспаляемый к мозгах Карапетяна "халкидонизм", а в довольно короткий промежуток времени во время "монофелитской унии", т.е. пребывания в мире с Византией и до арабского завоевания. Во время войны или голода и при всем желании такими вещами никто не сможет заниматься, даже если очень захочет. Т.е., можно с уверенностью сказать, что такое строительство было следствием периода мира и экономического подъема. Никакой халкидонизм не поспособствует строительству храмов, если денег нет. Если до того из века в век Армению не прекращали разорять византийцы и персы, то здесь, в разгар тех событий, когда арабы уже били по головам персам и византийцам, и тем и другим было не до Армении, и армяне оставленные на время в покое сумели показать, как быстро они могут воспрянуть и продемонстрировать свои способности к мирному созиданию. Естественно, что мир нам всем только снится, и духовно-экономический подъем Армении прервался с арабским завоеванием в 60-е годы 7 века.
А что было в 8-м веке? Неужто "монофизитство" привело к тому, что за целый век не построили ни одного храма? Если бы у меня был такой мозг как у Карапетяна, то я бы предположил, что после 7-го века по сей день ни одного храма ААЦ не построила, т.к. с тех пор "монофизитская". Вот только Карапетяновскую логику рушит "серебрянный век" армянского зодчества, когда армяне в 9-ом веке изгнав арабов создали царство Багратидов. Разве Санаин и Ахпат в чем-то уступают Рипсимэ и Талину? А что с 8-ым веком? Да ничего хорошего - сплошные карательные операции арабов, по присмирению армян.... Тогда было разорено все Закавказье. Боюсь, в 8 веке и грузины-халкидониты были в полном вакууме. Жалко, что тогда не было Карапетяна. Он бы не взирая на арабов, принял бы Халкидонизм, и построил бы в Ереване собор Святого Петра или собор Парижской Богоматери.
8. Будучи полным невежей в вопросах истории, Карапетян уверяет своих слушателей в том, что благодаря Халкидонизму, Грузия опираясь на Византию, прям таки процветала, когда армяне в своем "никчемном монофизитском одиночестве" хирели и хирели.. Тут несколько глупостей сразу. Во-первых, армяне не были одиноки в христианском мире, потому что были единоверными со всеми восточными христианскими народами. Во-вторых, Армения объединив практически все свои земли в царстве Багратидов, вошла в один из величайших своих исторических периодов. А в это самое время, Византия конкретно тиранила Грузию, и тиранила именно потому, что она была с греками единоверной. Карапетяну же не известно, что все "православные" обязаны подчиняться византийскому императору? К сожалению, в конце концов, Византии удалось уничтожить и армянское Анийское царство, но к вопросу вероисповедания это не относится. Это просто имперская политика - захватывать все, что только могут. Армянского царя пригласили в гости в Константинополь, там схватили и в подвале замуровали, а потом пришли и захватили обезглавленное государство... Но вот этим Византия себе кирдык и подписала, поскольку вскоре после этого пришли в Малую Азию турки, и дали по башке византийцам. А будь на пути турок сильное Армянское царство, им бы пришлось долго зубы ломать об него, чтоб потом до Византии добраться. А так, турки прошлись парадным маршем по Армении, и поймали на аркан "божественного" кесаря, который за свою шкуру отдал туркам еще и Каппадокию.
А вот у Грузии карта легла хорошо, поскольку она осталась в стороне от основных потоков турок. Да и как-то турки не очень сильно на нее давили, поскольку все больше другими делами занимались, из-за чего Грузия получила некоторый запас времени, чтоб окрепнуть и не только суметь защититься от турок, но и сама стала захватывать армянские земли. И начала она именно с того, что захватила соседнее, также непокоренное турками армянское Ташир-Дзорагетское царство с центром в Лори. И вот именно о храмах Лори идет в ролике речь, на которые претендует Грузия, аки на "грузинские". Из этой всей истории не понятно только то, в чем видит Карапетян преимущества Халкидонизма? Это Халкидонизм позволил грузинам создать непродолжительно существовавшее относительно сильное государство? А почему Халкидонизм в то же самое время не помог византийцам справиться с турками?
9. Следующая порция глупости Карапетяна о том, что захваченные Грузией армянские области "целиком принимали халкидонизм". Эдакая мечта гаврасоида ))) Но говоря это, он не заостряет внимания на то, что говорит об областях прежде принадлежащих Византии или вассальных ей. Как могут прежде византийские армяне принимать халкидонизм, если в тех областях они уже были халкидонитами? И при этом, он же рассказывает, что Грузия захватила практически всю Армению, но уже не рассказывая, как все армяне в очередь становились принимая Халкидонизм. Это такая у него мозговая нестыковка.
10. Дальше, наш поцриот начинает поливать ААЦ помоями, мол она оставила бесхозными армянские монастыри, почему грузины их себе и прихватизировали. Карапетян, наверное, ничего не слышал про армянских князей Закарянов, которые и были победоносными полководцами Грузинского царства и, по крайней мере, один из них (если не оба) ради карьерного роста принял Халкидонизм. Именно Закаряны отторгли упоминаемые армянские монастыри от ААЦ, сделав их "армяно-халкидонитскими". Зато какой повод Карапетянам изливаться желчью против ААЦ.
11. Карапетян искренее полагая, что понял в чем претензии грузин и что его ответная аргументация умная, задается вопросом - почему грузины требуя армяно-халкидонитские храмы в Лори не требуют "халкидонитские" Звартноц, Рипсимэ и т.п.... А вот если бы он действительно имел мозг, то знал бы, что Грузия исходит не их признаков вероисповедания, а из признаков юрисдикционной принадлежности. Даже если бы Звартноц и Рипсимэ были бы халкидонитскими храмами (чего не видать гаврасоидам и во сне), то и тогда ГПЦ не требовала бы их, т.к. эти храмы никогда не были в ее юрисдикции. Грузины не говорят, мол эти храмы халкидонитские, а потому отдайте нам их. Они говорят, что храмы в Лори принадлежали Грузинской Церкви, и поэтому, они должны ей быть возвращены. Карапетян просто не понимает канонической структуры Церквей, и наивно полагает, что в тех армяно-халкидонитских монастырях Лори жили себе просто поживали некие, не имеющие отношения к Грузинской Церкви армяно-халкидониты, а если и есть там надписи на грузинском, то это исключительно с силу "культурного влияния", точно так же, как в парижской армянской церкви есть надписи на французском, а в Иране а в армянских церквях есть надписи на персидском. Эти примеры не подходят. Требуемые грузинами монастыри, хоть и были построены и использовались армянами по происхождению, но с момента завоевания Грузией Армении были в собственности Грузинской Церкви.
Точно так же, храмы Украинской Православной Церкви хоть и построены украинцами, туда ходят украинцы, но принадлежат они юрисдикционно Московскому патриархату. Остается только вопрос - это храмы украинского верующего народа или Московского патриархата? Но прикол в том, что вопрос этот не уместный, доколе украинцы сами состоят в Московском патриархате. Вот если все украинцы в итоге окажутся в автокефальной Украинской Церкви своего национального патриархата, то чьи храмы будут? Украинцев, которые там живут, или Московского патриархата, без единого человека, что и приведет эти церкви в состояние запустения и разрухи?
Именно это и произошло с армяно-халкидонитскими церквями в Лори. Покуда было более-менее могущественное Грузинской царство, были в Лори и армяне, считавшие выгодным для себя придерживаться веры господ. Как только это царство захирело (невзирая на способствующий процветанию в глазах Карапетяна Халкидонизм), немоногочисленные халкидонизированные армяне Лори все вернулись в ААЦ, а храмы по-прежнему пребывающие в собственности ГПЦ (вплоть до советской власти) запустели. Вопрос - почему ААЦ эти храмы себе не вернула по обретению Арменией независимости, имея для того все возможности? Наверное острой необходимости в том не было. Хотя, будь это дело в моей власти, я бы их отреставрировал и сделал действующими. Но пока и монастыри, в те же самые века остававшиеся у ААЦ, в той же области, такие как Ахпат и Санаин, практически в запустении и никто кроме туристов их не посещает. Все-таки, монастырь в горах - это не церковь в центре города, куда ходят каждый день верующие. Церковь - это не камни, Церковь - это люди. Древний полуразрушенный монастырь в горах - это уже не столько церковная собственность, сколько национальная. Об этом не Церковь должна заботиться, а государство. Карапетян должен свои вопли направлять не адрес Церкви, которая пока не в силах поддерживать необитаемые горные монастыри, а к руководству страной, которое должно сохранять историческое наследие нации. Но в одном он таки прав - эти церкви строили армяне и прихожанами были армяне, а значит, они армянские. Грузинская же Церковь для чего хочет эти монастыри? Ответ простой - это всего-лишь претензия на земли. Они реально мифоверят, мол Лори - это грузинская земля, а на те руины им, на самом деле, плевать...
12. Карапетян выступает против Ерванда Лалаяна, который в своей книге назвал те монастыри грузинскими, мол грузины же этим пользуются, типа "вот ведь, сами армяне признают, что они грузинские". Но Карапетяну, как Грузинской Церкви стоит научиться отделять мух от котлет. Эти церкви действительно грузинские, потому что несколько веков они принадлежали ГПЦ. Но в то же время, это памятники национальной армянской истории. Эти храмы ДО ТОГО как перейти в собственность ГПЦ принадлежали ААЦ. Но и при этом, если бы существовали сегодня армяне-халкидониты, кормящиеся от ГПЦ, никто бы не возражал, чтоб они пользовались этими храмами. Но их нет! А позволять в Лори в армяно-халкидонитских монастырях устраивать поселения грузинских националистических псевдомонахов с автоматами под рясой, как это они делают в Джавахке, никто в не позволит. А вот если грузинский католикос так переживает за 600 грузин в Армении, которые живут скорее в Ереване, нежели в горах Лори, то разве ААЦ будет против, чтоб ГПЦ построила в Ереване свои церкви? Напротив, ААЦ дала грузинской общине Еревана свой храм, безвозмедддно, то есть дадом! А вот Грузия не отдает многотысячной армянской общине Тбилиси и Ахалцхе АРМЯНСКИЕ церкви, объявляя их "спорными" и доводя до разрушения, если не удается присвоить...
13. Но вот в чем прав Карапетян, так это в том, что малое количество грузин в Армении не аргумент. Если бы в где-нибудь в Алаверди была построенная грузинами церковь, то даже если бы жило там 6 грузин, эту церковь уже нужно было бы отдать им. Они ее построили, она всегда была их церковью, она ни каким боком к армянам не относилась, кроме как находилась на земле армян. Поэтому, ее бы отдали. А скорее всего никто и изначально не догадался бы чинить препоны. У русских же проблем нет с русскими церквями... Русские их построили, они ими же и владеют. Но примеров подлинно грузинских церквей для грузинских приходов нет. В Лори нет грузинской общины, и нет грузинских по происхождению храмов, потому что грузины массово там никогда не жили и ничего не строили. А потому, конечно же, отказывая в передаче этих монастырей, нельзя использовать как аргумент количество грузин, но только их национальную принадлежность.
14. Невежество подзащитного выражается и в его наездах на армяно-католиков, которые, видите ли, будучи тоже халкидонитами, не предъявляют претензий на армяно-халкидонитские монастыри в Лори. Типа, от католиков "гробовое молчание" исходит... Я себе представляю католических иерархов, которые озвучивают смехотворное требование - отдайте нам армянские монастыри в Лори, потому что ими пользовались армяне-халкидониты из ГПЦ. Ну разве не анекдот? )))
15 . Карапетян также протупил про удин, которые частично "вернулись" в халкидонизм. Он не знает того, что нельзя вернуться туда, где не был. Удины принадлежали Армянской Церкви и никогда не были халкидонитами, пока Грузия прихватихзировав часть и их земель не халкидонизировала часть из них.
16. Наш "патриот" проталкивает мысль, что армяно-мусульмане в Турции - это типа наша сила. Он или полный идиот, или провокатор. Он хочет устроить в Армении Косово или Боснию и Герцеговину, где религиозно разделенные сербы мочат друг друга в сортире. Был бы у Карапетяна мозг, он бы знал, что единство и сила нации, в ее религиозной консолидации. Если некие армяне когда-то отреклись от армянской веры и приняли веру турецкую, то они отрекутся от армян и во всем другом. И не нужно нас жалобить песнями и танцами амшенцев. Их нужно призывать вернуться к вере армян, чтоб снова стали армянами. И когда они оставят веру врагов и вернутся к вере предков, тогда будет о чем говорить. А пока они турки. Так что, Карапетян может их мечети забрать себе.
По мотивам сего поста:
__________________
Оригинал взят у hayduk в Самвел Карапетян о Церкви и Церквях Армянских
Оригинал взят у taronite в Самвел Карапетян о Церкви и Церквях Армянских
с 08:57 минуты.
автор утверждает: с 630 г. по 726 г. церковь Армянская официально являлась халкидонитской.
7 халкидонитских католикосов Армянских:
Езр I 630-641
Нерсес III 641-661
Анастас I 661-667
Исраел I 667-677
Саак III 677-703
Егиа I 703-717
Ованес III 717-728
Click to view___________________
Кто не знает кто такой Самвел Карапетян, поясняю. Он типа архитектор, исследователь и знаток армянской древней архитектуры. Это то, что хорошо. Теперь то, что плохо! Это такой человек, который решил стать армянским Невзоровым, и в своем видео-блоге изливается дерьмом против христианства и Армянской Церкви. Короче, эдакий "интеллектуальный антиклерикал", по-своему желающий добра своему народу, а потому борящийся с религиозным мракобесием. И ладно, когда он рассказывает о том, как ему не нравятся попы, а католикосы и подавно. Это его право, выносить личные суждения о лицах, с которыми ему довелось пересекаться по жизни. Там его в невежестве не упрекнешь. В данном же ролике , в котором Карапетян размышляет на тему требуемых грузинами армяно-халкидонитских храмов в северном Лори, он таки во всей своей обнаженке показал и невежество в вопросах Армянской Церкви и христианства в целом, и слабую соображалку в вопросах этно-конфессиональных, и как это бывает с поцриотами - латентное ренегатство, воспевая как закоренелый гаврасоид прелести византизма.
Пройдусь по всем тем пунктам его выступления, где, я успел углядеть и запомнить его тупо-перлы:
1. Первая глупость Карапетяна, что запомнилась, это та, что он как заправский ключник объявляет Халкидонизм "общей", "общепринятой" верой, и что "только армяне остались в своем беспросветном одиночестве". Глупость, а вернее тупость, тут в том, что Халкидонизм отнюдь не общепринятая вера, а всего-лишь вера выстроенная византийской имперской идеологической машиной. И отвергли это отнюдь не только армяне, но ВЕСЬ ХРИСТИАНСКИЙ ВОСТОК. Даже греки не сразу приняли этот собор с его верой, но их пришлось долго для этого уговаривать, через секир-башка...
2. Карапетян проявляет полное невежество относительно христологии Армянской Церкви, опять-таки, обчитавшись ключнических брошюр рассказывает о том, что по вере ААЦ у Христа только божественная природа, а потому армяне миабнаки, хорошо что прямо монофизитами не назвал. Как это все-таки не профессионально, идти в антиклерикалы, не изучив по первоисточникам то, что собирается критиковать. Поэтому, для таких как наш подзащитный, рассказываю, что ААЦ не говорит об одной природе Бога, но говорит о соединении двух природ во Христе. Ее же христология называется Миабнак (Миафизитская) потому, что две природы признаются в единстве, согласно святоотеческой формуле "Едина природа воплощенного Бога Слово".
3. Очередным ключническим мифом, который озвучил наш Самвел Карапетян, является утверждение, что католикос Езр принял халкидонизм, и что после этого еще ряд католикосов были халкидонитами. Я эту чушь уже много раз комментировал в статьях про "православные" мифы, но придется повториться. Езр не принимал Халкидонизма. Он только согласился на единство с халкидонитами на основе т.н. "монофелитской унии". Император Ираклий решил объединить всех на основе монофелитства, и когда всех в империи объединил, обратился с тем же предложением и к ААЦ. Богословы ААЦ исследовали монофелитское учение, и признали его приемлемым ради мира в Церкви. Но вот Халкидонский собор признавать отказались на отрез. На том и порешили на Каринском соборе в 633 году. А вот ключари веруют, что на этом соборе "армяне вернулись в чистое православие". Ога, ога... в самой империи монофелитство рулит и Ираклий чмырит "чисто православных", а армяне приняли "чисто православие", наверное чтобы Ираклию мозги загадить )))) .
Теперь по другим католикосам! Следите за мыслью. В Византии монофелитство было господствующей верой вплоть аж до 680 года, и можно представить, что до этого ААЦ придерживалась Каринского договора о единстве с халкидонитами-монофелитами. В 680 году, при католикосе Сааке, греки под давлением папства, на т.н. Шестом соборе приняли диофелитство и отпали от Каринской унии. Естественно, и армянам больше было делать нечего, как этой унии держаться. Так и до того не бывши халкидонитами, армяне вернулись к чистому дохалкидонскому исповеданию. Но лучше всего бред о католикосах-халкидонитах выявляет история о том, как армянский католикос Егиа был приглашен на Партавский собор Алванской Церкви, где местного католикоса Нерсеса Бакура за его попытку уклониться в Халкидонизм низвергли и прокляли. И как это Егия проклял бы Бакура за халкидонитство, если бы сам был халкидонитом? А католикос Ованнес был таким "халкидонитом", что вошел в историю как организатор Маназкертского собора, где чистоту дохалкидонской миафизитской веры защищали от Севира и Юлиана, а за одно и Нестория с Халкидоном еще раз анафематствовали... Таким образом, мы видим, какими тупыми доводами пользуются ключари и гаврасоиды, чтобы представить ААЦ чуть ли не век "чисто православной".
4. Самвел Карапетян считает созданный императором Маврикием антикатоликосат в Аване халкидонитским. Это тоже заблуждение. Аванский католикос Иоанн Багаранский не был халкидонитом. Это была обычная антикафедра католикоса ААЦ, с полным набором догматики ААЦ. Этот факт доказывается академиком Бартикяном, с указанием древних свидетельств.
5. Наш подзащитный считает, что после векового пребывания в Халкидонизме, ААЦ была принуждена арабами вернуться в "монофизитство", чтобы им было легче "проглотить Армению". До такой тупости даже ключники не заговаривались. Я не стану спрашивать, почему арабы сразу не заставили армян принять ислам, коль так легко армян заставить принять чёугодно.. Я просто задамся вопросом - а чё это арабы, завоевав Армению в расхваливаемом Карапетяном 7 веке, не заставили ААЦ поменять веру в том же 7 веке, а ждали 8-го века? Это у арабов такая замедленная реакция? Они уже давно "проглотили Армению" и тут вспомнили, что для этого будто бы нужно из армян-диофизитов сделать армян-монофизитов. Абалденная логика! ))) При этом, наш "патриот" указывает, что грузин арабы не смогли заставить принять "монофизитство".. не иначе, как потому, что грузины и умнее и смелее армян. Классные у нас такие "патриоты"!
6. Наш яйцеголовый друг недоумевает, мол, какжешь-такжешь, Ованнеса Одзнеци (которого он почему-то называет Овнаном) Армянская Церковь провозгласила "Вторым Просветителем". Что тут скажешь? Человеку на нулях в вопросе христианского богословия сложно понять, за что могут прославить того или иного церковного деятеля. Но, нам придется этот вопрос немножко приоткрыть. Ованесс Одзнеци был великим богословом, собравшим вокруг себя великих богословов, сумевшем оценить богословское наследие Армянской Церкви, четко его выразить. Он благодаря своему духовному дару, на Маназкертском соборе изложил выкристаллизованную за предшествующие века веру Армянской Церкви, которая от него и дошла до нас неизменной. Анафематизмы Маназкертского собора - это документ который можно и нужно поставить в один ровень с Никейским Символом Веры, как два непререкаемых эталона Православия. Лично я ни секунды не сомневаюсь, что анафематизмы Маназкертского собора еще станут правилами веры всех христианских Церквей, и имя Ованнеса Одзнеци всеми будет поминаться в ряду таких столпов Вселенского Православия, как Афанасий и Кирилл Великие.
7. Наш наблюдательный соотечественник сделал "невероятное открытие" - все величайшие и крупные храмы Армении, среди которых такие как Рипсимэ, сам Эчмиадзин и даже Звартноц, созданы в том самом 7 веке, когда ААЦ была "халкидонитской", при тех самых "католикосах-халкидонитах". А вот когда в 8-м веке приняли "монофзитство", случился полный провал, практически вакуум, и ни то что бы маленькие церкви строились, но вообще ничего не строилось. Этим он с одной стороны какбе прославляет Византию с ее верой, а с другой презирает Армению, что мол армяне со своей никчемной верой не могли построить ничего достойного, а разменивались по мелочам или вообще зарылись в землю. Мол только став халкидонитами, они смогли обратиться к крупным формам, да и вообще, построить очень чего много... Не знаю, что он там себе напрягал в своей блестящей черепушке, но вот я не знаю ни одной причины, почему в халкидонизме армяне стали бы строить лучше и больше, чем в "монофизитстве". Халкидонизм вовсе не предписывает строить крупные храмы, как и нехалкидонизм этого избегать не предполагает. Нет таких канонов. И уж тем более размеры храмов не диктуются богословскими доктринами. Это же какой большой мозг нужно иметь, чтоб додуматься до того, что величина храма зависит от христологии? Может быть наш "знаток" покажет на примере Грузии, как халкидонизм способствует созданию крупных храмов? Я что-то не знаю грузинских храмов (кроме нового от Саакашвили), которые в общем и в целом были бы крупнее армянских. Что-то тут у Караетяна не сходится в теории...
Но давайте и мы порассуждаем над тем, почему именно в 7 веке были построены величайшие храмы Армении, и почему именно этот век стал "золотым веком" армянского храмового зодчества? И первое, что тут хочется заметить, так это то, что все упоминаемые храмы, практически как один, были построены не просто в 7 веке, типа когда был воспаляемый к мозгах Карапетяна "халкидонизм", а в довольно короткий промежуток времени во время "монофелитской унии", т.е. пребывания в мире с Византией и до арабского завоевания. Во время войны или голода и при всем желании такими вещами никто не сможет заниматься, даже если очень захочет. Т.е., можно с уверенностью сказать, что такое строительство было следствием периода мира и экономического подъема. Никакой халкидонизм не поспособствует строительству храмов, если денег нет. Если до того из века в век Армению не прекращали разорять византийцы и персы, то здесь, в разгар тех событий, когда арабы уже били по головам персам и византийцам, и тем и другим было не до Армении, и армяне оставленные на время в покое сумели показать, как быстро они могут воспрянуть и продемонстрировать свои способности к мирному созиданию. Естественно, что мир нам всем только снится, и духовно-экономический подъем Армении прервался с арабским завоеванием в 60-е годы 7 века.
А что было в 8-м веке? Неужто "монофизитство" привело к тому, что за целый век не построили ни одного храма? Если бы у меня был такой мозг как у Карапетяна, то я бы предположил, что после 7-го века по сей день ни одного храма ААЦ не построила, т.к. с тех пор "монофизитская". Вот только Карапетяновскую логику рушит "серебрянный век" армянского зодчества, когда армяне в 9-ом веке изгнав арабов создали царство Багратидов. Разве Санаин и Ахпат в чем-то уступают Рипсимэ и Талину? А что с 8-ым веком? Да ничего хорошего - сплошные карательные операции арабов, по присмирению армян.... Тогда было разорено все Закавказье. Боюсь, в 8 веке и грузины-халкидониты были в полном вакууме. Жалко, что тогда не было Карапетяна. Он бы не взирая на арабов, принял бы Халкидонизм, и построил бы в Ереване собор Святого Петра или собор Парижской Богоматери.
8. Будучи полным невежей в вопросах истории, Карапетян уверяет своих слушателей в том, что благодаря Халкидонизму, Грузия опираясь на Византию, прям таки процветала, когда армяне в своем "никчемном монофизитском одиночестве" хирели и хирели.. Тут несколько глупостей сразу. Во-первых, армяне не были одиноки в христианском мире, потому что были единоверными со всеми восточными христианскими народами. Во-вторых, Армения объединив практически все свои земли в царстве Багратидов, вошла в один из величайших своих исторических периодов. А в это самое время, Византия конкретно тиранила Грузию, и тиранила именно потому, что она была с греками единоверной. Карапетяну же не известно, что все "православные" обязаны подчиняться византийскому императору? К сожалению, в конце концов, Византии удалось уничтожить и армянское Анийское царство, но к вопросу вероисповедания это не относится. Это просто имперская политика - захватывать все, что только могут. Армянского царя пригласили в гости в Константинополь, там схватили и в подвале замуровали, а потом пришли и захватили обезглавленное государство... Но вот этим Византия себе кирдык и подписала, поскольку вскоре после этого пришли в Малую Азию турки, и дали по башке византийцам. А будь на пути турок сильное Армянское царство, им бы пришлось долго зубы ломать об него, чтоб потом до Византии добраться. А так, турки прошлись парадным маршем по Армении, и поймали на аркан "божественного" кесаря, который за свою шкуру отдал туркам еще и Каппадокию.
А вот у Грузии карта легла хорошо, поскольку она осталась в стороне от основных потоков турок. Да и как-то турки не очень сильно на нее давили, поскольку все больше другими делами занимались, из-за чего Грузия получила некоторый запас времени, чтоб окрепнуть и не только суметь защититься от турок, но и сама стала захватывать армянские земли. И начала она именно с того, что захватила соседнее, также непокоренное турками армянское Ташир-Дзорагетское царство с центром в Лори. И вот именно о храмах Лори идет в ролике речь, на которые претендует Грузия, аки на "грузинские". Из этой всей истории не понятно только то, в чем видит Карапетян преимущества Халкидонизма? Это Халкидонизм позволил грузинам создать непродолжительно существовавшее относительно сильное государство? А почему Халкидонизм в то же самое время не помог византийцам справиться с турками?
9. Следующая порция глупости Карапетяна о том, что захваченные Грузией армянские области "целиком принимали халкидонизм". Эдакая мечта гаврасоида ))) Но говоря это, он не заостряет внимания на то, что говорит об областях прежде принадлежащих Византии или вассальных ей. Как могут прежде византийские армяне принимать халкидонизм, если в тех областях они уже были халкидонитами? И при этом, он же рассказывает, что Грузия захватила практически всю Армению, но уже не рассказывая, как все армяне в очередь становились принимая Халкидонизм. Это такая у него мозговая нестыковка.
10. Дальше, наш поцриот начинает поливать ААЦ помоями, мол она оставила бесхозными армянские монастыри, почему грузины их себе и прихватизировали. Карапетян, наверное, ничего не слышал про армянских князей Закарянов, которые и были победоносными полководцами Грузинского царства и, по крайней мере, один из них (если не оба) ради карьерного роста принял Халкидонизм. Именно Закаряны отторгли упоминаемые армянские монастыри от ААЦ, сделав их "армяно-халкидонитскими". Зато какой повод Карапетянам изливаться желчью против ААЦ.
11. Карапетян искренее полагая, что понял в чем претензии грузин и что его ответная аргументация умная, задается вопросом - почему грузины требуя армяно-халкидонитские храмы в Лори не требуют "халкидонитские" Звартноц, Рипсимэ и т.п.... А вот если бы он действительно имел мозг, то знал бы, что Грузия исходит не их признаков вероисповедания, а из признаков юрисдикционной принадлежности. Даже если бы Звартноц и Рипсимэ были бы халкидонитскими храмами (чего не видать гаврасоидам и во сне), то и тогда ГПЦ не требовала бы их, т.к. эти храмы никогда не были в ее юрисдикции. Грузины не говорят, мол эти храмы халкидонитские, а потому отдайте нам их. Они говорят, что храмы в Лори принадлежали Грузинской Церкви, и поэтому, они должны ей быть возвращены. Карапетян просто не понимает канонической структуры Церквей, и наивно полагает, что в тех армяно-халкидонитских монастырях Лори жили себе просто поживали некие, не имеющие отношения к Грузинской Церкви армяно-халкидониты, а если и есть там надписи на грузинском, то это исключительно с силу "культурного влияния", точно так же, как в парижской армянской церкви есть надписи на французском, а в Иране а в армянских церквях есть надписи на персидском. Эти примеры не подходят. Требуемые грузинами монастыри, хоть и были построены и использовались армянами по происхождению, но с момента завоевания Грузией Армении были в собственности Грузинской Церкви.
Точно так же, храмы Украинской Православной Церкви хоть и построены украинцами, туда ходят украинцы, но принадлежат они юрисдикционно Московскому патриархату. Остается только вопрос - это храмы украинского верующего народа или Московского патриархата? Но прикол в том, что вопрос этот не уместный, доколе украинцы сами состоят в Московском патриархате. Вот если все украинцы в итоге окажутся в автокефальной Украинской Церкви своего национального патриархата, то чьи храмы будут? Украинцев, которые там живут, или Московского патриархата, без единого человека, что и приведет эти церкви в состояние запустения и разрухи?
Именно это и произошло с армяно-халкидонитскими церквями в Лори. Покуда было более-менее могущественное Грузинской царство, были в Лори и армяне, считавшие выгодным для себя придерживаться веры господ. Как только это царство захирело (невзирая на способствующий процветанию в глазах Карапетяна Халкидонизм), немоногочисленные халкидонизированные армяне Лори все вернулись в ААЦ, а храмы по-прежнему пребывающие в собственности ГПЦ (вплоть до советской власти) запустели. Вопрос - почему ААЦ эти храмы себе не вернула по обретению Арменией независимости, имея для того все возможности? Наверное острой необходимости в том не было. Хотя, будь это дело в моей власти, я бы их отреставрировал и сделал действующими. Но пока и монастыри, в те же самые века остававшиеся у ААЦ, в той же области, такие как Ахпат и Санаин, практически в запустении и никто кроме туристов их не посещает. Все-таки, монастырь в горах - это не церковь в центре города, куда ходят каждый день верующие. Церковь - это не камни, Церковь - это люди. Древний полуразрушенный монастырь в горах - это уже не столько церковная собственность, сколько национальная. Об этом не Церковь должна заботиться, а государство. Карапетян должен свои вопли направлять не адрес Церкви, которая пока не в силах поддерживать необитаемые горные монастыри, а к руководству страной, которое должно сохранять историческое наследие нации. Но в одном он таки прав - эти церкви строили армяне и прихожанами были армяне, а значит, они армянские. Грузинская же Церковь для чего хочет эти монастыри? Ответ простой - это всего-лишь претензия на земли. Они реально мифоверят, мол Лори - это грузинская земля, а на те руины им, на самом деле, плевать...
12. Карапетян выступает против Ерванда Лалаяна, который в своей книге назвал те монастыри грузинскими, мол грузины же этим пользуются, типа "вот ведь, сами армяне признают, что они грузинские". Но Карапетяну, как Грузинской Церкви стоит научиться отделять мух от котлет. Эти церкви действительно грузинские, потому что несколько веков они принадлежали ГПЦ. Но в то же время, это памятники национальной армянской истории. Эти храмы ДО ТОГО как перейти в собственность ГПЦ принадлежали ААЦ. Но и при этом, если бы существовали сегодня армяне-халкидониты, кормящиеся от ГПЦ, никто бы не возражал, чтоб они пользовались этими храмами. Но их нет! А позволять в Лори в армяно-халкидонитских монастырях устраивать поселения грузинских националистических псевдомонахов с автоматами под рясой, как это они делают в Джавахке, никто в не позволит. А вот если грузинский католикос так переживает за 600 грузин в Армении, которые живут скорее в Ереване, нежели в горах Лори, то разве ААЦ будет против, чтоб ГПЦ построила в Ереване свои церкви? Напротив, ААЦ дала грузинской общине Еревана свой храм, безвозмедддно, то есть дадом! А вот Грузия не отдает многотысячной армянской общине Тбилиси и Ахалцхе АРМЯНСКИЕ церкви, объявляя их "спорными" и доводя до разрушения, если не удается присвоить...
13. Но вот в чем прав Карапетян, так это в том, что малое количество грузин в Армении не аргумент. Если бы в где-нибудь в Алаверди была построенная грузинами церковь, то даже если бы жило там 6 грузин, эту церковь уже нужно было бы отдать им. Они ее построили, она всегда была их церковью, она ни каким боком к армянам не относилась, кроме как находилась на земле армян. Поэтому, ее бы отдали. А скорее всего никто и изначально не догадался бы чинить препоны. У русских же проблем нет с русскими церквями... Русские их построили, они ими же и владеют. Но примеров подлинно грузинских церквей для грузинских приходов нет. В Лори нет грузинской общины, и нет грузинских по происхождению храмов, потому что грузины массово там никогда не жили и ничего не строили. А потому, конечно же, отказывая в передаче этих монастырей, нельзя использовать как аргумент количество грузин, но только их национальную принадлежность.
14. Невежество подзащитного выражается и в его наездах на армяно-католиков, которые, видите ли, будучи тоже халкидонитами, не предъявляют претензий на армяно-халкидонитские монастыри в Лори. Типа, от католиков "гробовое молчание" исходит... Я себе представляю католических иерархов, которые озвучивают смехотворное требование - отдайте нам армянские монастыри в Лори, потому что ими пользовались армяне-халкидониты из ГПЦ. Ну разве не анекдот? )))
15 . Карапетян также протупил про удин, которые частично "вернулись" в халкидонизм. Он не знает того, что нельзя вернуться туда, где не был. Удины принадлежали Армянской Церкви и никогда не были халкидонитами, пока Грузия прихватихзировав часть и их земель не халкидонизировала часть из них.
16. Наш "патриот" проталкивает мысль, что армяно-мусульмане в Турции - это типа наша сила. Он или полный идиот, или провокатор. Он хочет устроить в Армении Косово или Боснию и Герцеговину, где религиозно разделенные сербы мочат друг друга в сортире. Был бы у Карапетяна мозг, он бы знал, что единство и сила нации, в ее религиозной консолидации. Если некие армяне когда-то отреклись от армянской веры и приняли веру турецкую, то они отрекутся от армян и во всем другом. И не нужно нас жалобить песнями и танцами амшенцев. Их нужно призывать вернуться к вере армян, чтоб снова стали армянами. И когда они оставят веру врагов и вернутся к вере предков, тогда будет о чем говорить. А пока они турки. Так что, Карапетян может их мечети забрать себе.