Знаменитейший аргумент против монофизитства. Загадка
«Веруя учению святых апостолов, мы исповедуем, что Христос един есть, и, по причине единства, называем Его Богом и человеком. Единства же природного, как странного и чуждого Ему, не знаем никоим образом ни из божественного Писания, ни из отцов, изъяснявших Писание. А если тот, кто предложил это понимает под единством природы то, что тут
( Read more... )
понятно, что он старается быть терминологически честным.
но факт - у него не получается.
я же, когда вы еще заседали в почтенном фейсбуке, приводил его цитату, которую выдрал - вот совершенно честно - без умысла. не искал ее. открыл лосского, искал что-то вразумительное по максиму, а попал на дамаскина.
и пожалте:
"Сам от Себя имеет бытие и из того, что имеет, ничего не имеет от другого; напротив, Он Сам есть для всего начало и причина того образа, как оно существует от природы. ...Итак, все, что имеет Сын и Дух имеет от Отца, даже самое бытие. И если что не Отец, то не есть ни Сын, ни Дух; и если бы чего не имел Отец, того не имеет Сын и Дух; но через Отца, то есть потому, что существует Отец, существует Сын и Дух; и через Отца имеет Сын, также и Дух все, что имеет, потому, что Отец имеет все это... Когда мы рассматриваем в Боге Первопричину, единоначалие... мы видим Единицу. Но когда мы рассматриваем Тех, в Ком Божество или, вернее, Тех, Которые Сами Божество, Лица, Которые происходят из Первопричины, ...то есть Ипостаси Сына и Духа, - тогда мы поклоняемся Трем".
в контексте назианзина - все прекрасно.
у назианзина ведь все просто - частное и общее.
а в контексте аристотеля?
самобытие - это первосущность.
подлежащее.
дальнейшее богословие теряет смысл, т.к. начинает толковаться через антиномии.
а это тупиковый метод.
антиномиями можно вообще что угодно объяснить.
причем, я тут армянское богословие тоже не оправдываю - я его плохо понимаю, чтобы оправдывать или порицать.
просто у отца дьякона я могу так живенько писать без опасения быть забаненым.
не нужен был аристотель.
это жесточайшая ошибка первых отцов - перенос их школьных прописей в богословие.
Reply
Армянское богословие - это доступным человеческим языком изложенное учение Церкви. Армянское богословие чуждо пустого философствования. Там все слова понятны, и никаких терминологических накладок и недоразумений нет.
++ не нужен был аристотель. это жесточайшая ошибка первых отцов - перенос их школьных прописей в богословие.
Уход на философские темы - это была ловушка для богословия. Даже петля, которую набросили на учение Церкви, чтоб задушить ясную евангельскую весть.
Reply
распространение в довольно узких кругах - нетождественно отсутствию.
мне, скажем, так и непонятно, что имел в виду максим со своей волей вне ипостаси.
я этого интеллектуально не понимаю. и леонтий не делает понятнее, хотя очень старается. леонтий, вероятно, самый старательный из тех, кто подтирал за отцами.
в качестве концепта принять могу, но не более.
видимо, я уже обречен не разобраться, т.к. учить язык на должном уровне поздно, а без языка довольствоваться крохами интерпретаторов, - а даже переводчик - интерпретатор, тем более - исследователь, - себя не уважать, что не очень важно.
гораздо хуже - себя обманывать.
Reply
Leave a comment