Не коверкайте человеческую речь!
Еще один повод вернуться к теме перетолковывания терминов в Греко-православии, величайшим специалистом чего был Иоанн Дамаскин. В византийском Постхалкидонизме всегда действовало правило - если некий термин или даже формула древних Отцов мешает их современному "Православию", значит нужно дать этим терминам и формулам "правильное" толкование, а если не удается, то и подправить тот термин. Сегодня нам был явлен новый перл с подобной целью "истолкованной" терминологии.
Левитин Михаил (как я всегда отмечаю - один из наиболее адекватных форумчан-кураевцев) желая уйти от неудобной для постхалкидонитов, явно моноэнергистской цитаты святого Дионисия Ареопагита: «... не как Бог совершает Божественное, и не как человек совершает человеческое, а как Бог вочеловеченный действует новым богочеловеческим действием среди нас» (Послание к Гайу), дал вот такое объяснение понятию "богочеловеческий/богомужний":
"... прилагательное "богомужный" может быть образовано от слов "Божественный муж", означающего обоженного человека, которым Христос был, так же как был и Богом..." (ЛМ).
Если честно, немного повеселило ))) Сделаем вид, что мы не заметили противоречия между толкованием Михаила и самой цитатой Ареопагита, где Дионисий противопоставляет богомужнее действие Бога воплощенного божественному действию Бога и человеческому действию человека. И сделаем это для того, чтобы показать несостоятельность такого толкования даже при отсутствии цитаты. Остановимся на самом толкуемом слове.
Прежде всего, хочется заметить, что сама попытка объявить Христа "обоженным человеком" еретична. Попытка возразить против этого цитатами из криптонесториан или даже Отцов, но творивших до христологических споров, в расчет не принимаются. По любому вопросу в догматике, когда не стояла еще богословская проблема, тогда могли звучать откровенно некорректные для нашего понимания выражения. Примеров тому просто пруд пруди. А потому, по уже уясненному Православному учению, Христос есть Бог вочеловеченный, но никак не человек обоженный.
Между двумя этими понятиями нельзя поставить знака равенства. Ну, это если ты не несторианистее самого Нестория в купе с Феодором и Диодором... Согласно учению Православных Отцов освятивших христологический догмат, во Христе Плоть обожена в акте боговоплощения, а не человек обожен, потому как не было никакого человека, в которого нужно было воплотиться и тем самым его обожить. Обожение - это процесс во времени, и не было такого времени, когда Человек Христос не был Богом, чтоб Ему еще и "обожаться".
Обоженными людьми, согласно Православному учению, являют люди, в Причастии и через усвоение благодати соединенные с Божеством, чем и наследующие жизнь вечную. Именно таких иногда, в разном контексте, называют "божественными мужами", но вот богочеловеками их назвать пока еще не догадался никто. Или может быть я в этой жизни чего-то упустил? ))) Готов выслушать возражения.
Ну, и напоследок о погоде неухайдоканной доктринальной мутиловкой человеческой речи. Михаил, нельзя вот так вот взять и разделить прилагательное (которое сложное слово) на прилагательное и существительное. Каждая часть должна оставаться прилагательным. Т.е. слово "богочеловеческий" можно разделить на "божественный и человеческий", из чего делаем вывод, что богочеловеческое действие - это единое действие, которое и божественное и человеческое одновременно. А если уже так хочется показать из каких существительных происходят те прилагательные, то переделывать нужно оба слова - "Бог и Человек". Христос, будучи Богом и Человеком, был Один, а потому действовал Он - Христос, и как Бог, и как Человек, своим единым действием.
Отсюда мораль! Не играйтесь словами и не коверкайте человеческую речь, в желании обосновать некую свою конфессиональную сомнительную теорию. Так можно доиграться и до того, что слово "богочеловеческий" у вас скоро станет пониматься как "бог человеческий"... То-то будет "Православие"!
Левитин Михаил (как я всегда отмечаю - один из наиболее адекватных форумчан-кураевцев) желая уйти от неудобной для постхалкидонитов, явно моноэнергистской цитаты святого Дионисия Ареопагита: «... не как Бог совершает Божественное, и не как человек совершает человеческое, а как Бог вочеловеченный действует новым богочеловеческим действием среди нас» (Послание к Гайу), дал вот такое объяснение понятию "богочеловеческий/богомужний":
"... прилагательное "богомужный" может быть образовано от слов "Божественный муж", означающего обоженного человека, которым Христос был, так же как был и Богом..." (ЛМ).
Если честно, немного повеселило ))) Сделаем вид, что мы не заметили противоречия между толкованием Михаила и самой цитатой Ареопагита, где Дионисий противопоставляет богомужнее действие Бога воплощенного божественному действию Бога и человеческому действию человека. И сделаем это для того, чтобы показать несостоятельность такого толкования даже при отсутствии цитаты. Остановимся на самом толкуемом слове.
Прежде всего, хочется заметить, что сама попытка объявить Христа "обоженным человеком" еретична. Попытка возразить против этого цитатами из криптонесториан или даже Отцов, но творивших до христологических споров, в расчет не принимаются. По любому вопросу в догматике, когда не стояла еще богословская проблема, тогда могли звучать откровенно некорректные для нашего понимания выражения. Примеров тому просто пруд пруди. А потому, по уже уясненному Православному учению, Христос есть Бог вочеловеченный, но никак не человек обоженный.
Между двумя этими понятиями нельзя поставить знака равенства. Ну, это если ты не несторианистее самого Нестория в купе с Феодором и Диодором... Согласно учению Православных Отцов освятивших христологический догмат, во Христе Плоть обожена в акте боговоплощения, а не человек обожен, потому как не было никакого человека, в которого нужно было воплотиться и тем самым его обожить. Обожение - это процесс во времени, и не было такого времени, когда Человек Христос не был Богом, чтоб Ему еще и "обожаться".
Обоженными людьми, согласно Православному учению, являют люди, в Причастии и через усвоение благодати соединенные с Божеством, чем и наследующие жизнь вечную. Именно таких иногда, в разном контексте, называют "божественными мужами", но вот богочеловеками их назвать пока еще не догадался никто. Или может быть я в этой жизни чего-то упустил? ))) Готов выслушать возражения.
Ну, и напоследок о погоде неухайдоканной доктринальной мутиловкой человеческой речи. Михаил, нельзя вот так вот взять и разделить прилагательное (которое сложное слово) на прилагательное и существительное. Каждая часть должна оставаться прилагательным. Т.е. слово "богочеловеческий" можно разделить на "божественный и человеческий", из чего делаем вывод, что богочеловеческое действие - это единое действие, которое и божественное и человеческое одновременно. А если уже так хочется показать из каких существительных происходят те прилагательные, то переделывать нужно оба слова - "Бог и Человек". Христос, будучи Богом и Человеком, был Один, а потому действовал Он - Христос, и как Бог, и как Человек, своим единым действием.
Отсюда мораль! Не играйтесь словами и не коверкайте человеческую речь, в желании обосновать некую свою конфессиональную сомнительную теорию. Так можно доиграться и до того, что слово "богочеловеческий" у вас скоро станет пониматься как "бог человеческий"... То-то будет "Православие"!