Месячник "армянской" тематики на Курайнике
Сразу три темы посвященные ААЦ идут параллельно в межконфессиональном разделе форума Кураева. Вот раздолье псевдоправославным словоблудам потрясти своими языками против нас. Как обычно идет "богословское" переливание из пустого в порожнее, тупая похвальба ключников своею "православностью", их же дебильные рекомендации по приведению нас к истине, с непременным надуванием "православных" щек... в общем все как всегда. Не во всем мне нравятся и ответы представителей ААЦ. Ребята безусловно способные, понимают суть вещей, но все же не всегда правильно реагируют на ситуации. Часто ведутся на лукавые разводы мудрил, начинают оправдываться, кое-кто нервничает, неправильно реагируя на стеб троллей.
Прокомментирую для начала одну из тех трех тем, остальные две потом.
Ответ архиепископа Верейского Евгения на вопрос об Армянской Церкви
Это уже старая тема и о брехне архиепископа Верейского там давно забыли, поэтому ушли в иные степи. Отмечу лишь два основных сюжета!
Первый сюжет. По мотивам моего поста в ЖЖ, там идет не прекращающийся диспут на тему сущностей и единосущия, где бездумные отцепоклонники утвердились в той своей вере, что Бог это не Абсолютное Существо, а такой "вид" или даже "род", в котором объединяются представители этого "вида, рода". С этим мы их "поздравляем" и записываем в тринитарные еретики, проповедующие многобожие. Что могу сказать об этом? Во-первых, призвать участников от ААЦ не сильно оправдываться перед отцепоклонниками, размахивающими парой-тройкой вырванных из контекста цитат. Не нужно перенимать их манеру мыслить узко, как устрицы. На любую проблему нужно смотреть во всем ее комплексе. Прежде всего, все должны понять, что в армянском христианском богословском языке, с его древними, четкими и недвусмысленными терминами, единосущие (hамаго) означает обладание единым, общим бытием, т.е. это единое, общее существование. Никакого иного смысла нет! Единосущие может относиться исключительно к общему бытию Ипостасей Троицы и больше ни к чему!
Спросите, мол, а почему с греческим богословием не все так просто? Откуда у них эти шараханья и непременные рысканья по цитатникам? Не просто там потому, что такие философские термины как сущность, там наполнялись разным смыслом и вне контекста просто не ясно о чем говорится. Попытаемся разобраться в причинах, которые привели халкидонитов к исповеданию многобожия в единосущии. И, прежде всего, заглянем в древнегреческий словарь и посмотрим значения философского термина сущность (значения "бытовые" не рассматриваем):
ουσια по Платону - существование, бытие.
ουσια по Аристотелю (два порядка) 1 - индивид, единичная вещь, первоначало, элемент, существо, субстанция. 2 - вид, род, ряд, порядок, степень общности, ступень классификации.
Мы видим, что значения сущности по Платону - это абсолютная калька армянской терминологии - гойутюн (существование), эутюн (бытие), т.е. в этом терминология ААЦ следует Платону, в опровержение ключников, почему-то всегда приписывающих ААЦ Аристотелю.
А вот наши оппоненты, почему-то похваляющиеся своей преданностью Платону, пошли по Аристотелю, причем в кастрированном его виде, избрав для себя только его второй порядок значений. Так Никейскую веру, исповедующую единое существование (единое существо) Отца и Сына, они переквалифицировали в исповедание общего вида (рода), в котором объединены отельные божественные Особи, наподобие того, как это у языческих богов. Т.е., если в богословии ААЦ единосущие указывает на уникальную форму бытия христианского Бога, чему нет аналогов в язычестве, то византийское богословие поставило исповедание Отца и Сына в один ряд с исповеданием Зевса и Геракла.
Халкидониты оправдываются тем, что это их так отцы каппадокийцы научили. Но вот я наотрез отказываюсь соглашаться с такой кощунственной мыслью, что отцы каппадокийцы думали об Отце и Сыне как о Зевсе и Геракле. Наверное им нужно придумать способ как-то иначе объяснять смысл тех нескольких цитат, что удалось им нашкребсти в закромах святоотеческих цитатников. В конце концов, мы все понимаем, что греческие отцы могли по-разному использовать столь многозначный в греческом языке термин как сущность. Но зачем же в крайности впадать, пытаясь представить отцов еретиками? Мы же можем только радоваться, что армянская терминология, в отличие от греческой, не такая размытая, и что нам богословие "Кин-дза-дзы" не грозит.
Спросите - почему ААЦ, признавая отцов каппадокийцев своими святыми и великими богословами не впала в ту терминологическую проблему, в которую впали греки? Наверное потому, что армянское тринитарное богословие, с такими вот однозначными (по Платону) терминами, окончательно сложилась в докаппадокийскую, т.е. в никейскую эпоху, в сам разгар борьбы с Арианством и изначально выражало адекватную древнюю веру Церкви в Единого Бога. И когда каппадокийцы сделали свою "реформу" запутанной греческой терминологии, на армянский язык это уже повлиять не могло. Каппадокийские объяснения никак с армянской терминологией не увязывались. Да и не нуждались армяне в таких греческих пояснениях, т.к. у них и не было недоразумений с терминами. Армянину не нужно объяснять, что такое гойутюн или эутюн. Проблемы могли возникнуть исключительно при общении с греками. Сложно общаться с кем-то, когда ты про Фому, а он про Ерёму...
Второй сюжет. Интереснейшие событие этой темы - появление нового участника из ААЦ - Саркиса. Перспективный полемист. Любит оперировать источниками и зрит в корень. Единственное, что отмечу критически, так это то, что он повелся на игру отцепоклонников, относясь со всем прилежанием к их мифам. Вот наиболее яркий пример:
В РПЦ есть миф, согласно которому, сирийский пресвитер Абдишо, прибыв в Армению для рукоположения в епископы от католикоса ААЦ (реальное историческое событие), якобы привез с собой "монофизитские" писания патриарха Александрийского Тимофея II, обзываемого халкидонитами "Элуром". И вот, якобы, на основе учения Тимофея Элура и под влиянием уже епископа Абдишо, ААЦ на Втором Двинском соборе (554-555) изменила свое учение и приняла то самое "монофизитство". Наш Саркис, повелся на всю эту чушь и стал серьезно рассуждать о том, что тот Абдишо привез в Армению. Ему кто-то из наших сказал, что не нужно вестись на лукавые игры ключников, поддерживая их мифы, что Абдишо ничего вероучительного не привозил в Армению и никакие внешние влияния никогда не могли навязать ААЦ отвержения собственного учения и принятия чужого. Но Саркис этому не внял, проще говоря, проигнорировал, продолжая навязанную ему ключниками игру и рассуждая на тему того, как там привез Абдишо сочинения Тимофея.
Так вот по этому вопросу! Коль я не могу писать там, то напишу здесь и прошу мой ответ передать на форум. Правда в том, что Абдишо не было смысла привозить в Армению сочинение патриарха Александрийского Тимофея II, потому что это сочинение известно было ААЦ почти что за сто лет до описываемых событий. И не просто было известно, но было переведено на армянский, как заслуживающее внимание историко-богословское сообщение. Этот факт отмечается в письме патриарха Антиохийского Петра II "Гнафея" (471-488) армянскому католикосу. Книга патриарха Александрийского Тимофея имеет однозначное антихалкидонское содержание, а потому болезненно воспринимается халкидонитами. Но "шош поделаеш", она содержит, как говорится, не приукрашенную правду жизни. Естественно, факт антихалкидонского содержания сочинения патриарха Тимофея, в сознании халкидонитов относит его в разряд "монофизитских", что и подводит их к той мысли, что если "армяне на втором двинском соборе отвергли Халкидонский собор и приняли монофизиство", то конечно же, под влиянием этого сочинения. Чем не повод, сделать Абдишо курьером?
Но глупость ключников состоит в том, что они не понимают той простой мысли, что столь известное и знаковое историко-богословское сочинение не могло быть не известным всем Церквям Востока с самого момента его написания. Наверное не сто лет понадобилось бы для того, чтоб от византийских антихалкидонитов этот документ мог попасть в Армению. Как бы не в Австралию нужно было везти. Но проблема тут не в ключниках, а в Саркисе, который пропустил мимо ушей сказанное соверующим, и остался на лживой позиции ключников. А вот это настораживает. Надеюсь, что к Саркису с опытом придет и умение правильно общаться с конфессиональными оппонентами. Мы все учились понемногу... Как себя в начале выхода в интернет вспомню, так и вздрогну.... )))
Прокомментирую для начала одну из тех трех тем, остальные две потом.
Ответ архиепископа Верейского Евгения на вопрос об Армянской Церкви
Это уже старая тема и о брехне архиепископа Верейского там давно забыли, поэтому ушли в иные степи. Отмечу лишь два основных сюжета!
Первый сюжет. По мотивам моего поста в ЖЖ, там идет не прекращающийся диспут на тему сущностей и единосущия, где бездумные отцепоклонники утвердились в той своей вере, что Бог это не Абсолютное Существо, а такой "вид" или даже "род", в котором объединяются представители этого "вида, рода". С этим мы их "поздравляем" и записываем в тринитарные еретики, проповедующие многобожие. Что могу сказать об этом? Во-первых, призвать участников от ААЦ не сильно оправдываться перед отцепоклонниками, размахивающими парой-тройкой вырванных из контекста цитат. Не нужно перенимать их манеру мыслить узко, как устрицы. На любую проблему нужно смотреть во всем ее комплексе. Прежде всего, все должны понять, что в армянском христианском богословском языке, с его древними, четкими и недвусмысленными терминами, единосущие (hамаго) означает обладание единым, общим бытием, т.е. это единое, общее существование. Никакого иного смысла нет! Единосущие может относиться исключительно к общему бытию Ипостасей Троицы и больше ни к чему!
Спросите, мол, а почему с греческим богословием не все так просто? Откуда у них эти шараханья и непременные рысканья по цитатникам? Не просто там потому, что такие философские термины как сущность, там наполнялись разным смыслом и вне контекста просто не ясно о чем говорится. Попытаемся разобраться в причинах, которые привели халкидонитов к исповеданию многобожия в единосущии. И, прежде всего, заглянем в древнегреческий словарь и посмотрим значения философского термина сущность (значения "бытовые" не рассматриваем):
ουσια по Платону - существование, бытие.
ουσια по Аристотелю (два порядка) 1 - индивид, единичная вещь, первоначало, элемент, существо, субстанция. 2 - вид, род, ряд, порядок, степень общности, ступень классификации.
Мы видим, что значения сущности по Платону - это абсолютная калька армянской терминологии - гойутюн (существование), эутюн (бытие), т.е. в этом терминология ААЦ следует Платону, в опровержение ключников, почему-то всегда приписывающих ААЦ Аристотелю.
А вот наши оппоненты, почему-то похваляющиеся своей преданностью Платону, пошли по Аристотелю, причем в кастрированном его виде, избрав для себя только его второй порядок значений. Так Никейскую веру, исповедующую единое существование (единое существо) Отца и Сына, они переквалифицировали в исповедание общего вида (рода), в котором объединены отельные божественные Особи, наподобие того, как это у языческих богов. Т.е., если в богословии ААЦ единосущие указывает на уникальную форму бытия христианского Бога, чему нет аналогов в язычестве, то византийское богословие поставило исповедание Отца и Сына в один ряд с исповеданием Зевса и Геракла.
Халкидониты оправдываются тем, что это их так отцы каппадокийцы научили. Но вот я наотрез отказываюсь соглашаться с такой кощунственной мыслью, что отцы каппадокийцы думали об Отце и Сыне как о Зевсе и Геракле. Наверное им нужно придумать способ как-то иначе объяснять смысл тех нескольких цитат, что удалось им нашкребсти в закромах святоотеческих цитатников. В конце концов, мы все понимаем, что греческие отцы могли по-разному использовать столь многозначный в греческом языке термин как сущность. Но зачем же в крайности впадать, пытаясь представить отцов еретиками? Мы же можем только радоваться, что армянская терминология, в отличие от греческой, не такая размытая, и что нам богословие "Кин-дза-дзы" не грозит.
Спросите - почему ААЦ, признавая отцов каппадокийцев своими святыми и великими богословами не впала в ту терминологическую проблему, в которую впали греки? Наверное потому, что армянское тринитарное богословие, с такими вот однозначными (по Платону) терминами, окончательно сложилась в докаппадокийскую, т.е. в никейскую эпоху, в сам разгар борьбы с Арианством и изначально выражало адекватную древнюю веру Церкви в Единого Бога. И когда каппадокийцы сделали свою "реформу" запутанной греческой терминологии, на армянский язык это уже повлиять не могло. Каппадокийские объяснения никак с армянской терминологией не увязывались. Да и не нуждались армяне в таких греческих пояснениях, т.к. у них и не было недоразумений с терминами. Армянину не нужно объяснять, что такое гойутюн или эутюн. Проблемы могли возникнуть исключительно при общении с греками. Сложно общаться с кем-то, когда ты про Фому, а он про Ерёму...
Второй сюжет. Интереснейшие событие этой темы - появление нового участника из ААЦ - Саркиса. Перспективный полемист. Любит оперировать источниками и зрит в корень. Единственное, что отмечу критически, так это то, что он повелся на игру отцепоклонников, относясь со всем прилежанием к их мифам. Вот наиболее яркий пример:
В РПЦ есть миф, согласно которому, сирийский пресвитер Абдишо, прибыв в Армению для рукоположения в епископы от католикоса ААЦ (реальное историческое событие), якобы привез с собой "монофизитские" писания патриарха Александрийского Тимофея II, обзываемого халкидонитами "Элуром". И вот, якобы, на основе учения Тимофея Элура и под влиянием уже епископа Абдишо, ААЦ на Втором Двинском соборе (554-555) изменила свое учение и приняла то самое "монофизитство". Наш Саркис, повелся на всю эту чушь и стал серьезно рассуждать о том, что тот Абдишо привез в Армению. Ему кто-то из наших сказал, что не нужно вестись на лукавые игры ключников, поддерживая их мифы, что Абдишо ничего вероучительного не привозил в Армению и никакие внешние влияния никогда не могли навязать ААЦ отвержения собственного учения и принятия чужого. Но Саркис этому не внял, проще говоря, проигнорировал, продолжая навязанную ему ключниками игру и рассуждая на тему того, как там привез Абдишо сочинения Тимофея.
Так вот по этому вопросу! Коль я не могу писать там, то напишу здесь и прошу мой ответ передать на форум. Правда в том, что Абдишо не было смысла привозить в Армению сочинение патриарха Александрийского Тимофея II, потому что это сочинение известно было ААЦ почти что за сто лет до описываемых событий. И не просто было известно, но было переведено на армянский, как заслуживающее внимание историко-богословское сообщение. Этот факт отмечается в письме патриарха Антиохийского Петра II "Гнафея" (471-488) армянскому католикосу. Книга патриарха Александрийского Тимофея имеет однозначное антихалкидонское содержание, а потому болезненно воспринимается халкидонитами. Но "шош поделаеш", она содержит, как говорится, не приукрашенную правду жизни. Естественно, факт антихалкидонского содержания сочинения патриарха Тимофея, в сознании халкидонитов относит его в разряд "монофизитских", что и подводит их к той мысли, что если "армяне на втором двинском соборе отвергли Халкидонский собор и приняли монофизиство", то конечно же, под влиянием этого сочинения. Чем не повод, сделать Абдишо курьером?
Но глупость ключников состоит в том, что они не понимают той простой мысли, что столь известное и знаковое историко-богословское сочинение не могло быть не известным всем Церквям Востока с самого момента его написания. Наверное не сто лет понадобилось бы для того, чтоб от византийских антихалкидонитов этот документ мог попасть в Армению. Как бы не в Австралию нужно было везти. Но проблема тут не в ключниках, а в Саркисе, который пропустил мимо ушей сказанное соверующим, и остался на лживой позиции ключников. А вот это настораживает. Надеюсь, что к Саркису с опытом придет и умение правильно общаться с конфессиональными оппонентами. Мы все учились понемногу... Как себя в начале выхода в интернет вспомню, так и вздрогну.... )))