Двадцать лет еретизма в РПЦ. Откровения Лурье
Вадим-Василий Лурье, на то время преподаватель Санкт-Петербургского Института богословия и философии, а ныне "епископ Григорий" в одной из многочисленных русских антиканонических раскольничьих "православных церквей", по поводу своей совместной с диаконом Андреем Кураевым статьи "На пороге унии (Станем ли мы монофизитами?)" признался в собственном невежестве и в том, что двадцать лет учил "православных" ереси. В своем ЖЖ он поведал, что будучи преподавателем богословского ВУЗа, на самом деле сам не знал основополагающего учения своей конфессии, которое, собственно и отличает его конфессию от настоящего христианства. Теперь, оказывается, он не правильно понимал богословие Максима Исповедника о "двух волях", поскольку, якобы, пошел на поводу католических исследователей максимизма. Как всегда у двоечников кто-то другой виноват. Великий патролог Лурье узнал о богословии Максима Исповедника не из своего "православного" святоотеческого наследия, а из книжек современных католиков. Оборжаться можно. Может быть и мне об учении ААЦ узнавать из русских ключнических брошюр? )))) Но и это не самый прикол!
О том, что Лурье написал ересь, не знал и его типа соавтор по статье Кураев, на то время декан философско-богословского факультета Российского Православного Университета. Я никогда не верил и не верю, что вклад Кураева в эту статью намного больше, чем поставленная снизу подпись. Болтать о Максимах Исповедниках, монофизитах и разных там волях и ациденциях - это маничка Лурье, но никак не Кураева. От Кураева я за все время его публичной деятельности слова обо всем этом не слышал. Тем не менее, и как титулованный званиями и наделенный должностями богослов-преподаватель Кураев все же обязан был бы знать, чему учит его Церковь. Но и он тоже, как коллега Лурье, двадцать лет не догадывался о том, что статья за его подписью построена на неправильном понимании их "православного" учения. Не, ну разве не анекдот - борцы с чужими мнимыми "ересями", составившие целый трактат на тему, почему их родному грекославию нельзя отказаться от раскола Церкви и примириться с Дохалкидонскими Православными Церквями, построили свою апологию на неправильных представлениях о своем учении. Кстати я всегда говорил, - кто громче всех кричит о том, что у других что-то не так, тот даже своего учения не знает. Что вообще можно знать о чужом, если своего не знают?! Но и это тоже еще не самый прикол!
Самый прикол в том, что двадцать лет этой ереси Лурье-Кураева не замечали, а вернее о ней не знали все иерархи и богословы РПЦ! ))) Статья "На пороге унии (Станем ли мы монофизитами?)" - это даже не совсем статья, а обращение к высшей иерархии РПЦ, через высокопреосвященнейшего Филарета, митрополита Минского и Слуцкого, председателя Синодальной Богословской Комиссии, т.е. к тем, от кого зависела судьба Шамбезийских соглашений. И судя по двадцатилетней похвальбе Лурье и Кураева, именно благодаря этому их воззванию к Синодальной Богословской Комиссии, РПЦ не заключила унию и не стала "монофизитской". И что из этого следует? Двадцать лет "православные" из этой повсеместно известной статьи кушают вынесенную из "неправильных" католических толкований ересь, десятки "докторов-богословия" в ус не дуют, а сотни епископов и священников вообще даже не знают куда дуть, и все счастливы, что "не стали монофизитами", благодаря Лурье и Кураеву. Так бы и жили, если бы не нашелся один знаток "истины" - о.Кирилл Говорун, который открыл глаза Лурье на его ересь.
Вот сижу и думаю - если в наш просвещенный век с его множеством богословских институтов и академий, с доступностью информации и возможности ту информацию распространять, в "православном" мире не знают ни своего, ни чужого, то что там знали о своем и чужом в прошлые века, где величайшими богословами и апологетами "православия" против "клятых монофизитов" признавались люди исключительно по критериям их фанатичности и истеричности? Чем больше некий "святой отец" выдавал бреда о "монофизитах" и чем большим бредом разбавлял свое грекославное учение, тем более "великим" и тем более "святым" он представлялся. И что на этом старом фундаменте можно построить сегодня? На болотной жиже не построить пригодного для жизни дома. Поэтому прокол Лурье-Кураева не есть нечто неожиданое. Их "богословское" творчество - это продолжение "славных традиций". Т.с., связь веков в ее наглядном вражении.
Но что бы я сказал о самой той ереси, о которой узнал "великий патролог и богослов" Лурье спустя двадцать лет после написания статьи "На пороге унии (Станем ли мы монофизитами?)"? Я не считаю, что католическое толкование Максима Исповедника, на которое пытается перевести стрелки Лурье, не правильное. Напротив, считаю, что Лурье напрасно начал признаваться в своем невежестве, ибо в принципе он не ошибался, когда писал то, что написал. Ни Кураев, ни высшие иерархи богословской коммисии Синода, ни сотни тысяч других членов РПЦ не замечали этой ереси потому, что именно этому и учил Максим Исповедник. На самом деле это упомянутый о.Кирилл Говорун сбил Лурье с толку, и заставил усомниться его в своей правоте. Но проблема не в о.Кирилле Говоруне, а в Максиме Исповеднике. И дело даже не в том, что все учение Максима и есть одна сплошная ересь. Дело в том, что учение Максима - это комок противоречий. Можно истолковать как хочешь.
Лурье писал согласно классическому толкованию Максима, где субъекты воления и действия - это природы, а Говорун захотел привнести в учение Максима немного здравого смысла, попытавшись сделать субъектом воления Самого Христа. Но в том-то и проблема Говоруна, что Максим Исповедник никогда рядом не лежал со здравым смыслом. Покуда в грекославии Максим Исповедник будет почитаться великим богословом, проблемы этой конфессии никогда не кончатся, и такие как Лурье и Говорун будут продолжать гадать, что им выбрать, и на какой версии толкования остановиться. Впрочем, если таких как Говорун станет больше, то и здравого смысла в грекославном богословии станет больше. В итоге почитание Максима Исповедника и ему подобных "святых отцов" сведется исключительно к почитанию имен. Грекославные будут думать, что верят согласно этим "святым отцам", а на самом деле будут верить в нечто, совсем иное, в то, что укладывается в понятие здравого смысла.
Оригинал взят у hgr в как я впал в ересь (не шутка)
о.Андрей Кураев напомнил избранные пассажи из нашей с ним записки 20-летней давности (полный текст здесь), которая меня поразила тем, что православного-то учения мы не только не изложили, но и наговорили разных двусмысленностей, о чем я и сделал запись в фб.
На это о.Кирилл Говорун дружески мне заметил, что это не самое худшее, а там и вообще у нас ересь. и оказался прав. помимо того, что там очень "плавающий" и неподходящий язык (в моей "Истории византийской философии" язык уже совсем другой), там сделано и совершенно формально еретическое утверждение, а именно:
"Документы 1989-1990 годов как будто утверждают две воли во Христе: "обе природы (естества) с их энергиями и волями объединены..." (п.4). Эта формула означает, что составители документа собираются говорить именно на богословском языке VI Вселенского Собора и языке преп. Максима Исповедника. И вот именно на этом языке никак невозможно высказать следующее положение, сформулированное в п.5: "Обе семьи согласны, что Тот, Кто волит и действует, есть всегда одна ипостась воплощенного Логоса"."
Ересью является прямое отрицание заключительной формулы этого пассажа, т.е. "Тот, Кто волит и действует, есть всегда одна ипостась воплощенного Логоса".
Отрицать такое нельзя, т.к. в этом наш православный феопасхизм, выраженный, в частности, в гимне "Единородный Сыне", который в византийской традиции приписывался Юстиниану, а в севирианской -- Севиру Антиохийскому: "Единородный Сыне и Слове Божий... распныйся же, Христе Боже..."
Как я позже в лекциях (и в "Истории виз. философии") объяснял эту мысль, "действует кто?" -- Сын Божий (Логос, ипостась Единаго от Святыя Троицы), но "действует чем?" -- человечеством (в случае страданий и всего прочего человеческого) или божеством (в случае божественного).
Относительно шамбезийских документов в их христологической части наша критика состояла в том, что они составлены двусмысленно, а при этом ссылаются на более детальный документ Анба Бишой, который составлен, как мне тогда казалось, однозначно еретически. Теперь я вынужден признать, что и тот документ был составлен двусмысленно, т.е. и в нем не было реального обсуждения разделяющих православие и монофизитство проблем. Тот пункт, к которому мы придрались, лишь повторял идею общего нашего с монофизитами небольшого символа веры, гимна "Единородный Сыне".
В моем случае происхождение еретических взглядов было связано, как я думаю, еще и с влиянием католичества, в частности, католической интерпретации св. Максима Исповедника, усиленно разрабатывавшейся в 1970-е и 1980-е годы.
В "Истории византийской философии" и моих лекциях конца 1990-х годов, на которых она основана, этой ереси уже нет.
Очень благодарен о. Кириллу Говоруну за мое вразумление.
О том, что Лурье написал ересь, не знал и его типа соавтор по статье Кураев, на то время декан философско-богословского факультета Российского Православного Университета. Я никогда не верил и не верю, что вклад Кураева в эту статью намного больше, чем поставленная снизу подпись. Болтать о Максимах Исповедниках, монофизитах и разных там волях и ациденциях - это маничка Лурье, но никак не Кураева. От Кураева я за все время его публичной деятельности слова обо всем этом не слышал. Тем не менее, и как титулованный званиями и наделенный должностями богослов-преподаватель Кураев все же обязан был бы знать, чему учит его Церковь. Но и он тоже, как коллега Лурье, двадцать лет не догадывался о том, что статья за его подписью построена на неправильном понимании их "православного" учения. Не, ну разве не анекдот - борцы с чужими мнимыми "ересями", составившие целый трактат на тему, почему их родному грекославию нельзя отказаться от раскола Церкви и примириться с Дохалкидонскими Православными Церквями, построили свою апологию на неправильных представлениях о своем учении. Кстати я всегда говорил, - кто громче всех кричит о том, что у других что-то не так, тот даже своего учения не знает. Что вообще можно знать о чужом, если своего не знают?! Но и это тоже еще не самый прикол!
Самый прикол в том, что двадцать лет этой ереси Лурье-Кураева не замечали, а вернее о ней не знали все иерархи и богословы РПЦ! ))) Статья "На пороге унии (Станем ли мы монофизитами?)" - это даже не совсем статья, а обращение к высшей иерархии РПЦ, через высокопреосвященнейшего Филарета, митрополита Минского и Слуцкого, председателя Синодальной Богословской Комиссии, т.е. к тем, от кого зависела судьба Шамбезийских соглашений. И судя по двадцатилетней похвальбе Лурье и Кураева, именно благодаря этому их воззванию к Синодальной Богословской Комиссии, РПЦ не заключила унию и не стала "монофизитской". И что из этого следует? Двадцать лет "православные" из этой повсеместно известной статьи кушают вынесенную из "неправильных" католических толкований ересь, десятки "докторов-богословия" в ус не дуют, а сотни епископов и священников вообще даже не знают куда дуть, и все счастливы, что "не стали монофизитами", благодаря Лурье и Кураеву. Так бы и жили, если бы не нашелся один знаток "истины" - о.Кирилл Говорун, который открыл глаза Лурье на его ересь.
Вот сижу и думаю - если в наш просвещенный век с его множеством богословских институтов и академий, с доступностью информации и возможности ту информацию распространять, в "православном" мире не знают ни своего, ни чужого, то что там знали о своем и чужом в прошлые века, где величайшими богословами и апологетами "православия" против "клятых монофизитов" признавались люди исключительно по критериям их фанатичности и истеричности? Чем больше некий "святой отец" выдавал бреда о "монофизитах" и чем большим бредом разбавлял свое грекославное учение, тем более "великим" и тем более "святым" он представлялся. И что на этом старом фундаменте можно построить сегодня? На болотной жиже не построить пригодного для жизни дома. Поэтому прокол Лурье-Кураева не есть нечто неожиданое. Их "богословское" творчество - это продолжение "славных традиций". Т.с., связь веков в ее наглядном вражении.
Но что бы я сказал о самой той ереси, о которой узнал "великий патролог и богослов" Лурье спустя двадцать лет после написания статьи "На пороге унии (Станем ли мы монофизитами?)"? Я не считаю, что католическое толкование Максима Исповедника, на которое пытается перевести стрелки Лурье, не правильное. Напротив, считаю, что Лурье напрасно начал признаваться в своем невежестве, ибо в принципе он не ошибался, когда писал то, что написал. Ни Кураев, ни высшие иерархи богословской коммисии Синода, ни сотни тысяч других членов РПЦ не замечали этой ереси потому, что именно этому и учил Максим Исповедник. На самом деле это упомянутый о.Кирилл Говорун сбил Лурье с толку, и заставил усомниться его в своей правоте. Но проблема не в о.Кирилле Говоруне, а в Максиме Исповеднике. И дело даже не в том, что все учение Максима и есть одна сплошная ересь. Дело в том, что учение Максима - это комок противоречий. Можно истолковать как хочешь.
Лурье писал согласно классическому толкованию Максима, где субъекты воления и действия - это природы, а Говорун захотел привнести в учение Максима немного здравого смысла, попытавшись сделать субъектом воления Самого Христа. Но в том-то и проблема Говоруна, что Максим Исповедник никогда рядом не лежал со здравым смыслом. Покуда в грекославии Максим Исповедник будет почитаться великим богословом, проблемы этой конфессии никогда не кончатся, и такие как Лурье и Говорун будут продолжать гадать, что им выбрать, и на какой версии толкования остановиться. Впрочем, если таких как Говорун станет больше, то и здравого смысла в грекославном богословии станет больше. В итоге почитание Максима Исповедника и ему подобных "святых отцов" сведется исключительно к почитанию имен. Грекославные будут думать, что верят согласно этим "святым отцам", а на самом деле будут верить в нечто, совсем иное, в то, что укладывается в понятие здравого смысла.
Оригинал взят у hgr в как я впал в ересь (не шутка)
о.Андрей Кураев напомнил избранные пассажи из нашей с ним записки 20-летней давности (полный текст здесь), которая меня поразила тем, что православного-то учения мы не только не изложили, но и наговорили разных двусмысленностей, о чем я и сделал запись в фб.
На это о.Кирилл Говорун дружески мне заметил, что это не самое худшее, а там и вообще у нас ересь. и оказался прав. помимо того, что там очень "плавающий" и неподходящий язык (в моей "Истории византийской философии" язык уже совсем другой), там сделано и совершенно формально еретическое утверждение, а именно:
"Документы 1989-1990 годов как будто утверждают две воли во Христе: "обе природы (естества) с их энергиями и волями объединены..." (п.4). Эта формула означает, что составители документа собираются говорить именно на богословском языке VI Вселенского Собора и языке преп. Максима Исповедника. И вот именно на этом языке никак невозможно высказать следующее положение, сформулированное в п.5: "Обе семьи согласны, что Тот, Кто волит и действует, есть всегда одна ипостась воплощенного Логоса"."
Ересью является прямое отрицание заключительной формулы этого пассажа, т.е. "Тот, Кто волит и действует, есть всегда одна ипостась воплощенного Логоса".
Отрицать такое нельзя, т.к. в этом наш православный феопасхизм, выраженный, в частности, в гимне "Единородный Сыне", который в византийской традиции приписывался Юстиниану, а в севирианской -- Севиру Антиохийскому: "Единородный Сыне и Слове Божий... распныйся же, Христе Боже..."
Как я позже в лекциях (и в "Истории виз. философии") объяснял эту мысль, "действует кто?" -- Сын Божий (Логос, ипостась Единаго от Святыя Троицы), но "действует чем?" -- человечеством (в случае страданий и всего прочего человеческого) или божеством (в случае божественного).
Относительно шамбезийских документов в их христологической части наша критика состояла в том, что они составлены двусмысленно, а при этом ссылаются на более детальный документ Анба Бишой, который составлен, как мне тогда казалось, однозначно еретически. Теперь я вынужден признать, что и тот документ был составлен двусмысленно, т.е. и в нем не было реального обсуждения разделяющих православие и монофизитство проблем. Тот пункт, к которому мы придрались, лишь повторял идею общего нашего с монофизитами небольшого символа веры, гимна "Единородный Сыне".
В моем случае происхождение еретических взглядов было связано, как я думаю, еще и с влиянием католичества, в частности, католической интерпретации св. Максима Исповедника, усиленно разрабатывавшейся в 1970-е и 1980-е годы.
В "Истории византийской философии" и моих лекциях конца 1990-х годов, на которых она основана, этой ереси уже нет.
Очень благодарен о. Кириллу Говоруну за мое вразумление.