Хитрый "монотеизм" подобосущников или

[grigor_yan]

как Григорий Нисский объяснял, что "не три Бога"

Продолжение темы - Богословская реформа каппадокийцев или скрытый политеизм подобосущниковВ прошлой теме я изложил то, как прославленные в восточном, т.е. греко-византийском богословии отцы каппадокийцы, а именно - Василий Великий, Григорий Богослов и Григорий Нисский, совершили доктринальный

Comments

[grigor_yan]

= Тем самым ты признаешь, что подобносущеничество отличается от Православия =

А этим самым ты признаешь, что подобосущничество каппадокийцев, даже в его замаскированном под "единосущие" виде не есть Православие? Решил покаяться и принять православный - подлинно единосущнический смысл Никейского Символа? ))

= лишь ПРИЗНАНИЕМ или НЕ признанием ЕДИНОЙ СУЩНОСТИ! =

Так в том и вся суть. Каппадокийцы признавали три сущности, которые и есть ипостаси, а никейцы признавали одну сущность, которая и есть ипостась. Именно поэтому никейцы монотеисты, а каппадокийцы политеисты. И то, что они впоследствии ради исповедания одной сущности отменили у сущности смысл сущности (как ипостаси), наделив ее смыслом природы, никак не делает их монотеистами, потому как и у языческих богов одна природа богов, а ипостасей много.

= А остальные формулы Символа, именно утверждение МНОЖЕСТВЕННОСТИ, вполне Православна! =

Множественность только относительно Лиц (Личностей), а не сущностей (ипостасей). Естественно, в Троице три Личности - Субъекты самосознания - Отец, Сын и Дух. Отец знает, что Он Отец, а не Сын или Дух Святой, равно как и Сын с Духом Святым знают, что Они не Отец....

= И ВЕСЬ этот твой наезд -- исключительно из преданности значения термина ''ипостась'' данного ЯЗЫЧЕСКИМ философом! =

У меня нет никаких наездов. Я лишь беспристрастно комментирую события церковной истории и догматотворчества. Наезды у тебя. Потому что ты в бездумной горячности подобно сектанту не объективной реальностью озабочен, а верностью учению секты. Что касается термина ипостась, вопрос вовсе не в его происхождении. И что важнее всего, каппадокийцы не меняли смысла этого термина. Именно этот термин у них сохраняет изначальный смысл - автономного, независимого от других существа (или предмета) в своей субстанции и своем бытии. И именно поэтому, ипостаси как до каппадокийцев, так и для них самих обозначали самобытные конкретные существа. А это значит, что их "три ипостаси" Божества - это три самостоятельных, отдельных Божественных Существа. Вот если бы каппадокийцы изменили смысл термина ипостась, лишив его значения самостоятельной субстанции и бытия, тогда и вопросов не было. Выхолащивание из термина ипостась онтологического и субстанционального смыла произошло уже в халкидонизме. Но и это не является неким фактом, потому что там нет ни на что однозначных мнений. Там когда нужно, говорят одно, а когда не нужно, совсем другое. В любом случае, особенность халкидонизма в том, что субстанцию и бытие они переносят на природу, делая ипостась синонимом лица, т.е. понятием не онтологическим.