Хитрый "монотеизм" подобосущников или
как Григорий Нисский объяснял, что "не три Бога"
Продолжение темы - Богословская реформа каппадокийцев или скрытый политеизм подобосущниковВ прошлой теме я изложил то, как прославленные в восточном, т.е. греко-византийском богословии отцы каппадокийцы, а именно - Василий Великий, Григорий Богослов и Григорий Нисский, совершили доктринальный ( Read more... )
Продолжение темы - Богословская реформа каппадокийцев или скрытый политеизм подобосущниковВ прошлой теме я изложил то, как прославленные в восточном, т.е. греко-византийском богословии отцы каппадокийцы, а именно - Василий Великий, Григорий Богослов и Григорий Нисский, совершили доктринальный ( Read more... )
= Если ты забыл, то именно эти формулировки в Символе были НЕ ПРИЕМЛЕМЫ для ариан, но ВПОЛНЕ ПРИЕМЛЕМЫ для тех, кого ты называешь ''подобносущественниками'' =
отвечу - читай что я пишу, чтоб не задавать стремных вопросов и не делать нелепых утверждений. Никейский Символ не был "вполне приемлемым" для подобосущников (а не тех, "кого я называю подобосущниками"). Он был для подобосущников НЕприемлемым, пока они не совершили подмену терминологии и уже этим изменили смысл Символа. У подобосущников уже не тот Символ, что был для никейцев. Символ говорит о единосущии Отца и Сына, т.е. о едином существе Отца и Сына, их общем бытие, что для подобосущников-политеистов было совершенно неприемлемо. И только когда они переименовали свое подобосущие в "единосущие", Символ стал для них "вполне приемлемым". Ведь теперь он не противоречил их вере в подобные по природе существа. Но видишь ли, так кто угодно может "никейский символ" принять. Даже ариане. Поменяй смысл слов, и радуйся. Больше того, даже кришнаиты. Вложи в имя Христа смысл Кришны и думай, что ты "самый правильный христианин". Далеко пойдешь.
Reply
Тем самым ты признаешь, что подобносущеничество отличается от Православия лишь ПРИЗНАНИЕМ или НЕ признанием ЕДИНОЙ СУЩНОСТИ!
А остальные формулы Символа, именно утверждение МНОЖЕСТВЕННОСТИ, вполне Православна!
Правильно?
И ВЕСЬ этот твой наезд -- исключительно из преданности значения термина ''ипостась'' данного ЯЗЫЧЕСКИМ философом!
Так ведь?
Reply
А этим самым ты признаешь, что подобосущничество каппадокийцев, даже в его замаскированном под "единосущие" виде не есть Православие? Решил покаяться и принять православный - подлинно единосущнический смысл Никейского Символа? ))
= лишь ПРИЗНАНИЕМ или НЕ признанием ЕДИНОЙ СУЩНОСТИ! =
Так в том и вся суть. Каппадокийцы признавали три сущности, которые и есть ипостаси, а никейцы признавали одну сущность, которая и есть ипостась. Именно поэтому никейцы монотеисты, а каппадокийцы политеисты. И то, что они впоследствии ради исповедания одной сущности отменили у сущности смысл сущности (как ипостаси), наделив ее смыслом природы, никак не делает их монотеистами, потому как и у языческих богов одна природа богов, а ипостасей много.
= А остальные формулы Символа, именно утверждение МНОЖЕСТВЕННОСТИ, вполне Православна! =
Множественность только относительно Лиц (Личностей), а не сущностей (ипостасей). Естественно, в Троице три Личности - Субъекты самосознания - Отец, Сын и Дух. Отец знает, что Он Отец, а не Сын или Дух Святой, равно как и Сын с Духом Святым знают, что Они не Отец....
= И ВЕСЬ этот твой наезд -- исключительно из преданности значения термина ''ипостась'' данного ЯЗЫЧЕСКИМ философом! =
У меня нет никаких наездов. Я лишь беспристрастно комментирую события церковной истории и догматотворчества. Наезды у тебя. Потому что ты в бездумной горячности подобно сектанту не объективной реальностью озабочен, а верностью учению секты. Что касается термина ипостась, вопрос вовсе не в его происхождении. И что важнее всего, каппадокийцы не меняли смысла этого термина. Именно этот термин у них сохраняет изначальный смысл - автономного, независимого от других существа (или предмета) в своей субстанции и своем бытии. И именно поэтому, ипостаси как до каппадокийцев, так и для них самих обозначали самобытные конкретные существа. А это значит, что их "три ипостаси" Божества - это три самостоятельных, отдельных Божественных Существа. Вот если бы каппадокийцы изменили смысл термина ипостась, лишив его значения самостоятельной субстанции и бытия, тогда и вопросов не было. Выхолащивание из термина ипостась онтологического и субстанционального смыла произошло уже в халкидонизме. Но и это не является неким фактом, потому что там нет ни на что однозначных мнений. Там когда нужно, говорят одно, а когда не нужно, совсем другое. В любом случае, особенность халкидонизма в том, что субстанцию и бытие они переносят на природу, делая ипостась синонимом лица, т.е. понятием не онтологическим.
Reply
Для тебя,выходит, что христиане применяя ТО ЖЕ СЛОВО --''БОГ'', что язычники применяют к своим богам, нагло подменяют смысл слов? Или называют Отца --- Зевсом или Астратою?
Не очевидно ли для тебя, что важно не слово, а СМЫСЛ в это слово вложенный?
Не очевидно ли, что для изложения истины Христианства не вполне подходит языческий смысл?
Не очевидно ли, что проповедь ''Почему не ТРИ Бога" синонимична Символу?
Ты меня удивляешь... не смотря на то, что я помню и начало твоих этих розсуждений, которые ты заводил в контексте аппологии монофтзитства, еще тогда в Днепре.
Reply
Reply
Leave a comment