Критика социал-дарвинизма
Справка: "Социал-дарвинизм - течение в общественных науках в XIX-XX веках, сводящее законы развития общества к биологическим закономерностям естественного отбора, выживания наиболее приспособленных, к установкам теорий инстинкта, наследственности и т. д..."
То, что многие общественные процессы аналогичны происходящим в дикой природе, было замечено давно. Однако теория происхождения видов, представленная миру Ч.Дарвином, к радости многих наконец-то поставила эти наблюдения на твердую формальную основу.
Почему к радости? Это связано в частности с тем, что новые типы экономических и социальных отношений, складывавшихся в Европе во 2-й половине XIX века, требовали коренного изменения основ мировоззрения. Старый способ мышления, ориентированный на групповое выживание, никак не мог согласиться с появлением вольных хищников-одиночек, не связанных никакими моральными ограничениями.
Ограничений было много. К примеру, немногие знают, что в старые времена ссудный процент (ростовщичество) был запрещен практически всеми религиями и во всех сообществах. Судя по всему, в приближенный к нам исторический период первыми переступили этот запрет евреи, разрешавшие брать процент с не-евреев. Впоследствии практика взимания процента стала распространяться по Европе, а сейчас этим уже никого не удивишь... Но обратите внимание - в частных отношениях большинство людей, давая друг другу в долг, ни о каких процентах даже не задумываются. Так же "в миру" порицается практика тем или иным образом кидать ближних, что в бизнесе является общепринятой практикой.
Иными словами, современный уклад еще не избавился от всех архаичных запретов, однако загнал их основную часть в подполье, чтобы в бизнесе они не мешались под ногами. Как именно шло избавление от запретов большинство должно помнить на примере перестройки и развала СССР: вчерашние спекулянты и барыги стали бизнесменами, а разворовывание всего до чего можно дотянуться стало называться зарабатыванием денег...
Весь тот кошмар, который мы видим вокруг себя, - это плоды нового мышления, одна из опорных точек которого - социал-дарвинизм.¬ Плоды во многом настолько горькие, что возникает обоснованное опасение - с этой теорией что-то не так. Где-то в ней есть либо ошибка, либо что-то недоучтенное, что выворачивает суть наизнанку. И обосновать это опасение крайне легко: природа абсолютно сбалансирована, в то время как общество, движимое "природным" социал-дарвинизмом, крайне конфликтно и склонно как к собственному вырождению, так и реактивному истощению окружающей среды.
С чего же нам начать? Для начала нам необходимо понять одну простую, но крайне важную мысль: любая система (природа, общество, автопилот в самолете) является стабильной только в том случае, когда имеются механизмы восстановления баланса. Иными словами - отрицательная обратная связь, компенсирующая дестабилизирующее воздействие.
То, что природа является сбалансированной самовосстанавливающейся системой (хотя и имеющей предел "прочности") никто не отрицает. Как же авторы и поклонники "природных" теорий подходят к изучению баланса общества? Мягко говоря - никак. Все, чем они занимаются, - это обоснование хищнического поведения отдельных индивидов и групп. Придется нам сделать это за них. Итак...
1) "Выживает сильнейший". Да, в природе такой механизм имеется. Правда трактовка его несколько отличается от природной. В среде поклонников социал-дарвинизма этот пункт расценивается чуть ли не как правило, предписывающее сильным уничтожать слабых и смотреть на их страдания как на нечто естественное. Как писал в свое время Г.Спенсер, - "Бедность бездарных, несчастья, обрушивающиеся на неблагоразумных, голод, изнуряющий бездельников, и то, что сильные оттесняют слабых, оставляя многих "на мели и в нищете" - всё это воля мудрого и всеблагого провидения".
Базовая ошибка данной интерпретации природного закона достаточно проста: если даже естественная природная закономерность хороша, то это не значит, что сознательное целенаправленное его усиление тоже пойдет на пользу. К примеру - наличие закона всемирного тяготения не означает, что бросать предметы на землю хорошо и правильно, а полезность змеиного яда не означает мгновенного излечения от принятия лошадиной дозы такового.
Иными словами, поклонники "природной" теории увидели в данном законе природы только то, что хотели. При этом им пришлось "не заметить", что выживание сильнейшего - не самосущный закон, выгода от которого пропорциональна дозировке, а часть комплекса закономерностей, в котором нарушение пропорций приводит к развалу системы.
Кстати, если уж придираться к терминологии, обратите внимание как природная закономерность (!) выживания сильного была объявлена законом.
2) Кроме того, закон выживания сильнейшего не настолько всеобъемлющ. При рассмотрении взаимоотношений львов и антилоп - да, съеденными будут только самые слабые антилопы. Однако внутри антилопьего стада этот закон не работает вообще. Внутри львиного сообщества тоже - слабый лев может и лишится доступа к самкам и съест не самый лакомый кусок, однако на грани выживания из-за внутривидовой конкуренции не окажется никогда.
Здесь социал-дарвинисты делают еще два подлога, перенося закон... даже не "сильный-слабый", а уже "хищник-жертва" (первый подлог) из межвидовых на внутривидовые (!), межлюдские отношения (второй подлог). Искажение - грубейшее. Уже это позволяет послать активистов социал-дарвинизма куда подальше, потому как именно здесь закладывается база для того, чтобы какие-то группы людей за людей не считать...
3) Идем дальше. Природная склонность к поеданию чего-либо имеет простое и ясное ограничение - размер желудка, а так же время и затраты энергии до появления чувства голода. Когда лев сыт - антилопа может резвиться прямо у него под носом... Вы, наверно, уже поняли, что в экономике никаких подобных ограничений нет и быть не может. Выражение "много денег не бывает" (власти тоже, кстати) думаю знакомо всем.
Отсутствие каких-либо тормозов у экономических хищников означает, что нет сдерживающего механизма, а старая система лишается стабильности. "Право сильного", выдернутое из контекста, оказывается настолько же естественным и натуральным, как и "натуральное подсолнечное масло", потому как оно синтезировано из абсолютно натуральной нефти.
4) От внимания как самого Дарвина, так и его последователей в социальной сфере ускользнул еще один немаловажный факт. Природный баланс, в т.ч. баланс собственно законов природы, в целом работает на выживание ВСЕХ (!) видов. Львы не сожрали всех антилоп, лошади не съели всю траву, а комары не съели всех туристов.
Исчезновение "слабых" видов в природе носит по большей части форс-мажорный характер и частью замысла не является. Природа не терпит революций, предпочитая идти эволюционным путем. Да, целенаправленная селекция, отбор сильных и безжалостное уничтожение слабых имеет свои плюсы (как и минусы), но частью природных механизмов не является.
5) Также от внимания упомянутых лиц ускользнул вопрос внутривидового сотрудничества. Стая животных в природе скреплена тем, что группой выжить легче, чем поодиночке. 1000 лет назад человечество еще было связано этим фактором, но современный цивилизованный человек в этом смысле совершенно свободен. Мы уже давно не живем деревнями, а зачастую и семьями - все сами по себе. Эффект от такого вроде как незначительного изменения контекста просто кошмарен - именно он сделал возможным то, что вообще (!) отсутствует в природе: внутривидовая борьба на уничтожение. До появления человека природа не знала игры в "горца" (должен остаться только один).
Этот сдвиг произошел не сразу. Войны между племенами аборигенов в современном понимании таковыми не являются - собственно до столкновения дело доходило крайне редко, - так же редко, как это происходит у животных. Понаблюдайте, к примеру, за стычками уличных собак, - выпадов и рычания много, собственно драки редки и кратковременны, а драки со смертельным исходом так вообще из ряда вон...
Современные войны совсем другие - зачинщик имеет цель уничтожить противника, поставить его полностью под свой контроль, либо обогатиться за его счет, невзирая на то, что жертва после этого не сможет выжить. И первые войны современного типа появились одновременно с частной собственностью (ах, какое совпадение!), которой в природе опять-таки нет (только не вспоминайте о том, как животные метят территорию, - собственностью как таковой здесь не пахнет).
Частная собственность спровоцировала атомизацию общества, следствием чего стало превышение интересов какой-то группы (клана, семьи) над другими, а потом и узких личных интересов над общественными. Это открыло дорогу внутривидовой борьбе на выживание, которая природе совершенно не характерна.
6) Следствием атомизации стала тотальная установка на войну всех со всеми. Есть я и моя собственность, а по другую сторону - мир со всеми остальными людьми. Современный человек одержим войной и противостоянием. Колонизаторы с легкостью устраивали геноцид африканских и американских аборигенов по одной простой причине - аборигены до столкновения с белыми людьми никогда даже не думали о возможности войны на уничтожение.
Признаки геноцидного мышления мы можем наблюдать на самих себе. Попробуйте завести с кем-нибудь диалог о коррупции, и вы тут же услышите мгновенные, четкие и однозначные рецепты, начиная с "перестрелять бы их всех"...
Возьмем того же Дарвина, который к социальной адаптации "природных" законов относился с сомнением: "В недалёком будущем, возможно, уже через несколько сотен лет, цивилизованные расы целиком вытеснят или уничтожат все варварские расы в мире". Практика показывает, что "варварские расы" потихоньку подтягиваются и встраиваются в современный ритм жизни, и даже во времена старика Чарльза такие процессы должны были быть очевидны. Но нет - он ведет речь только о вытеснении и уничтожении... Как же он был далек от природы... Впрочем, мы ушли от нее еще дальше...
7) Иными словами, современное людское общество по своему устройству далеко ушло от природных схем. Природные законы, будучи приложенными к современному обществу, работают совершенно иным образом. А попытки оправдать эгоизм барыг "природностью" являются откровенным шельмованием. И как бы это ни казалось кому-то нелогичным, но педалирование "природных законов" в социальной сфере лишь еще больше отдаляет человека от природы.
Я не против дискуссии о моделях организации общества, пусть даже эти модели "далеки от природы". Но я категорически против шельмования. Социал-дарвинизм имеет к природе такое же отношение, как и метрополитен к митрополиту.
8) Отдельный интерес также вызывают попытки объяснить сложные социальные явления через биологическую основу. К примеру, Сергей Ковалев в интервью "Эхо Москвы" (21.10.2009) заявил, что "Всякий патриотизм - это явление биологическое" (аналогично - альтруизм, любовь, и т.д.). Извините, но патриотизма как такового в природе нет. Есть лишь вполне функциональная "привязанность" к местам кормежки. Да, я могу согласиться, что патриотизм вырос из биологии. Но он вырос настолько, и действует настолько в других условиях, что всерьез трактовать его как биологическое явление (т.е. абсолютно животное) просто смешно. Это все равно, что заявлять, что слон и амеба - суть одно, ибо базовая биохимия у них одинакова.
Как показывают наблюдения, явные и неявные поклонники социал-дарвинизма очень легки на такие лихие упрощения. И ловить их на этом сложно, т.к. упоминают они об этом вскользь (как будто это всем известная аксиома) и тут же перескакивают на далеко идущие выводы, от которых порой волосы на голове дыбом становятся...
Итого. В наших головах слишком много мусора, нелепостей и искажений. Настолько много, что даже ярые противники социал-дарвинизма в жизни воплощают все его основные положения. Мы живем и действуем как атомы, а не как часть единого людского сообщества, где, на самом деле, никто не лишний...
У природы есть чему поучиться. Но для начала нам нужно понять главное: когда мы говорим о дикости, о животных инстинктах и пр., то мы чаще всего имеем в виду вовсе не то, чем живет природа на самом деле, а то, куда нас ведет "современное прогрессивное мировоззрение". Когда вы говорите, что кто-то ведет себя как животное, бездушная скотина, - это не то от чего мы ушли в процессе эволюции. Это то, куда мы идем.