Удивительные мифы о коммунизме (перепост)
Оригинал взят у blau_kraehe в Удивительные мифы о коммунизме.
Комментарии к постам о комтеории настолько удивительны, что я иногда даже не знаю, что делать и куда бежать.
Например, некоторые граждане хотят, чтобы коммунисты ничего не делали, а сначала подумали и разработали свою теорию до конца, причем не просто разработали, а чтобы все абсолютно пришли в спорных вопросах к согласию. И вот тогда, пожалуйста, коммунистам будет дозволено что-то делать. Если, конечно, данный гражданин тоже согласится с их выводами. Тогда он разрешит.
Другие, в тех же самых комментах, наоборот, хотят, чтобы коммунисты перестали бесконечно заниматься теорией, а немедленно начали что-то делать.
Когда говорят, что коммунисты что-то как раз и делают, выясняется, что а) гражданин никогда об этом не слышал, б) это не то, что надо.
Но самое удивительное - это то, что существует, оказывается, целое множество граждан, которые когда-то что-то слышали о теории научного коммунизма, и из этого у них в голове родились причудливые мифы, как им кажется, опровергающие эту теорию. Очень удобно - прямо из теории берутся положения, ее же и опровергающие.
Например, мне уже не первый раз излагают следующий миф: согласно истмату, элементы капиталистического строя (мануфактуры) появились уже прямо посреди феодальных государств, да и вообще пока дошло до буржуазных революций (а кое-где даже и не дошло еще), капитализм уже вовсю "пророс" в недрах феодализма как способ хозяйствования. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, социализм обязан "прорасти" в недрах капитализма, доказать свою бОльшую эффективность и далее по тексту, а потом уже социалистическая революция.
Удивительно, что из этого граждане немедленно делают практический вывод: значит, основная задача коммунистов - это создавать "коммунистические" кооперативы, производить в них что-то (естественно, мелким кустарным способом) и показывать свою невероятную эффективность по сравнению с капитализмом.
А если они этого не делают, строго говорят граждане, то они вообще ничего не хотят, а только занимаются болтологией/хотят прийти к власти и вообще корыстные сволочи.
Вот так сурово рассуждает целый ряд граждан. Они уже определили основную задачу коммунистов, исходя из фантазмов собственного мозга, и если коммунисты не прочитали в их мозгу эту идею и не реализовали ее - то это плохие, негодные коммунисты.
Почитать, что об этом говорят сами коммунисты, выяснить, какой путь перехода к социализму они видят и каким образом - разумеется, не судьба. Кроме соцсетей. эти граждане, видимо, не читают ничего. Но правда, мне не очень понятно, если тебе ничто не интересно выяснить самому, и ты ничего не читаешь - то зачем же строить на основании неполной информации не только теории, но даже практические указания для других людей?
Но что делать? Будем объясняться прямо в соцсетях!
1. Само собой разумеется, из того, что капиталистические предприятия стали появляться в недрах феодального строя - никак логически не следует, что и следующий этап обязан происходить точно так же. Это ложная аналогия. Смены этапов всегда происходят РАЗНЫМ образом. Например, "феодальных революций", представьте себе, вообще не было. А в пещерах не писали на стене "да здравствует рабовладельческий строй - светлое будущее всего человечества!" (этот анекдот, кстати, как раз хорошо иллюстрирует такой метод ложных аналогий).
2. Вообще социализм/коммунизм отличается от предыдущих формаций коренным образом. Если предыдущие формации были эксплуататорскими, то есть отличались классовым делением и угнетением человека человеком, то социализм-коммунизм предполагает постепенную отмену классового деления и эксплуатации. Не хочу вдаваться в споры о диалектике, но это - то самое отрицание отрицания, возвращение на новом витке спирали к самым ранним этапам развития человечества - первобытнообщинному и частично родовому строю (хотя при родовом уже появилась знать). Разумеется, возвращение на новом уровне, на совершенно ином уровне развития производительных сил.
Уже поэтому переход от капитализма к коммунизму не может полностью повторять процесс перехода от феодализма к капитализму.
3. Надо заметить, что социализм/коммунизм - это стадия, когда монополизация производства достигла пика. Монополизация, при всей ее пагубности для трудящихся и особенно мелкой буржуазии при капитализме - тем не менее, одновременно и прогрессивный процесс. Коммунизм - это строго централизованное, концентрированное производство, а вместе с ним и централизованное распределение благ.
Кооперативы могут существовать лишь на первой стадии коммунизма, по причине общей неразвитости экономики (хотя Сталин считал колхозную и артельную собственность подвидом социалистической - но лишь в рамках именно социалистической экономики). В общем же, кооперативы - это мелкотоварное производство, и вовсе не оно является основной как экономики империализма, так и коммунизма. Это вчерашний день. Монополизация вытесняет мелкий бизнес уже при капитализме (хотя он, как пузыри после дождя, вновь появляется и исчезает). Так же постепенно он будет вытеснен и при коммунизме, просто потому что крупное производство эффективнее.
Причем процесс монополизации вполне себе описан именно Марксом, поэтому непонятно, почему вдруг мелкие кооперативы должны стать значительно эффективнее крупных предприятий.
4. Создать "коммунистическое" предприятие в рамках общей капиталистической системы (или как советовали, "коммунистическую деревню" построить) невозможно экономически. Как вы себе представляете "коммунизм" в рамках отдельного предприятия? Чем такое предприятие должно отличаться? Высокой моралью работников? Кооперативным распределением прибыли? Коллективными решениями?
Это будут интересные эксперименты, наверное - но это не будет "коммунизмом" ни в каком виде.
Как уже говорилось, коммунистическая экономика предполагает строгую централизацию, крупное производство и следовательно, очень большие масштабы. Скажем, Сталин доказывал своим оппонентам, что построить социализм можно в масштабах одной страны (а те говорили - нет, вы что, только мировая революция. иначе все обюрократизируется и пойдет к чертям. И кстати, через полвека именно так и случилось - что, впрочем, не доказывает, что в той ситуации оппоненты были правы). Но ведь и у Сталина была не "одна страна". а целый конгломерат республик на огромной территории, крайне богатой полезными ископаемыми. Вопрос, можно ли построить социализм в отдельно взятой Греции или Венесуэле, так и остается открытым; попытка сохранения социализма в изолированной КНДР у многих вызывает баттхерт - хотя по-своему их экономика очень эффективна, и это без выжимания всех соков из трудящихся, а с наличием нехилых социальных благ.
5. Почему нельзя создать "коммунистическое предприятие" в рамках кап. экономики? Для этого нужно понимать проблемы капиталиста, владельца предприятия. Коммунисты, как ни странно, эти проблемы хорошо понимают. Владелец предприятия может быть высокоморальным человеком, замечательным, добрым - но ему необходимо получать прибыль, чтобы удержаться на плаву: хотя бы обеспечить себя и свою семью на уровне, соответствующем его статусу, не быть вытесненным более эффективными (т.е. получающими больше прибыли) предприятиями. Он продает товары на том же рынке, что и "аморальные капиталисты", получает комплектующие и сырье по тем же ценам. Если он будет расходовать на рабочую силу больше средств, чем другие, или сократит рабочий день - снизится его прибыль, и это приведет рано или поздно к гибели предприятия, вынужденной продаже.
Если высокоморальный добрый человек в данной системе никак не может проявить свою доброту и распределять прибыль иначе, чем другие - то почему такие возможности появятся у группы людей, составляющей кооператив? Это будет просто группа самоэксплуататоров. Если они будут усердно эксплуатировать себя самих, направляя созданную прибавочную стоимость на развитие производства - ну может быть, они через какое-то время добьются расширения, накопления богатства; но рано или поздно они привлекут внимание крупной корпорации и будут скуплены, а при отказе продаваться - разорены. Так же, как это происходит с другими растущими фирмами при капитализме.
6. Поэтому коммунисты видят возможность только в захвате государственной власти пролетариатом, а затем - переходе по крайней мере крупных важнейших отраслей экономики в общенародную собственность. Никакой "меньший масштаб" тут вообще не работает, и это не "отсутствие желания", и не гигантомания - а объективная необходимость.
Само собой разумеется, коммунисты сами по себе, как партия, никогда никакую власть захватить не смогут. Речь идет только о пролетариате, и о том, что рано или поздно ему надоест положение дел (как не раз уже надоедало), когда производство - общественное, а прибыль присваивается частным образом. Коммунисты выражают эти интересы пролетариата. Вопрос изобилия в настоящее время разных компартий как раз и решится таким образом - та партия, что сможет завоевать доверие пролетариата и убедить его, что действительно представляет его интересы - собственно, и окажется на пике действий.
7. После установления диктатуры пролетариата, естественно, это государство станет направлять полученную прибыль на социальные нужды, бесплатное жилье, медицину, уход, образование, как это уже не раз бывало в истории. Ведь именно это и является колективным интересом пролетариата - чтобы вырабатываемая им прибыль уходила на улучшение его же жизни (и жизни всех трудящихся).
И какое к этому отношение, скажите мне, имеет "создание кооперативов"?
Нет, конечно, можно создать какую-нибудь "деревню", колхоз, коммуну, чтобы, например, было удобнее вести агитацию, или же ради денежного снабжения партии. Но все это - побочные, очень сложные и сомнительные методы. Если кто возьмется (понимая, что никакого "прорастания" кооперативов и изменения экономики изнутри произойти таким образом не может) - мы все будем только рады. Но и необходимым методом это не является.
8. Как ни парадоксально, мы, тем не менее, видим уже при капитализме "зерна" социализма, будущие его ростки и прообраз.
Но это - не кооперативы, разумеется.
Скорее наоборот, это крупные корпорации, где уже руководство считает нужным давать работникам какие-то дополнительные блага, тем самым привлекая их и поощряя работать именно здесь: премии, отпуск и прочие соцпакеты. Внедрение коллективизма, даже пресловутый "корпоративный дух".
Государственные системы - гос.медицина, медицинское страхование, всеобщая система образования. Все это появляется уже при капитализме, иногда даже без участия рабочего движения - просто из необходимости иметь, например, квалифицированные кадры; все это хуже, чем даже при несовершенном социализме - но это прообраз будущего мира.
Поэтому и социализм действительно, как ни странно, "прорастает" сквозь капитализм. Но одними этими ростками дело не обойдется, здание капитализма, вся его система должны быть разрушены - а они серьезно сопротивляются, уничтожая даже эти ростки "социального государства".
Надеюсь, с этим мифом все ясно, и больше такие вопросы возникать не будут, а если будут, можно будет дать ссылку на этот пост.
Комментарии к постам о комтеории настолько удивительны, что я иногда даже не знаю, что делать и куда бежать.
Например, некоторые граждане хотят, чтобы коммунисты ничего не делали, а сначала подумали и разработали свою теорию до конца, причем не просто разработали, а чтобы все абсолютно пришли в спорных вопросах к согласию. И вот тогда, пожалуйста, коммунистам будет дозволено что-то делать. Если, конечно, данный гражданин тоже согласится с их выводами. Тогда он разрешит.
Другие, в тех же самых комментах, наоборот, хотят, чтобы коммунисты перестали бесконечно заниматься теорией, а немедленно начали что-то делать.
Когда говорят, что коммунисты что-то как раз и делают, выясняется, что а) гражданин никогда об этом не слышал, б) это не то, что надо.
Но самое удивительное - это то, что существует, оказывается, целое множество граждан, которые когда-то что-то слышали о теории научного коммунизма, и из этого у них в голове родились причудливые мифы, как им кажется, опровергающие эту теорию. Очень удобно - прямо из теории берутся положения, ее же и опровергающие.
Например, мне уже не первый раз излагают следующий миф: согласно истмату, элементы капиталистического строя (мануфактуры) появились уже прямо посреди феодальных государств, да и вообще пока дошло до буржуазных революций (а кое-где даже и не дошло еще), капитализм уже вовсю "пророс" в недрах феодализма как способ хозяйствования. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, социализм обязан "прорасти" в недрах капитализма, доказать свою бОльшую эффективность и далее по тексту, а потом уже социалистическая революция.
Удивительно, что из этого граждане немедленно делают практический вывод: значит, основная задача коммунистов - это создавать "коммунистические" кооперативы, производить в них что-то (естественно, мелким кустарным способом) и показывать свою невероятную эффективность по сравнению с капитализмом.
А если они этого не делают, строго говорят граждане, то они вообще ничего не хотят, а только занимаются болтологией/хотят прийти к власти и вообще корыстные сволочи.
Вот так сурово рассуждает целый ряд граждан. Они уже определили основную задачу коммунистов, исходя из фантазмов собственного мозга, и если коммунисты не прочитали в их мозгу эту идею и не реализовали ее - то это плохие, негодные коммунисты.
Почитать, что об этом говорят сами коммунисты, выяснить, какой путь перехода к социализму они видят и каким образом - разумеется, не судьба. Кроме соцсетей. эти граждане, видимо, не читают ничего. Но правда, мне не очень понятно, если тебе ничто не интересно выяснить самому, и ты ничего не читаешь - то зачем же строить на основании неполной информации не только теории, но даже практические указания для других людей?
Но что делать? Будем объясняться прямо в соцсетях!
1. Само собой разумеется, из того, что капиталистические предприятия стали появляться в недрах феодального строя - никак логически не следует, что и следующий этап обязан происходить точно так же. Это ложная аналогия. Смены этапов всегда происходят РАЗНЫМ образом. Например, "феодальных революций", представьте себе, вообще не было. А в пещерах не писали на стене "да здравствует рабовладельческий строй - светлое будущее всего человечества!" (этот анекдот, кстати, как раз хорошо иллюстрирует такой метод ложных аналогий).
2. Вообще социализм/коммунизм отличается от предыдущих формаций коренным образом. Если предыдущие формации были эксплуататорскими, то есть отличались классовым делением и угнетением человека человеком, то социализм-коммунизм предполагает постепенную отмену классового деления и эксплуатации. Не хочу вдаваться в споры о диалектике, но это - то самое отрицание отрицания, возвращение на новом витке спирали к самым ранним этапам развития человечества - первобытнообщинному и частично родовому строю (хотя при родовом уже появилась знать). Разумеется, возвращение на новом уровне, на совершенно ином уровне развития производительных сил.
Уже поэтому переход от капитализма к коммунизму не может полностью повторять процесс перехода от феодализма к капитализму.
3. Надо заметить, что социализм/коммунизм - это стадия, когда монополизация производства достигла пика. Монополизация, при всей ее пагубности для трудящихся и особенно мелкой буржуазии при капитализме - тем не менее, одновременно и прогрессивный процесс. Коммунизм - это строго централизованное, концентрированное производство, а вместе с ним и централизованное распределение благ.
Кооперативы могут существовать лишь на первой стадии коммунизма, по причине общей неразвитости экономики (хотя Сталин считал колхозную и артельную собственность подвидом социалистической - но лишь в рамках именно социалистической экономики). В общем же, кооперативы - это мелкотоварное производство, и вовсе не оно является основной как экономики империализма, так и коммунизма. Это вчерашний день. Монополизация вытесняет мелкий бизнес уже при капитализме (хотя он, как пузыри после дождя, вновь появляется и исчезает). Так же постепенно он будет вытеснен и при коммунизме, просто потому что крупное производство эффективнее.
Причем процесс монополизации вполне себе описан именно Марксом, поэтому непонятно, почему вдруг мелкие кооперативы должны стать значительно эффективнее крупных предприятий.
4. Создать "коммунистическое" предприятие в рамках общей капиталистической системы (или как советовали, "коммунистическую деревню" построить) невозможно экономически. Как вы себе представляете "коммунизм" в рамках отдельного предприятия? Чем такое предприятие должно отличаться? Высокой моралью работников? Кооперативным распределением прибыли? Коллективными решениями?
Это будут интересные эксперименты, наверное - но это не будет "коммунизмом" ни в каком виде.
Как уже говорилось, коммунистическая экономика предполагает строгую централизацию, крупное производство и следовательно, очень большие масштабы. Скажем, Сталин доказывал своим оппонентам, что построить социализм можно в масштабах одной страны (а те говорили - нет, вы что, только мировая революция. иначе все обюрократизируется и пойдет к чертям. И кстати, через полвека именно так и случилось - что, впрочем, не доказывает, что в той ситуации оппоненты были правы). Но ведь и у Сталина была не "одна страна". а целый конгломерат республик на огромной территории, крайне богатой полезными ископаемыми. Вопрос, можно ли построить социализм в отдельно взятой Греции или Венесуэле, так и остается открытым; попытка сохранения социализма в изолированной КНДР у многих вызывает баттхерт - хотя по-своему их экономика очень эффективна, и это без выжимания всех соков из трудящихся, а с наличием нехилых социальных благ.
5. Почему нельзя создать "коммунистическое предприятие" в рамках кап. экономики? Для этого нужно понимать проблемы капиталиста, владельца предприятия. Коммунисты, как ни странно, эти проблемы хорошо понимают. Владелец предприятия может быть высокоморальным человеком, замечательным, добрым - но ему необходимо получать прибыль, чтобы удержаться на плаву: хотя бы обеспечить себя и свою семью на уровне, соответствующем его статусу, не быть вытесненным более эффективными (т.е. получающими больше прибыли) предприятиями. Он продает товары на том же рынке, что и "аморальные капиталисты", получает комплектующие и сырье по тем же ценам. Если он будет расходовать на рабочую силу больше средств, чем другие, или сократит рабочий день - снизится его прибыль, и это приведет рано или поздно к гибели предприятия, вынужденной продаже.
Если высокоморальный добрый человек в данной системе никак не может проявить свою доброту и распределять прибыль иначе, чем другие - то почему такие возможности появятся у группы людей, составляющей кооператив? Это будет просто группа самоэксплуататоров. Если они будут усердно эксплуатировать себя самих, направляя созданную прибавочную стоимость на развитие производства - ну может быть, они через какое-то время добьются расширения, накопления богатства; но рано или поздно они привлекут внимание крупной корпорации и будут скуплены, а при отказе продаваться - разорены. Так же, как это происходит с другими растущими фирмами при капитализме.
6. Поэтому коммунисты видят возможность только в захвате государственной власти пролетариатом, а затем - переходе по крайней мере крупных важнейших отраслей экономики в общенародную собственность. Никакой "меньший масштаб" тут вообще не работает, и это не "отсутствие желания", и не гигантомания - а объективная необходимость.
Само собой разумеется, коммунисты сами по себе, как партия, никогда никакую власть захватить не смогут. Речь идет только о пролетариате, и о том, что рано или поздно ему надоест положение дел (как не раз уже надоедало), когда производство - общественное, а прибыль присваивается частным образом. Коммунисты выражают эти интересы пролетариата. Вопрос изобилия в настоящее время разных компартий как раз и решится таким образом - та партия, что сможет завоевать доверие пролетариата и убедить его, что действительно представляет его интересы - собственно, и окажется на пике действий.
7. После установления диктатуры пролетариата, естественно, это государство станет направлять полученную прибыль на социальные нужды, бесплатное жилье, медицину, уход, образование, как это уже не раз бывало в истории. Ведь именно это и является колективным интересом пролетариата - чтобы вырабатываемая им прибыль уходила на улучшение его же жизни (и жизни всех трудящихся).
И какое к этому отношение, скажите мне, имеет "создание кооперативов"?
Нет, конечно, можно создать какую-нибудь "деревню", колхоз, коммуну, чтобы, например, было удобнее вести агитацию, или же ради денежного снабжения партии. Но все это - побочные, очень сложные и сомнительные методы. Если кто возьмется (понимая, что никакого "прорастания" кооперативов и изменения экономики изнутри произойти таким образом не может) - мы все будем только рады. Но и необходимым методом это не является.
8. Как ни парадоксально, мы, тем не менее, видим уже при капитализме "зерна" социализма, будущие его ростки и прообраз.
Но это - не кооперативы, разумеется.
Скорее наоборот, это крупные корпорации, где уже руководство считает нужным давать работникам какие-то дополнительные блага, тем самым привлекая их и поощряя работать именно здесь: премии, отпуск и прочие соцпакеты. Внедрение коллективизма, даже пресловутый "корпоративный дух".
Государственные системы - гос.медицина, медицинское страхование, всеобщая система образования. Все это появляется уже при капитализме, иногда даже без участия рабочего движения - просто из необходимости иметь, например, квалифицированные кадры; все это хуже, чем даже при несовершенном социализме - но это прообраз будущего мира.
Поэтому и социализм действительно, как ни странно, "прорастает" сквозь капитализм. Но одними этими ростками дело не обойдется, здание капитализма, вся его система должны быть разрушены - а они серьезно сопротивляются, уничтожая даже эти ростки "социального государства".
Надеюсь, с этим мифом все ясно, и больше такие вопросы возникать не будут, а если будут, можно будет дать ссылку на этот пост.