Комментарии к Рейвену Кальдере - 45
Продолжаем проработку главы 8.
«Божество-покровитель» имеется далеко не у каждого, как я вынужден год за годом повторять сотням начинающих политеистов, обращающихся ко мне с вопросом «Как мне выбрать божество-покровителя?» Когда я задаю встречный вопрос, зачем им это нужно, многие, сами того не сознавая, отвечают на него с монотеистических позиций. Да, эти люди действительно верят, что существует множество богов и все эти боги священны; однако на каком-то уровне им представляется, что из всего этого множества необходимо выбрать какого-то одного, который станет для них «особенным», и сосредоточиться только на нем… потому что другой модели они просто не знают. Многим из ним генотеизм видится «наилучшей альтернативой» монотеизму только из-за того, что сама мысль о глубоких и проникнутых любовью отношениях со множеством богов воспринимается чуть ли не как прелюбодейская. Они боятся нарушить верность тому Единственному, которого даже еще не нашли. Действительно, на свете есть такие политеисты, которые уделяют какому-то одному божеству - тому самому «божеству-покровителю» - гораздо больше внимания, чем остальным, но все из них, кого я знаю, утверждают, что это божество выбрало их само, причем таким недвусмысленным образом, что отрицать это оказалось невозможно. Этот путь - не для всех и даже не для большинства политеистов. Остальным дается свободный выбор: они сами могут решать, кому и сколько внимания и сил им следует уделять. Выбор этот может основываться, например, на сходстве по роду занятий («Я выращиваю коз, Тор любит коз, значит, я буду поклоняться Тору») или на общности личной истории («Я хорошо понимаю испытания, выпавшие на долю Инанны: это так похоже на меня…»). Или же человек может посвятить себя какому-то одному божеству лишь на определенный период времени, а затем обратиться к исследованию других божественных путей.
Или, как я, парадоксальным образом выбрать по наибольшему гневу и протесту.
Широкому разнообразию божеств соответствует не менее широкий спектр вариантов отношений между человеком и богом. (Не будем забывать, что для политеизма - религии, сосредоточенной на природе, - разнообразие священно. Напоминайте себе об этом снова и снова - и усердно размышляйте о том, что из этого следует.) Характер отношений с божеством определяется двумя параметрами: избранным стилем этих отношений и глубиной связи. Стиль отношений выбирают обе стороны: и божество, и человек. В случае разногласий божество непременно одержит верх, потому что человек не может принудить бога принять тот или иной стиль отношений вопреки его желанию, а у божества всегда остается возможность попросту разорвать с человеком всякую связь. Бог всегда может сказать «нет». Впрочем, и человек в большинстве случаев тоже может сказать «нет» (исключения мы рассмотрим несколько позже).
Согласен. Вполне логично.
Второй параметр - это глубина связи, или способность поддерживать общение на том или ином уровне. Как уже отмечалось выше, среди современных язычников широко распространено представление о том, что каждый человек от рождения способен к духовному общению с богами, духами, мирозданием в целом и так далее и если бы общество (и родительская семья) не подавляли в нас эту способность, то все мы давно превратились бы в бесперебойные приемники информации с тонких планов. В индуизме же и других восточных религиях принята кардинально противоположная точка зрения: все мы от рождения слепы и глухи к духовным влияниям, и установить связи с сущностями с иных планов можно лишь путем многолетней усердной работы по проверенным веками методикам. (Авраамические религии придерживаются еще более жесткой позиции по этому вопросу: естественный и неограниченный контакт с божеством - исключительно редкий дар, открывающийся лишь у некоторых избранных святых, а право на ограниченную связь дается только священникам, деятельность которых формально санкционирована религиозной организацией.)
И здесь согласен. Ньюэйджевское представление чересчур оптимистично.
«Божество-покровитель» имеется далеко не у каждого, как я вынужден год за годом повторять сотням начинающих политеистов, обращающихся ко мне с вопросом «Как мне выбрать божество-покровителя?» Когда я задаю встречный вопрос, зачем им это нужно, многие, сами того не сознавая, отвечают на него с монотеистических позиций. Да, эти люди действительно верят, что существует множество богов и все эти боги священны; однако на каком-то уровне им представляется, что из всего этого множества необходимо выбрать какого-то одного, который станет для них «особенным», и сосредоточиться только на нем… потому что другой модели они просто не знают. Многим из ним генотеизм видится «наилучшей альтернативой» монотеизму только из-за того, что сама мысль о глубоких и проникнутых любовью отношениях со множеством богов воспринимается чуть ли не как прелюбодейская. Они боятся нарушить верность тому Единственному, которого даже еще не нашли. Действительно, на свете есть такие политеисты, которые уделяют какому-то одному божеству - тому самому «божеству-покровителю» - гораздо больше внимания, чем остальным, но все из них, кого я знаю, утверждают, что это божество выбрало их само, причем таким недвусмысленным образом, что отрицать это оказалось невозможно. Этот путь - не для всех и даже не для большинства политеистов. Остальным дается свободный выбор: они сами могут решать, кому и сколько внимания и сил им следует уделять. Выбор этот может основываться, например, на сходстве по роду занятий («Я выращиваю коз, Тор любит коз, значит, я буду поклоняться Тору») или на общности личной истории («Я хорошо понимаю испытания, выпавшие на долю Инанны: это так похоже на меня…»). Или же человек может посвятить себя какому-то одному божеству лишь на определенный период времени, а затем обратиться к исследованию других божественных путей.
Или, как я, парадоксальным образом выбрать по наибольшему гневу и протесту.
Широкому разнообразию божеств соответствует не менее широкий спектр вариантов отношений между человеком и богом. (Не будем забывать, что для политеизма - религии, сосредоточенной на природе, - разнообразие священно. Напоминайте себе об этом снова и снова - и усердно размышляйте о том, что из этого следует.) Характер отношений с божеством определяется двумя параметрами: избранным стилем этих отношений и глубиной связи. Стиль отношений выбирают обе стороны: и божество, и человек. В случае разногласий божество непременно одержит верх, потому что человек не может принудить бога принять тот или иной стиль отношений вопреки его желанию, а у божества всегда остается возможность попросту разорвать с человеком всякую связь. Бог всегда может сказать «нет». Впрочем, и человек в большинстве случаев тоже может сказать «нет» (исключения мы рассмотрим несколько позже).
Согласен. Вполне логично.
Второй параметр - это глубина связи, или способность поддерживать общение на том или ином уровне. Как уже отмечалось выше, среди современных язычников широко распространено представление о том, что каждый человек от рождения способен к духовному общению с богами, духами, мирозданием в целом и так далее и если бы общество (и родительская семья) не подавляли в нас эту способность, то все мы давно превратились бы в бесперебойные приемники информации с тонких планов. В индуизме же и других восточных религиях принята кардинально противоположная точка зрения: все мы от рождения слепы и глухи к духовным влияниям, и установить связи с сущностями с иных планов можно лишь путем многолетней усердной работы по проверенным веками методикам. (Авраамические религии придерживаются еще более жесткой позиции по этому вопросу: естественный и неограниченный контакт с божеством - исключительно редкий дар, открывающийся лишь у некоторых избранных святых, а право на ограниченную связь дается только священникам, деятельность которых формально санкционирована религиозной организацией.)
И здесь согласен. Ньюэйджевское представление чересчур оптимистично.