Должен заметить (не спора ради, а логической оценки для) что аргумент 2 сам по себе - очень слабый. Там немедленно встают сразу три "но", а именно: 1) если посмотреть детально на "магические" практики "всех стран и народов" (именно всех, то есть если брать как общность) там даже на философском уровне общего зачастую будет маловато - как раз может получиться, что у частных магических картин, разделённых временем и пространством, может иногда найтись больше общего с "бытовой современной условно-рациональной", нежели друг с другом; 2) для устойчивой веры во что-то не требуется существования чего-то - нужен просто положительный отбор по этой вере во "что-то" (что хорошо показывают, например, многие современные теории возникновения религии - не нужно какого-то прямого действия сверхъестественных сил, если способность рассматривать явления природы через призму социальных отношений является побочным эффектом развитого умения вступать в социальные отношения, что само по себе явно конкурентно полезно для общества; точно так же не нужно реальных духов, если вера в духов способствует лучшему эффекту плацебо при работе шамана и знахаря, а стало быть большей выживаемости); 3) вопрос ложности воззрений - вообще отличен от проверямости. Человечество фактически по любому вопросу имело меняющиеся взгляды на явления, существенно эволюционирующие по мере накопления фактов или от культуры к культуре - как раз трудно найти что-то, что не менялось бы в последние столетия - да и раньше тоже, просто скорость смены была иной. Когда, однако, речь заходит об объективном существовании, тут роль играет не оценка, а фактическая база. Если смена взглядов, однако, на физические явления не меняет собственно явлений, то вот если какая-то сущность без труда исключается из картины мира со сменой взглядов - велик риск, что она была чисто умозрительным конструктом...
Это я безотносительно силы этого аргумента в сравнении с другими - просто к тому, что он весьма и весьма уязвим в одиночестве.
Кстати, занудства ради: первый пункт - на самом деле тоже достаточно спорный, потому что подразумевает отсутствие прогресса в способах анализа, что весьма мощное допущение. Скажем, именно доказать зависимость между риском развития некоторых болезней и всякими нетривиальными факторами в образе жизни или наследственности было бы достаточно затруднительно до появления статистических методов XX века, а вот сейчас - вполне.
Всё, прошу прощения за подобный подход. Не какого-то спора ради, а именно как комментарий к рациональным аргументам.
Это я безотносительно силы этого аргумента в сравнении с другими - просто к тому, что он весьма и весьма уязвим в одиночестве.
Кстати, занудства ради: первый пункт - на самом деле тоже достаточно спорный, потому что подразумевает отсутствие прогресса в способах анализа, что весьма мощное допущение. Скажем, именно доказать зависимость между риском развития некоторых болезней и всякими нетривиальными факторами в образе жизни или наследственности было бы достаточно затруднительно до появления статистических методов XX века, а вот сейчас - вполне.
Всё, прошу прощения за подобный подход. Не какого-то спора ради, а именно как комментарий к рациональным аргументам.
Reply
Reply
Leave a comment