О разрыве цепи

[grey_horse]

Не знаю, как мои читатели воспринимают рассуждения об этике, в которые я пускаюсь время от времени. Внутренний их смысл довольно очевиден: дискомфорт от событий, навязчиво всплывающих в памяти, не то, чтобы исчезает, но смягчается мыслью "а, вот в чем дело, я исходил из аксиомы X, оппонент же из Y". Как все это выглядит снаружи - Бог весть. Тем не

Comments

[slobin]

Этот вопрос нужно рассматривать конкретно-исторически. Вроде бы все согласятся, что наличие сговора между поставщиком глины и покупателем кувшинов (не поставить глины, чтобы "подставить" гончара на выплату неустойки покупателю) -- мошенничество. В смысле вполне реальная и даже распространённая схема мошенничества, дела такие были. Так? А далее лично я считаю, что в условиях постсоветской действительности сам факт того, что оба моих контрагента (поставщик глины и покупатель кувшинов) против социализма и за рынок -- уже обозначает, что они в сговоре. Им не обязательно было договариваться о конкретном плане меня подставить, сам факт того, что они договорились и организовали вокруг меня рыночную реальность с "независимыми" контрагентами (а не единым государством... фраза, услышанная в автобусе во времена перестройки: "вот когда ГОСУДАРСТВО выплатит мне зарплату, тогда я и заплачу ГОСУДАРСТВУ за проезд")... вот то, что они совместно сломали эту систему, делает их для меня одной стороной.

... Бессмысленно и беспощадно! ...

[grey_horse]

Кто бы сомневался. Вы вообще олицетворяете чуть ли не все чуждые и неприятные для меня позиции разом.

[slobin]

Эээ... В данном случае позиции вроде бы совпали ("этика 1")? Или я чего-то не понял? Но вообще это и интересно: мы приходим к противоположным ответам, но при этом воспринимаем одни и те же вопросы как осмысленные. Обычно в общении со свободными людьми мне вообще не удаётся понять, что они считают аргументном, а что нет (и наоборот).

... Доказывается индукцией по числу позвонков ...

[grey_horse]

- Я верю в Бога.
- А я не верю. Но тоже в Бога.

[slobin]

Ну вот, опять прямо-таки с языка сняли! Мне в последнее время интересно, почему вокруг не наблюдается антихристиан. В смысле, есть христиане, и есть люди, которые вообще считают христианскую постановку вопросов бессмысленной ("бог -- сказочка, не стоящаяя даже обсуждения"). А людей, признающих христианские вопросы осмысленными, а ответы -- неверными, почему-то нет. Хотя та же христианская литература кишит примерами (хотя вроде бы чем дальше, тем меньше и, как бы это сказать, условно-дежурнее... "ненавижу тебя, Чака", если вы понимаете, о чём я).

На всякий случай: нет, я не уверен, что мир сотворён злым демиургом. Я даже не уверен, что такая постановка вопроса осмысленна. Меня больше интересуют не вопросы сотворения мира давно, а вопросы поведения людей сейчас. Но где все те люди, которые так думают? Куда вы их дели?

P.S. И всё таки, если можно: верно ли, что у обоих в данном конкретном вопросе "этика 1"? И если да, то в чём выражается чуждость и неприятность? Ну то есть я верю, что так оно и есть, мне самому так кажется, но хочется

[grey_horse]

Чем сатанисты не анти-христиане? Соглашаются с христианской картиной мира, но принимают в ней другую сторону.
Мне показалось, вы вообще отрицаете рыночно-контрактную ситуацию как неэтичную в своей основе. Тем самым вопрос об этике субъекта, действующего в ее рамках, лишается смысла.

[slobin]

У Льюиса "вор в принципе ЗА частную собственность, он просто хочет, чтобы она принадлежала ему". И далее у него про "анархистов" (не в том смысле, в котором это слово употребляется сейчас), которые против собственности вообще. Сатанисты в этом сравнении -- типичные воры. (...) Ага, понял, где здесь недоразумение. Возможны не три, а аж четыре точки зрения (христианство и три способа его отрицать):

1) "Вот он -- истинный Король"

2) "Нет, не он, а вон тот, другой"

3) "Долой самодержавие!"

4) "А что такое 'Король'?"

Сатанисты здесь во второй строчке, атеисты -- в четвёртой. Увы, все сравнения хромают, извините. Я могу попробовать более аккуратно, но выйдет ещё более многословно, чем даже сейчас.

В нормальной советской действительности в общем тоже дохрена ситуаций, когда люди договариваются и эти договоры складываются в цепочки. Как по работе, так и на уровне "на шашлыки поехать". И тут я, кажется, с вами согласен -- возможны разные подходы, но в целом: лучше попытаться приложить усилия и скомпенсировать проблему, но если не вышло (или

[grey_horse]

По-моему, это у Честертона.

[slobin]

Да, точно, я ошибся. Честертон, конечно. "Человек, который был Четвергом", Вы правы.

... Хорошо русифицированный клавир ...

[grey_horse]

Да, точно, "Человек, который был Четвергом". В переводе Трауберг:
Вор почитает собственность. Он просто хочет ее присвоить, чтобы еще сильнее почитать.