о вреде исторических параллелей
В российской (и не только) политической публицистике господствуют два взаимосвязанных крайне поверхностных "как-бы-исторических" тезиса: (1) "раз когда-то раньше было так-то и так-то, то и теперь будет точно так же" (2) "если раньше ничего такого не было, то и не будет впредь".
Примечательно, что если речь идет не о политике, а о чем-то ином - о частной жизни, о спорте, о литературе, etc., то такие тезисы редко воспринимаются всерьез. Все понимают, что если команда А. ни разу за полвека не выигрывала у команды В. на ее поле, то это мало что говорит нам о шансах команд на завтрашний матч, и немногие люди сделают ставки на А. или В., в первую очередь руководствуясь соображениями такого рода. Скорее, болельщиков будут, прежде всего, интересовать нынешние составы команд, их успехи в последних играх (а вовсе не незаслуженно назначенный пенальти, решивший судьбу матча в (условном) 1979 году), тактические построения тех, кто тренирует команды перед завтрашним матчем, в конце концов - репутация судьи (при этом по умлочанию предполагается, что тот, кто судит завтрашний матч, руководствуется иными соображениями, чем тот, кто судил в 1979 году). "История вопроса" в данном случае важна как фон завтрашнего матча, и не более того - хотя и не менее.
Когда читаешь тот или иной текст "на злобу дня", содержащий многочисленные (и часто фактически неверные) отсылы то к России в 1917 (или в 1991) году, то к украинскому Евромайдану, то к нацистской Германии в качестве главного, если не единственного обоснования сегодняшней и будущей реальности, то видишь, что эти параллели по большей части призваны скрыть отсутствие собственных мыслей авторов и их неспособность к содержательному анализу. Что-то типа раскладывания "как-бы-исторических" пасьянсов вместо настоящей игры: занятие сколь привлекательное, столь и бесплодное. Это, разумеется, не значит, что прошлое не имеет значения. Это значит, что, во-первых, значение имеет не только прошлое, а, во-вторых, "прошлое" в этих пасьянсах часто приобретает характер заранее припрятанного с нечистыми целями "туза в рукаве", который выкладывается на стол тогда, когда не хватает других козырей.
Примечательно, что если речь идет не о политике, а о чем-то ином - о частной жизни, о спорте, о литературе, etc., то такие тезисы редко воспринимаются всерьез. Все понимают, что если команда А. ни разу за полвека не выигрывала у команды В. на ее поле, то это мало что говорит нам о шансах команд на завтрашний матч, и немногие люди сделают ставки на А. или В., в первую очередь руководствуясь соображениями такого рода. Скорее, болельщиков будут, прежде всего, интересовать нынешние составы команд, их успехи в последних играх (а вовсе не незаслуженно назначенный пенальти, решивший судьбу матча в (условном) 1979 году), тактические построения тех, кто тренирует команды перед завтрашним матчем, в конце концов - репутация судьи (при этом по умлочанию предполагается, что тот, кто судит завтрашний матч, руководствуется иными соображениями, чем тот, кто судил в 1979 году). "История вопроса" в данном случае важна как фон завтрашнего матча, и не более того - хотя и не менее.
Когда читаешь тот или иной текст "на злобу дня", содержащий многочисленные (и часто фактически неверные) отсылы то к России в 1917 (или в 1991) году, то к украинскому Евромайдану, то к нацистской Германии в качестве главного, если не единственного обоснования сегодняшней и будущей реальности, то видишь, что эти параллели по большей части призваны скрыть отсутствие собственных мыслей авторов и их неспособность к содержательному анализу. Что-то типа раскладывания "как-бы-исторических" пасьянсов вместо настоящей игры: занятие сколь привлекательное, столь и бесплодное. Это, разумеется, не значит, что прошлое не имеет значения. Это значит, что, во-первых, значение имеет не только прошлое, а, во-вторых, "прошлое" в этих пасьянсах часто приобретает характер заранее припрятанного с нечистыми целями "туза в рукаве", который выкладывается на стол тогда, когда не хватает других козырей.